Schack-kanal på Youtube flaggas som hatisk av röstigenkänning

Absolut, YouTube skall inte kunna agera åsiktspolis.
Det skall inte någon plattform tillåtas att göra, det är upp till lagstiftningen i respektive land att reglera vad som är tillåtet.

Äh, i detta fallet är det väl uppenbart vad den tekniska aspekten i artikeln är?

Altså, det går faktiskt att ta ett ämne, som ofta diskuteras av politiker, och diskutera det sakligt. Det stora problemet med swecs artiklar som tangerar politik är läsarna, inte kombinationen av artikelämne och regler..

Problemet att en platform med fria åsikter drunknar i hat.

Ingen kommer göra videos över hur bra allt känns, eller hur mycket jag tycker om min granne. Men väldigt många kommer göra videos över hur mycket dom hatar det ena eller det andra, den känslan är mycket starkare.

Vem ska ha makten att avgöra vad som är ”rätt” och fel åsikt?
I ett fritt samhälle måste man acceptera och skydda människors rätt att ha och uttrycka åsikter man själv tycker är helt vidriga...

Ptja, skulle folk få lägga upp olagliga saker och det fick ligga där tills respektive land har agerat om vad som är lagligt och olagligt skulle dels alla länders rättssystem vara helt överbelastade samt att ingen skulle vilja ha sin reklam på dessa plattformar, Youtube m.m är ingen mänsklig rättighet, vill folk sprida sina budskap som inte är tillåtet på Youtube m.m får man helt enkelt göra som förr i tiden, ut på stan med ett plakat och mikrofon

Lovar dig att minst 99% av allt som produceras på Youtube är hatfritt content... 1% av befolkningen kommer alltid vara galningar det får man acceptera

Det är helt korrekt.
Dagens så kallade AI har ingenting med äkta AI att göra.
Men allt med någon form av automatisering kallas direkt för AI för det ligger i tiden att saluföra sig att man är i framkant.
Enligt AI forskare räknas dagens bästa algoritmer endast som Augmented Intelligence. d.v.s.långt ifrån äkta AI.
Forskarvärlden uppskattar själv (med en råge salt) att äkta AI på mänsklig nivå ligger runt 100 år in i framtiden.
Och detta endast ifall man inte stöter på några stora svårlösta hinder på vägen.

Jag tror inte att någon vill att trollfabriker eller vit makt-organisationer ska få fritt spelrum.
Så någon form av moderering av vad som läggs ut på youtube, facebook mm behövs absolut eftersom vem som helst kan lägga ut vad som helst och på väldigt kort tid på stor spridning.
Därmed anser jag att dom har ett ansvar för att i någon mån försöka stävja dom värsta avarterna.
Frågan är väl bara vart gränsen sedan ska gå.
Det jag tycker är problematiskt är att jättarna på sociala medier har en klar tendens att lägga ribban väldigt konstigt. Man stoppar en hel del som faktiskt inte är problematiskt alls samtidigt som man släpper igenom en hel del som är uppenbart problematiskt. Delvis för att man följer den amerikanska dubbelmoralen. Döda människor är OK att visa men om det syns så mycket som en halv bröstvårta så är det ett jätteproblem.
Sen är ju såklart ett problem att dom automatiska algoritmerna självsvådligt stänger av saker utan att det granskats vilket i rätt många fall lett till att man tagit bort innehåll som faktiskt inte borde ha tagits bort.

Dvs Facebook och Youtube m fl gör inte bara det som dom rimligen ur ett etiskt perspektiv borde göra utan dom går steget längre och tar bort sådant som dom inte gillar men kan behålla innehåll som är olämpligt men som stödjer deras agenda. Det anser jag är ett problem.
Sen har vi ju den ständiga diskussionen om filterbubblor som många anser är ett stort problem.
Det finns ju förvisso studier som säger att det är så samtidigt som det finns en hel del studier som visar att filterbubblor inte finns i den omfattning som påstås och att dom inte är något större problem. Vad facit är där vågar jag inte säga.

Så jag skulle säga att det stora problemet som avstängningen i exemplet här pratar om är att man valt ut en typ av innehåll som man anser är olämpligt och slår på en automatisk algoritm uppskruvad till max och låter den sedan sköta sitt utan mänskligt överinseende. När man flaggar upp om någon säger vitt eller svart så blir det ju ett uppenbart problem eftersom även folk som pratar målning eller liknande riskerar att bli avstängda godtyckligt.
Det blir faktiskt ett problem för det fria ordet. Dvs man modererar alldeles för hårt på många områden.

Samtidigt fick ju det där puckot till expresident i USA under väldigt lång tid fritt spelrum att häva ur sig allehanda rätt samhällsfarliga saker.

Konstigt, nej. Skulle man göra tvärtom kan det dock uppstå en rad andra problem.
Det som måste utredas är dock om dessa plattformar så som YouTube, Facebook, m.fl ska få tillåtas utöva censur och samtidigt få åtnjuta ansvarsfrihet för vad som förmedlas.
Just nu får dem både äta kakan och ha den kvar.

Förstår inte hur ni orkar triggas så av en AI under upplärning Felet rättades till i det specifika fallet, fler schack kanaler har drabbats/ kommer att drabbas, det är inget jag ser som ett problem då problemen verkar lösa sig. Däremot tycker jag youtybe ska censurera innehål, det är hundratals miljoner barn som använder youtube på daglig basis och jag tycker inte att dessa ska behöva exponeras för vilken dynga som helst. Det finns andra plattformar på internet där dynga kan spridas med mindre risk för att träffa ointresserade/oinvigda/oskyldiga brukare.

Skillnaden borde man nog lägga vid att antingen får man vara en plattform, i/e ISP, eller så får man vara en redaktionell (är det rätt ord?) sida där man får bestämma allt själv.

Alltså en plattform/tjänsteleverantör är ej skyldiga för vad deras användare gör och bara agerar på beslut från domstolar medans en redaktion är ansvarig för deras innehåll och kan moderera bäst som dom vill.

Traditionellt har platformsägaren den rätten. Som jag skrev i ett tidigare inlägg så existerar yttrandefriheten mellan varje privatperson och staten, inte mellan olika privata parter. Håller dock med om att det bör ses över pga den enorma makt som social media har idag.

Kanske inte olagligt, men man kan få sparken av Disney

Du kan läsa hela utläggningen här, men TL;DR-versionen är lite att så länge det är relevant till sidan och inte svävar ut helt åt skogen så finns det plats för det

Ööööhh. Vad pratar du om.
USA har samma presumption of innocense som alla andra demokratiska länder.
Det är bara jättarna på sociala medier som låter sina algoritmer agera självsvådligt utan mänskligt överinseende som verkar på det sättet.

Ja, det är faktiskt viktigt att låta alla uttrycka sig, annars kan man inte utsätta dem för konkurrerande idéer och försöka förändra dem. Eller bli förändrad själv. Man tror att man har så jävla rätt ibland, men så är man ute och cyklar. Tror du att du har rätt i allt?

Snackade med detta om censur med en kompis och hade en tanke om att istället för att ta bort och censurera (vilket jag i längden tror gör saker värre och leder till bakslag och konspirationsteorier) så kan sociala medier märka innehåll som "kontroversiellt” och förklara att detta går emot vedertagna åsikter och forskning. Exempelvis videor som argumenterar att Jorden är platt.

Lite som märkningen av vissa låtar med texter som anses ”explicit” finns kvar på musikplattformarna, men de har den där märkningen på sig.

Kanske en bra lösning? 🤔