Bästa gamingskärmen CS GO

Zowies skärmar med 240hz och DYAC är riktigt skarpa. Må ha lägre hertz än vissa nya modeller men den har oslagbar hantering av snabba rörelser.

+1 Detta är "the CSGO" skärmen om du är efter rörelseskärpa. Deras strobing teknik är bäst, orsaken varför inte BenQ släppt en IPS variant för de inte riktigt uppnår de högra krav DyAc sätter på skärmpanelen.

Däremot är det inte den bästa från andra synpunkter och som standard behövs lite justering om du är ute efter bildkvalité och out of box är den ganska blek i färgerna pga fel inställt gamma (fokuserar på att ge högst visibilitet i skuggor) men det går bra att korrigera själv.

Ghosting och Hz/Responstid hänger tyvärr inte ihop, du kan ha 1000Hz och ha ghosting.

Och 400 fps ger dig inget verkligt övertag i ett spel som uppdateras 128 gånger per sekund som max ( både klient/server ), placebo är starkt men det är också en vanesak.

Proffsen spelar med den skärmen som de sponsras av eller turnering ger till dem, att det oftast är BenQ Zowie säger inte ett skit om vad skillnaden är, så "punkta" hur mycket du vill, verkligheten är vad den är.

Dude, sluta kommentera om saker du uppenbarligen inte har någon koll på, det blir liksom fel information till alla andra som söker om samma sak.

Att du ens pratar om netcode relaterat till FPS och skärm/Hz är så helt fel ute. Speciellt till ett sådant spel som CSGO som självklart är HELT olika spel i 128fps eller 400fps pga hur spelmotorn fungerar.

Tickrate är 100% relevant i det här sammanhanget, det finns några fåtal spel där faktiskt fps i klienten gör skillnad t.ex. opatchad Fallout 76 men det är inte CSGO som vi snackar om.

Spelar ingen roll vad du kommenterar, en server/klient som uppdaterar all information 128 gånger per sekund, 400 fps i klienten gör 0 skillnad mot t.ex. 144, Source-motorn är från stenåldern och har alltid fungerat på samma sätt, dvs ingen skillnad om inte tickraten höjs.

Samma gäller i princip alla MP-spel, för att det är så nätverk och spelservrar fungerar, varje gång ( förutom opatchad Fallout 76 pga bugg ).

Din kommentar är ju tragisk då du inte har någon fakta att komma med.

Fel information är något du försöker sprida.

Tyvärr har du fel. Om du på riktigt menar att netcode har ett beroende relaterat till vad du ser på skärmen, så behöver vi inte fortsätta den här diskussionen. Precis detsamma som du förmodligen hävdar "att det är ingen skillnad i CSGO med fps_max 144 eller fps_max 0".

"Nätverk och spelservrar" har exakt NOLL relation till en skärm. Vänligen förklara för mig relativt utförligt, tack, om du inte håller med.

Är du trött eller har du verkligen ingen koll på hur nätverkspaket och klientinteraktion fungerar?

1. Din klient kan uppdatera information till servern 128 gånger, dvs CL/CMD rate.
2. Servern skickar som absolut max värde 128 uppdateringar per sekund till din klient, aldrig mer, någonsin, i vilket läge som helst.

1+1 = 3 enligt din teori?

Du kan ha 1000 fps, 1000Hz, informationen som du får är begränsad till klientens och serverns interaktion, du kommer aldrig få mer information på din skärm än det, resten är bara duplicerade bildrutor av samma information.

Det är fysiskt omöjligt att få mer information på skärmen än det som klienten får, lägg till fördröjning och interpolation och annat så har du artificiella bildrutor på din skärm... Återigen, inget som ger dig något som helst övertag, i någon som helst situation för att det helt enkelt är omöjligt.

Edit: "fps_max 144 eller fps_max 0"

Det sa jag aldrig, jag jämförde max tick rate/CMD rate mot fps/uppdateringsfrekvens, vakna upp...

"Min teori"? Det enda du har sagt är helt uppenbara saker men du har fortfarande misslyckats med att förklara relationen mellan netcode och grafikrendering. Försök igen, är du trött eller har du verkligen ingen koll på hur nätverk och grafikrendering är så långt ifrån varandra som möjligen går? Trollvarning.

Okej, du är verkligen trött på riktigt, du skrev ordagrant:

Borste från samtliga kommentarer från GuuFi i denna tråd då de är grovt missledande.

Men snälla rara, det är DU som står i ett hörn och måste förklara dig och det enda du gör är att kasta dynga. Kom igen, vi är på sweclockers, du påstår att nätkod är grunden för grafikrendering i ett spel, du måste väl förstå att du är ute på djupt vatten här. Du verkar ju inte ens ha koll på client och serverside i en nätkod, och sedan kastar du in att Hz och FPS är irrelevant beroende på en nätkod.

Du går emot 99% av hela spelarbasen och då är det faktiskt du som får lägga fram lite teknik till ditt påstående.

Jag använder dina egna ord mot dig själv så kanske du kommer ner på jorden:

Ett FPS som t.ex. Battlefield, Apex, Fortnite har bedrövligt låga 30/20Hz uppdateringsfrekvens, så med din "fakta" så menar du att man kan spela dessa spela med 20fps och 20Hz utan att känna NÅGON SOM HELST SKILLNAD jämfört med 144Hz+/144fps+? "Enkelt nog för dig att förstå?"

Om du svarar Ja på ovanstående, så förstår du inte ens vad du själv diskuterar från första början. Om du svarar Nej så inser du att du har fel. Därav min grundkommentar att du bör inte stå på dig och sprida misinformation och direkt gå i försvarsställning istället för att prove a point som man brukar göra på ett diskussionsforum.

Du verkar ha blandat ihop vad som sker serverside och vad som sker clientside i spel som CS, det du kallar "bildrutor" i texten ovan är ju inte bildrutor utan nätverksinformation med uppdaterade positioner från andra spelare osv från servern.

Lokalt på din klient så har du faktiska bildrutor, vilka inte är duplicerade utan dom uppdateras fristående från serverinformationen, och när du inte har fått ny data från servern så interpolerar och extrapolerar din klient fiendernas positioner som faktiskt renderas etc, och det blir enklare att sikta exakt rätt ju högre fps du har för feedbackloopen mellan din musarm och bilden du ser blir snabbare.

Det du inte får "fördel" på är ju om en snubbe peakar fram kring ett hörn tex för det kan du ju givetvis inte se innan du fått infon från servern att han flyttat sig, men när du sedan ska föra siktet över dit då sker ju det 100% lokalt på din dator och du har fördel med högre fps.

Ett väldigt enkelt tankeexperiment för att förstå detta, är att du tänker att CS servrarna faktiskt har tickrate 5 istället, så du får bara uppdaterad nätverksinfo 5 gånger i sekunden, men du kan fortfarande springa runt och sikta lokalt i valfri framerate på din klient.

Givetvis kommer du att ha en fördel i hur enkelt det är att skjuta ner dom andra om du har 100fps istället för 5fps i det scenariot, även om servern bara tickar 5ggr/sek.

Det är ju trivialt för dig att boota upp en egen CS server med låg tickrate och testa själv om du inte tror på det.

Det som aldrig slutar fascinerar mig är hur ett så teknikfokuserat forum som Sweclockers alltid har en pool av stark fientlighet mot teknisk utveckling. En selektiv fientlighet förvisso. Få ifrågsätter värdet av 5,0 GHz överklockning över 3,8 GHz stock och den allistiska kunskapen runt datorer. Men när det ska diskuteras 240 Hz-skärmar och värdet över 144 Hz kommer upprepas samma ad nauseam-argument och missförstånd om och om. Levererat med en ganska så fientligt attityd.

Och faktiskt lite ängslig fientlighet. Som att man inte riktigt har greppat det hela. Istället för att försöka förstå helheten väljer man att avfärda det som en bluff eller inbillning på basis en enstaka detaljer. Trycker ord som placebo och nocebo i halsen på folk. Reagerar som att snabba skärmar är en skymf riktad mot den egna personen. Släpp känslorna. Plocka fram förnuftet igen. Bli inte Don Quixote.

Högre frekvens på skärmen i spel ger alltid fördelar. Avtagande fördelar förvisso men var gränsen går är nog en öppen fråga på alla sätt. Det finns tre grundläggande aspekter och alla dessa är oberoende av spelmotorns nyckfullhet.

1) Högre frekvenser ger lägre latenser. Distraktionen från avbrott med hack och ryck i flödet av bildrutor är i direkt proportion till skärmens frekvens (Hz). Även v-syncande gamla 60 FPS-bestar som Fallout vinner på 240 Hz-skärmar eftersom motorn då effektivt kan synka på ≈34, 40 och 48 FPS snarare än att bara droppa hårt till 30 FPS. För rappare spel kommer en högre frekvens främst påverka flytet och koordinationen, se nedan.

2) Högre frekvens ger mindre eftersläp. Detta kan alla som har en 144 Hz eller 240Hz-skärm testa. Ställ den i lägre frekvens och kör testufot.

Videon i artikeln har även lite exempel på 60 FPS/Hz på samma skärm och hur de släpen ser ut vid 1:40 ca.

Alla skärmar har såklart någon nivå av eftersläp även i höga frekvenser. Men en och samma skärm ger mindre eftersläp i högre frekvenser. Ja, det finns förstås exempel på skärmar som faktiskt släpar mer i sina högsta frekvenser (jag har testat några här på swec som släpar mer 165 Hz jämfört med 144 Hz) vilket har att göra med den specifika LCD-panelens begränsningar. Typiskt ett sådant teknikproblem som det faktiskt forskas runt och utvecklas bort. Helt stilla är inte produktutvecklingen trots allt.

3) Högre frekvenser förbättrar din koordination. Spelen må ha sina tick rates men hur du koordinerar mushanden, avtryckare och ögat står i proportion till frekvensen. Högre frekvenser leder till kortare avbrott i din koordination. Detta märker även icke-erfarna spelare (likt jag själv) av. Det märks som en dissonans när din hand rör sig men hjärnan uppfattar att rörelsen på skärm fryser till eller hoppar fram. Här räknas alla millisekunder.

Var du som spelare befinner dig på denna skala kan du bara själv svara på.