Mellanformat i fickan med Fujifilms nya kamera

En kamera för 65k. Säkert intressant för någon men jag är inte på Sweclockers för nyheter som denna.

Alltid trevligt med varierande teknik-nyheter 😄

Riktigt kul att mellanformat-kameror utvecklas också även om jag mer sitter och hoppas på en ny X-Pro att ersätta min XT3.

Men det känns lite udda kompromiss runt objektivet som är både långsamt och likt Leica Q3 tycker jag det är en tråkig brännvidd, en ff motsvarande 35-45mm hade varit mer vad jag velat ha iaf. Så Leica Q3 43 känns för mig mer attraktiv trots sin mindre sensor.

Kan jag köpa iofs, men inte så att vi tidigare sett direkt mycket kameranyheter här. Allt jag önskar är att Sweclockers inte blir ett feber. Intresset för kameror från 62k kanske är betydligt större än jag trodde.

Som fotograf tyckert jag det inte är fel med sådana här nyheter även på Sweclockers Foto är en materialsport lika mycket som datorer så 65K för en kamera ser jag inte som märkvärdigt.

Go big or go home!

Hade kunnat vara lite intressant om den kostat 1/10 så mycket.

”X passar inte som nyhet på sweclockers” memet börjar bli gammalt, vi har en ”Foto och video” sektion i forumet och gott om fotonördar.

Du har min tillåtelse att scrolla vidare.

(källa: https://www.instagram.com/thedarkroomlab/)

Vänster:
Analog film (Velvia 50)
Canon EOS 3
50mm lins f/4

Höger:
Digital
Canon 6D
50mm lins
100 iso f/4

Ett till exempel:

Vänster film, höger digital

Det är bara att jämföra hur filmer såg ut förr, med hur de ser ut idag. Själen är borta med digital. Det fungerar för vissa saker, tex filmer med mycket effekter eller vad som, men för allt som försöker närma sig naturen så känner jag att analog bild och film är mycket närmre naturen och hur det mänskliga ögat uppfattar världen. Mycket krämigare, mycket mjukare och varmare - naturligare helt enkelt.

Jag tror jag håller på att bli luddit eller bakåtsträvare på riktigt.

Du har nog bara hamnat i "det var bättre förr"-åldern ^_^
Sen är det ju tämligen värdelöst att jämföra en film som är framtagen för att ha betydligt mer saturerade färger med en digital bild som fotats i raw utan några applicerade filter.
Ska du göra en sådan jämförelse så är Fujifilms spegellösa kameror med någon av deras "vivid"-presets ett bättre alternativ men då är ju skillnaden inte lika stor såklart.

Jag förstår vad du menar med att själen saknas, min 5D Classic ger helt andra färger och en annan känsla än 7DmkII, rätt ut ur kameran utan så mycket efterbehandling.
Om jag fotat samma objekt och beskurit till samma utsnitt kombinerat med aktiv efterbehandling för att få dom så lika så möjligt hade det dock nog varit svårt att peka på vilken bild som är från vilken kamera.

De två bilderna på flickan du bifogade har ju dock inte samma optiska förutsättningar, fokusdjupet på den vänstra är längre och satt mer korrekt, på den högra ser det ut att ligga strax framför nästippen. Jag tycker den vänstra ser skarpare ut generellt vilket också talar för att den kanske är nedbländad något steg, vilket ju också ger lite längre skärpedjup.

Nu har du ju inte skrivit om den högra är efterbehandlad på något sätt eller om det är JPEG rätt ur kameran, en analog bild är ju alltid efterbehandlad i framkallningen, så även där är det svårt att jämföra utan mer info.

Generellt håller jag med dig om att analogt eller äldre digitala har mer känsla än nyare kameror, men ditt exempel tycker jag snarare speglar tvärt om när det kommer till skärpa och krämighet, färgerna är däremot bättre återgivna i den vänstra tycker jag.

Här kan du läsa mer om Carl Zeiss Apo Sonnar T* 4/1700
https://www.merkur.de/deutschland/groesstes-teleobjektiv-entw...

Jag förstår vad du menar och vart du vill komma, men dessvärre är dina exempel extremt grovt missvisande och dessutom felaktiga. Jag tror helt enkelt bara att du inte riktigt är så bra insatt, men vad gör det, för man kan ju inte veta allt!

Dålig och missvisande jämförelse. På porträttbilden är det uppenbart att nästan inga parametrar är samma mellan bilderna. Bilden till vänster är uppenbarligen fotograferad med en mycket mindre bländare än den högra, och den högra är grådisig på ett sätt som digitala råbilder ofta är för att ge så mycket utrymme i efterbehandlingen som möjligt.

Klart det är skillnad mellan formaten. Det är ju skillnad redan mellan olika sensorer, kamerornas inbyggda bildbehandling och mellan objektiv. Men att liksom konstruera felaktiga jämförelser tjänar ingen utan blir bara förvirrande och missvisande.

Hela kommentaren måste ju vara parodi.

Jag får samma känsla mellan RAW och framkallad bild i Lightroom/Capture One

RAW är själlöst innan bilden har bearbetats.

Artikel - eller produktsida på nån shopping site?
Same same?