Lönlöst att kyla Prescott tyst?

AMD tills Intel har något bättre säger jag bara..

Ifall Intel fixar något som är svalt, presterar bra och inte är allt för dyrt så hoppar jag på det direkt. Intel har dock förmågan att ta för mycket betalt för sina grejor, se bara på Prescott som (tills prissänkningarna alldeles nyligen) alltid har kostat mer än motsvarande A64 trots att den varit sämre på alla punkter. Tänk vad en bra processor från Intel kommer att kosta.. Intel har alltid varit top dog och aldrig behövt använda priset för att locka köpare, tyvärr. Så troligen blir det något annat än Intel för min del även i fortsättningen, eftersom jag gärna köper prisvärt.

Hur menar du dra full nytta av moderkortet och minnena? Hade du köpt ett A64-system hade du förmodligen fått mer prestanda för mindre pengar, och dessutom fått ett mer strömsnålt system.

Eller missförstår jag? Vad köpte du nytt och vad behöll du?

varför upplever jag bmw bättre än volvo?
varför valde jag SE för nokia?
jadu, bra fråga.

Men svaret i mitt fall är ganska enkelt. Jag var enkelspårig, har alltid kört intel. Dessutom hittade jag den beggad för ett fyndpris + att det var den som fanns inom min ekonomiska ram just då.

Men å andra sidan hade jag mobo för intel sedan innan. nu har jag ju bytt mobo, men endå.

för några år sedan var amd väsentligt sämre än nu, eller, ganska många år sedan, men rykten och omdömen lever ganska lätt kvar.

sen har jag faktiskt aldrig påstått att min intel skulle vara bättre, det är amd-folk som säger att den är sämre, en jäkla skillnad

Klassisk parallellen AMD vs. Intel och Volvo vs. BMW. Dock inte en jämförelse som funkar, eftersom det inte finns nån "Intel-känsla" i praktiken utan i så fall enbart i form av placebo i användarens huvud.

AMD har egentligen haft mer intressanta produkter ute jämfört med Intel sen K7an kom. Det var ganska länge sen. Från början var AMDs alternativ ganska prisvärda, men knappast bättre än Intels processorer. Thunderbirden drog lite för mycket ström, Palominon var inte så trevlig osv. Men generellt har AMD sen K7an kom (sommaren 99 om jag inte minns fel) haft processorer som presterat bättre och som varit mer prisvärda än Intels.

Men det är inte förrän A64an och särskilt S939 som AMD verkligen tagit överhanden på alla plan. A64an har skalat hyfsat (eller inte jättedåligt iaf), har ett ok pris och drar inte för mycket ström. Samtidigt har Intel haft stora problem med Prescott; klockfrekvensen har varit jobbig att få upp, värmeutvecklingen är enorm och allt har gått åt helvete i princip. Trots det har Prescott sålt ganska bra, vilket är helt otroligt egentligen.

Iaf. Poängen är att man aldrig bör vara lojal mot en tillverkare utan köpa det som är bäst för stunden. Det är ganska dumt att köpa en Prescott idag bara för att man minns att K6an inte var så värst bra för 10 år sedan.

återigen, jag köpte intel för att jag är van att ha det + att jag fick ett fantastiskt bra pris!

vad är det som säger att just amd inte är en placebo. Du menar att intel är en totalt meningslös produkt som tydligen KAN ersätta amd? eller är inte placebo just det?

det brukar låta lite annorlunda om man pratar laptops...

Victonik du får mig att le amd må vara snabbare, svalare och billigare som du säger men nu pratar jag om egen erfarenhet kan ju inte relatera till tom's som ex. Efter ett antal p4 system som jag haft och trivs med ville jag prova något annat för att se om amd i detta ex. va så mycke snabbare och efter att nu ha facit i handen kan jag inte påstå att jag tycker det sen må det va mycke snabbare på pappret.

+ att min intel må va ett superbt fredagsex men sval e den
P.S retas lite

man ska inte behöva känna sig utmobbad och dum i skallen för att man valt intel. detta liknar alla andra lika korkade diskussioner på alla andra forum, trodde det var bättre här, verkade så första veckorna.

Det finns ingen "AMD-känsla" heller. Poängen är att en BMW känns som en BMW och därför kanska man föredrar den framför en Volvo. Någon sådan känsla finns inte när man pratar om datorer. En X86-processor är en X86-processor är en X86-processor. Det finns ingen "känsla". Det som spelar roll är främst prestanda, pris och effektförbrukning. Ofta får man kompromissa men eftersom A64an är bättre än Prescott på alla punkter är det inte så mycket att kompromissa i dagsläget.

Låter det annorlunda när man pratar laptops? Är Prescott med sin enorma strömförbrukning helt plötsligt att föredra då? Du skojar med mig..

Eller du menar kanske att Intels alternativ är mer intressanta där, med strömsnåla Pentuim M? Självklart är det så. Jag hjälpte nyligen min syster att köpa en laptop och ett av kraven där var att det skulle vara en Pentium M eller en Celeron M just pga den låga strömförbrukningen.
Jag ogillar Prescott, jag har inget emot Pentium M.

Pentium M är även intressant på desktop-sidan, men den är lite "gammal". Intel har varit för upptagna med Prescott och inte fokuserat ordenligt på "den rätta vägen". Så Pentium M är lite för dyr, lite för slö i förhållande till A64an (ja, jag är medveten om att Pentium M är bättre än A64an på vissa saker, jag menar generellt).

Vid "vanlig" användning märker man säkerligen ingen skillnad oavsett vad man har för processor i burken. Är den lite väl slö kanske vissa moment tar lite längre tid, men själva processorn inverkar knappast mer än så i normala fall. Det är så mycket annat som inverkar på "upplevelsen", typ vad man har för bakgrundsbild i Windows.

Det är egentligen först när man pressar systemet som man märker skillnad mellan en slö processor och en snabbare.

Idag har de flesta alldeles för snabba datorer egentligen, om man funderar på vad de främst används till. De flesta har kraft nog oavsett om de använder en A64, en Prescott eller ett system som är några generationer gammalt.

Det är därför jag tycker annat ibland är viktigare än rå prestanda, då främst strömförbrukningen/värmeutvecklingen. När man har CPU-powah så det räcker och blir över, är det inte trevligt att då kunna ha ett tyst system. Som sagt behöver man i fallet A64 vs Prescott inte ens göra några kompromisser. A64an är snabbast och svalast av de två.

Jag tycker inte man ska känns sig utmobbad och dum bara för att man i min mening köpt fel grej. Det är en dator för ett par tusenlappar, inte livets husköp eller liknande.

Men bör man blunda och hålla för öronen, intala sig att man gjort rätt trots att man kanske inte gjort det och inte lära sig någonting av sitt "misstag" (vanlig försvarsmekanism)? Eller ska man se verkligheten och kanske inse att man har mycket att vinna på att läsa på lite innan nästa köp? Istället för att bara slentrianköpa det som man antar är det rätta verkligen kolla efter och vara en medveten konsument.

jag menar givetvis inte prescott i laptop, fy faan, hemska tanke. HP kör väl med det ibland.. Nej, P-M är det jag menar.

jag är varken blind eller har skygglappar, fick ett bra pris, återigen...

det är väl inte så i verkligheten att a64 är bättre på alla punkter va?

du måste va en duktig kille ditt a64 system funkar bra? *fniss*

betalade för övrigt 2200 inkl. frakt för min 3.2 i juli
betalade ca 2600 inkl. frakt för 3700 i januari

jag gav 900 inkl. frakt för min 3.0:a

Jag gjorde så att jag borrade ett litet hål i kärnan som jag knödde ner sensorn i haha näe men jag fick pillat in sensorn mellan kylflänsarna. Ja jag vet, det funkar inge vidare =P Men den visar lite säkrare än Bios/program iaf

det du ser är ju tyvärr inget du har nån nytta av, säger ju inte den tempen du är ute efter. Det värdet du får är ju hur varma kylflänsarna är Dom är MYCKET kallare än själv cpu-kärnan.

Dessutom mäter du mestadels luften vid flänsarna, om du inte har tempmätaren där väldigt länge, den mäter inte strålning serru, utan sin egen temperatur på sin egen kropp. Dvs du måste ha extremt bra ledningsförmåga mellan olika matrial.

tyvärr, ingen idé

hmm, men om det nu var så kasst.. Hur varm är då inte min processor? lol..om vi säger att bios visar 40c och termometern 45c då borde juh processorn typ vara hur varm som helst Shit hehe.. men den överlever nog =P

Nu tycker jag att Vicotnik och dom flesta andra börjar glida ifrån ämnet här.

Det går att kyla en prescott tyst, som sagt har jag bara klämt på en 120mm-fläkt på orginalflänsen, tutat och körat, det går stabilt och tyst, tempen kryper uppemot 60 grader ibland, men aldrig högre än 65.

Vill man kyla den ännu effektivare utan att lägga ut för mycket stålar är arctic cooling freezer 775 ett utomordentligt alternativ att titta på. Gör man rätt (polerar bottenplattan och lägger på rätt mängd silverkylpasta) kan man få ner load-tempen under 35 grader.

om man värkligen vill köpa en Volvo då köper man ju inte en Saab eller hur...

jag kan också kyla min p4 3,4ghz tyst, inte ljudlöst men tyst, jag har en
http://www.komplett.se/k/ki.asp?sku=310145
och kör den på 40% när jag spelar och får temps på 35-40 grader, och den blir överröstad av min vf700, när jag inte spelar kan jag köra på 20% ungefär 800rpm, då hör jag den inte och får idle temps 25-28%

jag har aldrig haft nåt problem med värmen på min cpu, jag känner inte riktigt igen mig i att de är så varma, men jag säger ju inte emot att en amd är svalare

OnT:

Jag kyler min prescott @ 3,8GHz 1,41v tyst tycker jag. Vattenkylning, med en single-120 radiator (köpt på gtek för 195:-) och en tyst 120mm-fläkt och ett halvhyffsat block ligger jag runt 47c efter två timmars F@H. Med bättre kylning på själv vattnet (radiator) skulle jag säkert kunna komma ner ytterligare lite. Idle 36.

Finns många som slår det på lluft och A64

P4 3.0 @ 9500led.. och ja kan säga.. idle på LÄGSTA hastigheter = 35-38 .. max load = 42-45.. så ja anser att 9500 bräcker.. sen får ni säga att era ninja och super duper xxx äger.. men denna fläkten är både tyst och kyler BÄST! sen kan ni säga va ni vill

Bra, du kan ju lära oss lite om datorer, o du vise thomas.
Anledningen till att man väljer Prescott kan vara saker som trygghet, har du någon gång jämfört Amd o Intels garantier? Och erfarenheter, jag har hört med folk som pysslar med 3d-rendering o videoredigering (inte bara fjortonåringar som spelar CS o vill ha mer än 100 fps) och visst, de får ut liiiite mer prestanda ur AMDn men Intel e stabilare o har inte gått sönder, vilket Amd har gjort.
//Stolt prescottägare

Nja, inte helt sant, elektronkanonen har rätt sjysta energiförluster, det är därför den kyls med en rätt effektiv fläkt. Men jag antar att du menar inne i själva ugnen, och det är ju sant.
B!

se min tråd

http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=56603...

3800MHz som jag fått till bra temps

amd har kass kvalité!

minbror har pajat 3 st amd

jag med min p4 har aldrig fått den att pajat trots att moderkortet som den satt i brann upp

Det låter som om du, eller din bror pelar förmycket med saker ni inte förstår er på. Om du sen kallar det kass kvalite, har vi helt enkelt olika definitioner på kvalite du o jag.
B!

Vad har han gjort då som du inte har gjort?

Fråga dig det. Det är skillnad på med och utan IHS.

Jag har gjort sönder en gammel 2000+ ja med. Men det beror på att dom inte hade någon IHSpå den tiden. Hade dom haft det skulle den garanterat ha överlevt.

Kanske lite OT men hur står sig en intel mot en G5 PowerPC processor? Vet från någonstans att G5an utvecklar ungefär lika mycket värme som en spis och det är därför de aldrig lyckats sätta en i en bärbar. Och titta på kylningen i en PowerMac G5, de överhettas fortfarande...