Inlägg

Inlägg som Hellowiener har skrivit i forumet
Av Hellowiener

@reverend benny: Landsbygden, och där med jordbruket, drabbas hårt av ökade bränslepriser.

Av Hellowiener
Av Hellowiener
Skrivet av Kaine_Uro:

På vilket sätt skulle vår konsumtion av kött påverka miljön positivt menar du?

Djuren behövs för att upprätthålla betesmarker vilket är en unik och nödvändig biotop.

Av Hellowiener

@Söderbäck: Jag sätter gärna strafftullar på kött från länder som inte har tillräckligt starka krav på sitt jordbruk. Du borde läsa på lite mer om hur viktig köttproduktionen är för miljön, vi borde äta mer kött, inte mindre.

Av Hellowiener

@Mithras: Vänta, säger du att forskare har spenderat 40 år på en fråga du tycker är korkad? Jag hänger inte med...
Om det är uppenbart hade det inte krävts årtionden av forskning.

Av Hellowiener
Skrivet av Söderbäck:

Rekommenderar att lyssna på Johan Rockströms vinterprat som gick här förra veckan.

Han är en av våra främsta forskare just nu. Och dessutom inom just klimatfrågan är han het. Har fått flera av sina artiklar publicerade i Nature(!). Det säger en del om hur högt aktad hans forskning är inom vetenskapen.

Aja. Han tar iaf upp det här med dieten också. Och att han inte förespråkar kost helt fri från aminalier. Flera gånger i veckan kan man käka animaliska produkter. Men att det behövs en ändring mot hur det ser ut i nuläget kostmässigt ändå. Han har bra poänger där alltså.

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1417244?programid=2071

Nej tack, jag är redan väl insatt i hur viktiga naturbetesmarker är för vår miljö och att det största hotet mot just miljön i Sverige är vegantrenden som i stor del beror på klimatpropaganda.

Av Hellowiener
Skrivet av joakim99:

Hur stor andel av forskarna anser du skall vara säker på att människan bidrar till förändringarna för att vi skall agera? 100%? Eller skall vi tillämpa någon form av försiktighetsprincip?

Argumentet att vi inte är 100% säkra och därför inte behöver göra något tycker jag i varje fall är ett rätt så uselt argument.

Att tillämpa försiktighetsprincipen betyder inte att vi ska låtsas som att "the science is settled". Lögnerna gör inget annat än förruttnar rörelsen inifrån.

Av Hellowiener
Skrivet av Leoms:

Har nu framkommit mer information om bränderna i Australien. Har framkommit är att dom slutat att göra brandgator som har medfört att bränderna lättare har spridit sig. Också har kontrollerade bränder som görs på kallare perioder för att bränna av brännbart material i skog och mark stoppats.

Brandman i Australien skapade brandgator på sin egna tomt. $100,000 i böter. Bränderna tog grannars hus och liv men inte hans hus.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7678955/Black-Saturd...

Nämnde tidigare att Australien har blivit snustort för att dom har har pumpat ut vattnet ur marken och fördämt den för bomulsodlingar och frackinganläggningar. Det har medfört att floder och bäckar har helt torkat ut och stora skogar dör. Perfekt material för att skapa storskaliga bränder.

Denna stora brand har inget att göra med mänskligt utsläpp av koldioxidutsläpp.

Till det kommer att vi har blivit så bra på att upptäcka och släcka små bränder att torr biomassa får bygga upp i betydligt större mängder än förut, så när bränderna väl händer så blir de kraftigare.

Av Hellowiener
Skrivet av Esseboy:

*suck* det är därför vi simulerar jorden från en startpunkt bakåt i tiden och om vi simulerat rätt så kommer vi fram till dagens klimat.
Gösses du vet ju faktiskt inget om hur man beräknar klimatförändringar...

Skickades från m.sweclockers.com

Ja man har en modell med ett stort antal indatan och snurrar man på den indatan tills det passar de uppmätta kurvorna för historisk data, sen extrapolerar man det framåt för att göra predictions. Det är så man "beräknar klimatförändringar", och ingen med vett skulle kalla de resultaten för fakta. Då hade man inte kontinuerligt uppdaterat modellerna.

Av Hellowiener

@joakim99: Nån pelle som länkade en CO2-graf som att den visade att det var självklart att det är en katastrof.

Av Hellowiener
Skrivet av Söderbäck:

Det handlar dels om mer extremväder. Eller ja, alltså att koldioxiden värmer upp klimatet vilket har följder i sig.

Det i sig kostar både företag och stater pengar, samt försämrar skördar, trafik, vattenförsörjning och sliter mer på infrastruktur.
Men det där kan man säkert leva med.

Ett annat stort problem här handlar om artdöd. På global nivå, men även regional.
Hur snabb är en snabb temperaturökning? Ja det är såklart väldigt subjektivt. Men man kan säga som så att när temperatur och väder ändras så kommer det ändra förutsättningarna för livet på den platsen. Både för enskilda arter och för ekosystem. Snabba förändringar innebär att arter dör ut och går det långsammare så kan det i större utsträckning bli så att ändringarna snarare leder till anpassning.
Som det ser ut håller vi på att hetta upp jorden extremt snabbt. Alltså snabbt i förhållande till hur snabbt arter och ekosystem anpassar sig. Temperaturökningar på 2 grader på 100 elller 200 år är väldigt fort för många system. Tillsammans med mer nyckfullt väder så kommer det här slå ut väldigt många arter.

Och vad är det för problem med det här då?
Ja artrikedomen omkring oss gör dels att vi kan framställa mat, råvaror och allt det där. Men det är även så att med större artrikedom så finns det större buffert. Exempel:
Har vi ett 50tal olika relevanta pollinerare för blommor så drabbas inte pollineringen om det blir några sjukdomsår för en eller några av arterna. Några procent av pollinerarna försvinner, men de andra kan ta över jobbet utan större risker. Har vi däremot själva sett till att de flesta pollinerarna redan strukit med så blir hela ekosystemet kring pollinering mer känsligt. Finns 5 kvar och 2 blir drabbade av sjukdom eller ett gott år för ett rovdjur eller köldförhållanden på vintern så är det istället typ hälften av alla pollinerare som slagits ut.
Och det här gäller såklart inte bara pollinerare. Insektsarter som fåglar lever av har samma problematik för fågelbestånden. Har de ett utbud på många fler typer av insekter att äta så drabbas fåglarna mindre vid dåliga år än om de bara har några få alternativ kvar och något slår mot de få bestånden.
Så även om exempelvis tranor eller svalor inte blir nå vidare drabbade av att det blir 2 grader varmare så kan det faktiskt ändå vara så att de dör ut här - om andra arter som de lever av slås ut.

Så riskerna handlar inte bara om "meter havsnivå". Det handlar om att vi riskerar förstöra ekosystem också. Massutrotning som vi ställer till med. Det är inte bara tråkigt i sig, utan det kommer även drabba oss själva om vi exempelvis blir av med pollinerare.

Fanns ett bra sommarprat i år med en intressant biolog som snöat in på insekter. Varför vi behöver dem så mycket, och varför vi bör vara väldans rädda om dessa små rackare ;). För vi behöver verkligen dem.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1319501?programid=2071

Ja, insekter är otroligt viktiga. Det är en av anledningarna till varför klimathysterikerna är så farliga. De vill att vi ska sluta äta kött "för att rädda klimatet", men lyckas int begripa att svenska boskapsdjur är helt nödvändiga för den svenska miljön och våra ekosystem.

Av Hellowiener
Skrivet av joakim99:

Om högre halt i CO2 i luften ökar temperaturen på jorden och därmed bidrar till att havsytan stiger så kommer det utan någon som helst tvekan vara dåligt för åtskilliga miljoner människor.

Kommer den ökade temperaturen dessutom leda till att mängden metan som frigörs ökar så är risken stor att temperaturökningen eskalerar.

För det första så säger en graf om CO2 ingenting om temperaturen.
För det andra så kan högre temperaturer också leda till mer nederbörd vilket ger mer vatten och mat till åtskilliga miljoner människor.

Ingenting med det här är simpelt och när ni insisterar att det är det så får ni hela rörelsen att se ut som obildade idioter.

Av Hellowiener
Skrivet av Mithras:

Sedan vet vi ju faktiskt vissa saker till 100%, t.ex att under 800 000 år har CO2 nivåerna i luften aldrig överstigit 300 ppm. Under denna tid har vi haft ca 12 istider. Vi vet också att under de senaste 100 åren har vi, människorna, lyckats se till att den tidigare aldrig över 300 nivån nu ligger på 400. Det krävs inte då ett geni för att förstå att jorden kommer genomgå förändringar som den inte sett på nästan en miljon år, och de förändringarna kommer inte vara nådiga för den mänskliga rasen.

https://www.climate.gov/sites/default/files/paleo_CO2_2018_620.gif

Det krävs inte heller ett geni för att förstå att dina känslor av att se en graf inte är fakta. Varför skulle mer co2 nödvändigtvis och uppenbart vara sämre för människan?

Av Hellowiener

@riiitzzz: Frågan är bara hur många som ska svälta ihjäl för en hypotes.

Av Hellowiener
Skrivet av AppleMuffin:

Det första dom säger på universitetet när man ska skriva en uppsats i geografi är att vi vet i princip allt och när du skriver något är det bara att testa ett gammalt experiment för att det inte finns någon ny information att hitta. Vi har jävligt bra koll på hur klimatet funkar.

Nej det har vi inte. Ni har läst för mycket skrämselpropaganda.

Av Hellowiener
Skrivet av Esseboy:

Vi kan simulera jorden i superdatorer sen länge nu. Och faktum är att jorden värms snabbare än nånsin förrut, vilket är väldigt ovanligt.

Haha nej det kan vi inte göra. Det finns ingen "simulering av jorden".
Och nej, jorden värms inte snabbare än någonsin förut. Vi har inget sätt att mäta förhistoriska temperatuter med så pass bra upplösning för att kunna bevisa ett sådant påstående.

Jävla sekt...

Av Hellowiener
Skrivet av Esseboy:

Även till synes kaotiska system går att tolka och förutspå...hur tror du annars väderprognoser fungerar?

Väder går att modellera med hyffsad säkerhet några dagar i förväg. Med den begränsningen är det löjligt att påstå att man kan föruspå klimatet.

Av Hellowiener

@Brekker: Hur är det ens möjligt att veta det? Vår sample size är 1 så vi kan i princip inte dra någon säker slutsats ö.h.t.

Av Hellowiener
Skrivet av Esseboy:

Du använder ett logiskt felsteg, bara för att du inte kan förstå klimatet betyder inte att ingen kan det....

Var vänlig och sprid inte falsk information om saker du inte förstår, det är därför forskare finns.

Ingen förstår klimatet, det är ett kaotiskt system.

Av Hellowiener
Skrivet av Dracc:

Har du någon källa på dina påståenden?
XKCD har en lättförstådd graf som jag vill delge dig som visar på motsatsen.
https://xkcd.com/1732/

Skickades från m.sweclockers.com

Den där grafen säger absolut ingenting. Att den används för att göra en poäng ang. klimatet är ren propaganda. Det är helt orimligt att plotta beräknade långtidsmedeltemperaturer och uppmätta temperaturer i samma graf på det sättet.
Så länge den bilden anses vara bevis för "klimatförändringar" så håller jag kvar min åsikt att ni inte vet vad fan ni pratar om.