Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Jag har inte en enda gång sagt att det primärt skulle handlat om att rädda japanska människoliv. Det handlar om att det hade kostat mkt mer människoliv om man angripit japan. Det var inte ett reellt alternativ. Jag skulle gärna vilja se några belägg för en marinkårspolicy som handlade om att man inte skulle ta några fångar. Med tanke på att japaner konsekvent inte var värst sugna på att överhuvudtaget bli fångar (återigen banzai-charges osv) och att man hellre slogs till sista man skapar ännu mindre nödvändighet för en sådan policy.
Jag har inte heller hävdat att det inte skulle finnas andra motiv OCKSÅ för atombomben. Men ett av dem var just att man skulle minska förlusterna. Givetvis så har man primärt tänkt på sina egna förluster men det är självklart ett argument att man slapp sätta in egna soldater mot kvinnor och barn. Det är DET man är rädd för inte barn med bambu-spjut. Att man skulle behövt döda civila för att kejsaren skulle tvingat dem alla gå in i döden.
Kriget hade alltså kunnat dras ut under flera år inför en sådan situation. Så nej, du kan inte utesluta det motivet att atombomberna även räddat liv i slutändan. Som sagt tidigare, jämfört i dödstal så var brandbomberna med sina över 500 000 döda och 67 sönderbombade städer en enorm skada.
Det är ingen alls kontroversiell åsikt att säga att man med atombomben såg till att människoliv i slutändan räddades. Det finns mängder med rapporter skrivna om ärendet och det blir lite fånigt om du bara ignorerar dem som om detta är första gången du hört det.
Du eller jag är varken de första eller sista att diskutera detta men att tro att det på något sätt skulle vara bevisat att räddande av liv fanns med på tapeten är lite väl magstarkt. Det finns som sagt åtskilliga mer insatta personer än oss som kommit fram till båda riktlinjerna. Men då har det handlat om det rättfärdigade atombomberna eller inte. Jag tror ingen betvivlar på att det skulle dött fler om man blivit nödgad att invadera japan för att få slut på kriget. Det hade inneburit att både Sovjet och USA genomförde invasionen. Att vänta ut var inte riktigt på tapeten precis när världen varit i krig i 5 år.
Det finns för övrigt även personer som anser att bomberna över hiroshima och nagasaki inte var det som fick Japan att ge upp utan att de även skulle få Sovjet emot sig som var det som fick bägaren att rinna över.
*** EDIT ***
http://ww3.wpunj.edu/newpol/issue21/shalom21.htm
[from New Politics, vol. 6, no. 1 (new series), whole no. 21, Summer 1996]
"That U.S. policy makers saw a benefit vis-a-vis the Soviet Union from using the bomb has now been widely accepted, but that relations with Moscow constituted the reason for obliterating Hiroshima and Nagasaki is still much disputed, even on the left. "
och:
"Robert James Maddox, who two decades ago challenged the academic integrity of New Left historians, including Alperovitz (though his own use of evidence left much to be desired), has now written Weapons for Victory, a defense of the bomb and an often vituperative attack on its critics. In Code-Name Downfall, two military historians, Thomas B. Allen and Norman Polmar, describe the planned invasion of Japan and conclude that the bomb was justified to forestall the bloodletting that such an invasion would have entailed."
*** EDIT 2 ***
Och vi kommer knappast lösa det här i den här tråden då du helt enkelt har valt en sida av diskussionen och jag en annan. Men om du tror att det inte finns en annan sida, att du pratar utifrån en vedertagen syn på atombomben så har du fel. I sådant fall har du läst alldeles för lite om konflikten om du tror att endera sidan är "bevisad" det beror helt på vad man tar i beaktande.
