Inlägg

Från facket till vänsterpartiet?

Sjävlklart kommer ingen anställa en polsk snickare med polsk utbildning för samma lön som man anställer en svensk snickare med svensk utbildning. Det vet du lika väl som jag. Facken värnar om "svenska arbetare och svenska löner" inte polska arbetare och polska löner. De vill inte ha någon konkurrens om detta. "Go home!" som svenska bygg-facket säger.

Det är inte likvärdigt arbete om det kommer en polsk person som knappt kan svenska och som har polska utbildningar som inte kan bekräftas i Sverige. De kommer ALDRIG att kunna konkurrera på lika villkor med en svensk snickare. Det vet du, det vet jag och det vet facket.

Inte lönedumpning utan protektionism och svenska löner. Det kan du även se genom att en svensk snickare som arbetar i polen, ja han ska inte ha polsk lön utan svensk förstås. Facken är logikens mästare.

Polska arbetare som kommer hit och arbetar i säsonger t.ex. åker sedan hem till polen med sin lön. Även om de får mindre betalt än en "svensk kollektivanställd" så kan den lönen användas till mycket mer än en svensk kan använda sin lön. Deras boendekostnader, mat osv är inte lika höga som om de var fast bosatta i Sverige.

EU-politiken handlar framförallt om att man inte vill ha internationellt samarbete, precis som vänstern menar man alltså att sverige skall klara sig själv. Vänsterpartiet vill t.ex. inte ha hit andra arbetare än de svenska. Därför tjatar man ofta om att utländska arbetare måste få "svenska löner" för att man vet att ingen kommer anställa utländska arbetare till samma lön som du får en svensktalande arbetare med svenska betyg osv.

Man vill värna om att svenska staten ska kontrollera i princip allt, precis som vänsterpartiet alltså. Hela politiken är genomsyrad av vänstervärderingar och INTE om den fria marknaden och internationellt företagande så som högern traditionellt och även nu bejakar.

Bibehållande av t.ex. jobbskatteavdragen är väl ändå i princip alla partier överrens om i riksdagen? Du försöker fortfarande inte förklara vad du menar är högerpolitik i deras förslag. Jag tänker inte läsa igenom deras dravel, vill du föra fram en åsikt att de är ett högerparti så får du väl ge något konkret exempel.

Även vänsterpartierna i riksdagen arbetar för olika slags lösningar på arbetsrätten. Du verkar tro att man bara får kallas vänster om man är till vänster om vänsterpartiet? Så är knappast fallet.

Har du svårt att se liknelser med vänsterpartierna dvs socialdemokraterna, MP samt vänsterpartiet i SDs politik så måtte du vara blind. De har mycket mer gemensamt med dem än med moderaterna och resterande partier som framförallt för en mer öppen invandringspolitik än rödgröna röran.

Återigen , det är förstatligandet, dvs att staten skall blanda sig in i det mesta samt protektionismen, och avsaknaden av tron på den fria marknaden som är huvudsakliga delarna av SDs politik. Det är även just den som gör den till typisk vänsterpolitik.

SD är ett skolboksexempel på folkhems socialdemokrater och deras värderingar samt lösningar på problemen. De är varken historiskt eller i nutid i närheten av något av de borgerliga partierna.

*** EDIT ***

Du vet lika väl som jag att anledningen att man kallar SD höger är av samma anledning som folk trott att nazisterna är ett högerparti (ja även i dagens samhälle kan du hitta individer som på fullt allvar menar att nationalsocialistiska arbetarpartiet är höger), det hela handlar om att vänstern tror sig ha företräde i att tolka saker och ting. Dvs "elaka" är automatiskt höger, snälla är automatiskt vänster. osv.

Jo, det är rätt vanligt att kalla SD för ett vänsterparti. Om det är mitt i prick vet jag inte. Du läste som sagt nog inte min utveckling utan väljer att cherry-picka citat.

Och du förutsätter än en gång det som ska bevisas. Vilka reformer "går högerut"? Du säger ju själv att de finns populistiska reformprogram vänsterut men misslyckas med att peka ut något åt höger. Däremot försöker du insinuera att det vore självklarheter att reformer mot invandring eller hemspråksundervisning(!) är höger. Djupt ohederligt naturligtvis eftersom det helt enkelt inte är sant.

Sossarna har rätt länge varit ett mittenparti för dem som ser kommunism som något självklart. Det är en kognitiv bias där du helt enkelt inte har upplösningen som krävs för att se från verkligheten där du står. Sossarna har främst gått från klarheter till oklarheter, från klassisk socialdemokrati till flum. Flum om skolan, flum om säkerhetspolitiken, flum om skattepolitiken, etc. Det är knappast att gå "högerut", det är missanpassning till nyare tider.

Vi VET att SD använder klassretorik, så vad yrar du om? Skillnaden är att invandrare är den "onda klassen" och arbetare är - i vanlig ordning - de enda man ska bry sig om.

Det ligger mycket i det faktiskt. Din "ironi" blir alltså rätt fånig eftersom den misslyckas med att bli ironisk. Men också på många sätt fel. Först och främst är FP knappast något liberalt parti nuförtiden. För det andra är liberalism förvisso en grundläggande ideologi men ändå inte ideologi på samma sätt som socialism. För det tredje är konservatismen också ett upplysningsbarn. För det fjärde är alla moderna ideologier starkt uppblandade och då tenderar den ideologi som är mest omfattande att färga ett parti mer än något annat. Socialism är mer dominerande än liberalism. Du kan krydda vilken ideologi som helst med liberalism (eller konservatism) emedan exempelvis kommunism och nazism är mer total i sitt koncept. Det räcker alltså inte med en klick liberalism för att "lyfta" ett parti från en huvudideologi till en annan, men det kan gott och väl räcka med socialdemokrati (som jag vill påstå inte till fullo är socialism).
...
På det hela taget är de som är mest intresserade av den politiska skalan de som behöver denna i sin polemik. Trots att den politiska endimensionella skalan är komplett värdelös. Den tvådimensionella skulle jag också beteckna som komplett falsk. Det skulle vara på tiden att någon debunkade den "politiska kompassen" en gång för alla, för den ställer till det så väldigt mycket när folk ska försöka tänka. Vad finns t.ex. längst ner i den tredje kvadranten? Många skulle säga "anarkism", men anarki är en ekvivokation. Anarkismen kan inte vara härskarlös och socialistisk på samma gång. "Höger" och "vänster" på skalan är ett cirkelresonemang och det som egentligen ska bevisas. Ibland byter man ena skalan mot kollektivism och individualism, men hur skulle en ideolog som är maximalt kollektivistisk och maximalt frihetlig se ut? Det är åtminstone en kvadrant som inte stämmer. Även på högersidan uppstår samma sak. Vad är en ideologi som är maximalt höger men maximalt frihetlig? Beroende på vilken dum, konventionell eller specialkomponerad definition av "anarkism" man har kan man få anarkismen att omsluta kvadrant 3 och 4.

Så här går det om man "måste" tvinga in alla tankar som är politiska i denna idiotiska konstruktion. Jag har för länge sedan börjat se det som ett evolutionära träd i stället, fast utan "common descent" utan multipla "less common descents" som jag kallar baser.
Baserna är saker i stil med:
* Frihetlighet
* Ansvar
* Moral
* Slaveri
* Skatter
* Upplysning
* Individualism
* Kollektivism
etc, etc, etc.
Ett parti ritas då ut som ett löv i ett träd där olika influenser har inkommit under olika tidsperioder, men grenar till olika baser eller till redan befintliga blandningar av baserna, dvs andra partier och ideologier. Det krävs en tidsskala (åtminstone konceptuellt) och det krävs att man väljer vettiga baser. Jag har ingen lösning, ska tilläggas. Jag vet bara att höger-vänster-skalan är dumheter, t.ex. är den komplett obalanserad och om den politiska kompassen bygger på skalan blir den självmotsägande.

SD är knappast ett klassiskt vänsterparti. SD är ett parti som påminner om vänstern nu. Men artrikedomen till vänster är så fruktansvärt stor att det sinsemellan inte går att entydigt rangordna idéer och strömningar.

Kort sagt saknar vänster-höger-skalan och alla dess derivat all form av systematik. Det går inte att bedriva taxonomi så all form av utplacering på skalan är "det känns så". Det "känns" som om V är vänster om M, men alla försök att verkligen entydigt definiera detta begagnar sig av just de förutsättningar (vänster, höger) som egentligen ska beläggas. Att översätta partier till motsvarigheter i andra länder är hopplöst. Man kan, beroende på vad man tittar efter, få att ett socialistiskt parti i ett annat land är både höger och vänster om t.ex. socialdemokraterna. Detta visar att det finns kulturella icke-politiska värderingar som måste analyseras.

Det saknas alltså axiom i den politiska skalan. Om ett parti är svårplacerat är det sannolikt vänster eftersom vänstern är så väldigt mycket mer "artrikt" än "höger". Frågan är om "höger" är ett meningsfullt begrepp över huvud taget. Utan "höger" blir också "vänster" ett meningslöst begrepp. Skrota!

Men snälla lilla vännen, säg nu vad det är för höger-reformer du mumlar om istället. Det är knappast bara på SweC som man kallar SD för att ha en vänsterriktad politik. Det kan du fråga vilken statsvetare du vill om. Det är snarare dagstidningar och framförallt kvällstidningar som av någon anledning av gammal vana kallar SD för högerparti. De flesta tar överhuvudtaget inte ställning till SDs plats på skalan.
Det är i de stora frågorna som SD figurerar som ett typiskt vänsterparti. Man är emot internationell handel och privatiseringar. Man är för statlig inblandning i princip allt. Det är de stora frågorna. Det är inte ens i närheten av varken moderaterna eller Centern i den frågan. Men ge mig ett konkret "högerpolitiskt" exempel istället. Gärna flera för att överbygga det faktum att man är för förstatligande, statligt ansvar på mikronivå och protektionism.
Man har ju inte ens frångått urträde ur EU!

Vilket parti är det som historiskt har pratat om en nationalistisk politik spetsad med folkhemsretorik? Som pratat om pensionärer och skolan samt idkat protektionism o.s.v. Menar du att du inte kan göra liknelser med SDs partiprogram och ett visst annat statsbärande parti historiskt?

SD är för statlig inblandning i de mesta om du läser deras partiprogram.

Va?
Du glömde beviset, men lyckas ändå förutsätta det!

Låt oss anta påståendet att SD kommer i de flesta frågor skulle rösta åt samma håll som högerpartierna. Vilka slutsatser går att dra ur detta? Kan man använda detta för att svarta ner högerpartierna med att de påminner om SD, bara för att de som SD t.ex. tycker samma om att satsa pengar på skola och omsorg?

Du skrev nyckeltermer "svenska barn" och "svenska pensionärer", där man kan fråga sig vad man menar med "svenska". Syftar man på svenska medborgare, ja självklart ska staten satsa mer på dessa än utländska medborgare, då utländska medborgare oftast inte betalar skatt i sverige.
Pratar man däremot om etnisk svenska, så vet jag inte vad det har med högerpartierna att göra.

Eftersom varorna kostar mindre att producera så leder det till att man med mindre pengar kan köpa mer. Sambandet med SD och vänsterpartierna är att de båda ser arbetare utifrån som ett hot, vänsterpartierna vill att de ska ha samma arbetsvillkor som resten av de svenska arbetarna vilket sd också vill, och även ta steget längre att de ska integreras mer.
Att kräva lika lön för lika arbete ser jag som att kräva lika betalt för samma vara, problemet är att detta knappast leder till en positiv utveckling.

Självklart och jag skulle inte ha emot att leva i ett fungerande kommunistisk samhälle, jag skulle tro att det vore ett paradis bortsett från två saker. Jag tror inte att det skulle fungera p.g.a. girighet, plus att ett samhälle där var och en förmåga att göra "något" minskar är negativt för individen.
Jag tycker dock att vi blir mer socialistiska för varje år och ser inget fel med det, förutom främst att staten satsar en massa pengar på dumheter. (tänker på idiotiska projekt m.m) Likaså att dagens arbetspolitik är härmande, dessutom leder den till ett elitsamhälle där folk stängs utanför.
Ju mer man belastar en arbetsgivare för att ansvara för en arbetare, ju mindre kommer en arbetsgivare våga anställa en som av någon anledning är lite sämre. (kan vara en sjukdom) Detta leder till att personen lätt blir långtidsarbetslös och hamnar utanför.
Så varför jag inte röstar på vänsterpartierna är att jag tycker de är fel vänster, inte att jag är emot vänsterpolitik. Och jag ser det som nödvändigt att staten har stor makt för att få ett praktisk fungerande samhälle. -Ni anar inte vilka gräl/mordhot det kan vara på landsbygden om saker som ett helt vanligt dike, skulle inte staten få köra över äganderätten(servitut), så skulle detta leda till kaos.

Problemet är som sagt att sossarna som jag tolkar det och nämnde är för att lägga mer ansvar på arbetsgivare etc, vilket såklart inte gynnar sjuka. Sedan så konkurrerar vi med resten av världen och måste låta våra företag få existera i en konkurrenskraftig miljö, där såklart bara löner är en sak, bättre vård, dagis etc är också positivt.

Vad menar man med höger respektive vänsterparti, alltså definitionen? Sedan om ett parti har liknande åsikter om t.ex. satsa mer på pensionärer och skolbarn, så vilka slutsatser kan man dra av detta? Är det bra att använda ett guilty by association antydande om detta?

Jag själv ser främst till arbetspolitiken när jag pratar om vänster respektive höger, där jag ser högern mer värnar om företagarens frihet, medan vänstern mer tänker på arbetaren och mer än gärna använder protektionism för att bl.a. motverka folk ifrån andra länder kommer hit och arbetar.

Så det blir nog som sagt moderaterna för min del, inte för att jag tror på dessa precis som de flesta SD väljare inte tror på deras politiker, men jag tror att en röst på Moderaterna för min del bäst leder emot det samhälle som jag eftersträvar. -Då syftar jag inte ideologisk samhälle, (jag är nihilist och egentligen skiter i hur samhället är bara jag själv(rationell egoist) har roligt.)

Att andra partier skulle vara någonting annat än passiva validerar inte SD. Det beror ju helt på hur de väljer att göra. Att bara erkänna att invandring inte är problemfritt betyder inte att man håller med eller validerar SD. Att validera SD gör man ju inte fören man lägger fram liknande eller samma åtgärder, hantering och annat gällande problemen som SD gör.

Va? Vem? Vad? Du har helt rätt, men det är helt utanför poängen. Har SD fått någon speciellt intelligent kritik från vänster i denna tråd? SD är ett vänsterparti, men de förstår de inte alltid själva.

Inte heller sade jag att SD tillför någonting. Det jag sade var att de lever på att andra partiers passivitet. SD får gratispoäng genom bristen på alternativ. Det är inte att fiska även om de gör det också gällande mycket. Men just gällande alla som inte är främlingsfientliga men har åsikter om att någonting behöver göras så har de en massa gratisröster eftersom ingen annan vågar säga någonting alls.

Ja sade dessutom ingenting om att det sker någon islamisering av Sverige, jag sade att problematiken som medföljer invandring det kallades för det. För invandring är inte problemfritt och att påstå det är bara att vara naiv och verklighetsfrånvarande. Att det sen är en högst felaktig benämning är en annan sak. Hanteringen (eller bristen på hanting) av dessa problem däremot är någonting som jag tror skapar mycket missnöje idag, eftersom det inte hanteras alls utan promt ignoreras eller skjuts undan som just "främlingsfientligt". Detta är självklart också någonting som SD åker snålskjuss på.

Jag personligen tror inte att detta land har något problem med invandring, men däremot har vi ett stort problem med hanteringen av invandring. Frågar man mig så daltas det alldeles för mycket med det. Jag menar när folk kan leva har i decennier utan att ens behöva lära sig ett enda ord svenska och inte en kotte ifrågasätter det så är det ju dags att inse att det brister någonstans. Men istället så ska man vara rädd för att det kan vara "kränkande" eller "främlingsfientligt" att begära eller till och med kräva saker av människor som är en del av vårt samhälle bara för att de inte har vart det från födseln. Fjantigt rent ut sagt.
Jag gillar inte SD, men jag har förståelse för varför de vinner röster. Och det är inte för att Sverige förvandlas till någon ondskefull light-variant av nazi-tyskland utan för att ingen gör någonting alls.
Situationen får bara fortsätta jäsa och bli mer infekterad år efter år och ingen vågar bry sig. Och nu när folk fått upp ögonen för att det faktiskt finns ett gäng som gör det så vinner givetvis de på det.

Slänger in sammanfattningen från NE. Jantelagen | Nationalencyklopedin 1. Du skall icke tro, att du är något.
2. Du skall icke tro, att du är lika god som vi.
3. Du skall icke tro, att du är klokare än vi.
4. Du skall icke tro, att du är bättre än vi.
5. Du skall icke tro, att du vet mer än vi.
6. Du skall icke tro, att du är förmer än vi.
7. Du skall icke tro, att du duger något till.
8. Du skall icke skratta åt oss.
9. Du skall icke tro, att någon bryr sig om dig.
10. Du skall icke tro, att du kan lära oss något.

Ägaren av HIF här i Helsingborg byggde för några år sen ett otroligt modernt nytt och stort trevåningshus precis vid havet. Det måste ha gått för mer än 10-15 miljoner. Han kör två Volvo (!). Han kör sina Volvo med sån överdriven försiktighet så man blir bara arg och ledsen när man hamnar bakom honom. Jag förstår inte det här. För det första, om man har så mycket pengar, varför inte köra Ferrari? Och för det andra, varför vara rädd för att synas? Vad är problemet? Jag älskar folk som inte skäms för att dom har pengar, jag älskar att se någon flasha omkring i sin nya superbil. Jag hoppas att vår generation 80-talisterna river upp jantelagen i framtiden.

Äh jag tror jantelagen hörde 80-90-talet till. Tycker man såg en massa "skyltar" på skolor och liknande där det propagerades för att man inte skulle tro på jante. Nu tycker jag att man inte hör talas om jante (om man inte bor i en liten håla där allt utanför den gängse bymentaliteten (dricka hembrännt, göra en tjej gravid, tycka det är häftigt med ofullständiga betyg(=jo det är sant AMS gjorde en undersökning i små f.d. bruksorter där yngre generationer föraktade högre studier), att moppen sedermera bilen och den lokala korvkiosken är allt där alla utifrån med större aptit på livet/har mer klass än skinnpaj och raggarbil) men som fenomen är det löjligt och jag antar jante är på utdöende om man som sagt inte bor på ett litet ställe.

JAG är cynisk och jag litar varken på israeliska eller konvoj-källor när det gäller den här saken. Lika lite som jag tror Israelerna upprätthåller blockaden enbart för att stoppa Hamas så tror jag på att konvojen enbart är där för ideella syften. Självklart är jag säker på att i princip alla som är med i konvojen ytterst är ute efter att hjälpa palestinierna. Men det behöver inte betyda att de inte kan ta till fula knep för att nå dit.

Det primära syftet är en demonstration mot blockaden. Om den humanitära insatsen går före så fyller man självklart inte passagerarbåtar med aktivister utan man fyller den med humanitär hjälp. Framför allt så använder man fraktbåtar och inte passagerarbåtar.

Slutligen att skriva "varför skulle folk inte vilja hjälpa palestinierna" är ju en sådan enorm floskel att jag vet inte vad jag ska säga. Menar du att så snart man säger att man vill hjälpa palestinierna så finns det inga andra motiv eller handlingar som kan ligga bakom förutom just hjälp?

Självklart vill alla människor hjälpa alla andra medmänniskor i nöd. Men nu är inte världen någon slags saga utan verkligheten ser ofta lite mer nyanserad och komplex ut. Men det kanske du redan visste?

Report: No Aid Aboard Mavi Marmara

detta är väl någon partisk sida osv men vad jag menar är att det är från den typen av kontext lastbeskrivningen kommer. Vad den verkliga lasten är kommer vi nog inte få reda på utan är något mittemellan vad ship to gaza och vad israel säger.

Det primära är dock att jag personligen i vart fall självklart förstår att ship to gaza är en protest mot blockaden inte en humanitär insats, detta är ju något som även stöds av personer inblandade i det, därav är själva humanitärinsats delen tröttsam.

Ok, så du menar att Israeler inte dominerar media? Hur förklarar du alla länkar som jag visat i "Styr Israel över USA" tråden? Att svenska journalister censureras av sina chefer, t.ex.

Självklart är inte alla ledarreaktioner avlönade av Israel. Men det är fakta att stora medieföretag ägs och kontrolleras av Israeler.

Jag förstår seriöst inte vad du pratar om. Kan du vara lite tydligare och säga detta en gång till, men med andra ord?

Länkar finns till alla dessa påståenden:
Jag har visat att du kan misshandlas om du är israel kritisk på fredsdemonstrationer. Jag har visat att svensk media censurerar israelkritiska artiklar, och även brittisk och amerikansk media. Jag har visat att Israel kan begå grova övergrepp t.ex. massmord, emot internationell lag och ändå komma undan utan större problem. Israel har frikort att begå övergrepp, och om du går Israels ärenden så stödjs du.

Vad försöker du säga? Jag är kritisk mot Israels kontraproduktiva politik, men har inget emot folket. Jag läste att Groucho Marx dotter hade blivit förbjuden att bada i ett fint hotells pool, pga hon var jude. Då svarade Groucho "men hon är halvjude, får hon gå i vattnet till hälften?". Detta var äckligt av hotellet och jag hoppas det gick i konkurs. Många israeler sympatiserar inte med politiken, t.ex. Dror Feiler. Men det betyder inte att alla israeler ska dras över en kam. Men många är för politiken, och mot dem är jag kritiska. Men det har inget med om de är judar eller inte. Jag var emot Apharteid i Sydafrika också, och de var inte judar. Vad försöker du säga? Att jag ska skilja på judar och Israel?

Jag förstår inte vad du försöker säga här. Jag påstår att Israel vinklar media seriöst. Menar du att det inte stämmer? Wikipedia grundades av israeler och admins är proisraeler som censurerar allt israel kritiskt. Svenska och brittiska journalister tystas. Israel framför rena lögner, t.ex att invånarna i Gaza har det bra, att Hamas använde mänskliga sköldar (det var IDF som gjorde det), etc. Att Israel uppmanar pro israeler att gå in på hemsidor och försvara Israel, att det finns handböcker som berättar hur man ska försvara Israel "dra argumentet: hur skulle det kännas om Norge sköt raketer in i Sverige?", att det finns program som skannar igenom hemsidor efter Israel kritik och informerar alla att gå dit och försvara Israel, etc.

Jag har länkar till allt ovanstående och mycket mera. Menar du att det är rena konspirationer? Jag förstår inte vad du menar. Förklara igen men med andra ord.

Angående IHH som var på båtarna: (det finns flera länkar i detta stycke nedan, som leder till andra källor än denna blogg, klicka på länkarna i detta textstycke):
Israelhaverist: “Israel har rätt ockupera, rätt att vara sjörövare” : Motbilder

Jag tycker Israels förmåga att framstå som offer i alla sammanhang är märklig. Vad som än händer, så är Israel offret. Israel kan attackera och mörda och ändå framstå som ett offer. Är det inte enormt skickligt? Israel är en supermakt med enorm arme', och framstår ändå som ett offer. Skicklig mediemanipulation.

Jag menar, hur kan Israel framstå som att de bara försvarar sig mot galna muslimer? Det är ju Israel som är den aggressiva parten! Israel ockuperar 95% av Palestina. Illegalt. Enligt internationell lag så måste ett ockuperat land försvara sina medborgare emot en fientlig ockupationsmakt. Och ÄNDÅ så heter det i all västmedia att Israel endast försvarar sig, medan araberna attackerar och terroriserar och provocerar.Hur kan Israel lyckas framstå som offer här? Det är ju beundrandsvärt. Alla tror ju att Israel försvarar sig! Att smutskasta muslimer är viktigt i västmedia. Se på Vilks debatten som hejas på, utav västmedia. Men, pro-israeler misshandlar antiisraeliska demonstranter här i Sverige, och dödshotar israelkritiker, etc - men det döljs i västmedia. Så fort västmedia får chansen att smutskasta muslimer så går alla tidningar igång. Israel tjänar på smutskastningen, det försvårar för Palestina. Om Palestinierna varit katoliker så skulle tidningarna istället smutskastat katoliker.

Apropås Israelisk propaganda: det är viktigt att vända på frågan så att Israel inte diskuteras. Det är snack om "flyktingfrågan", men själva problemet: Israel diskuteras inte. I själva verket är det flyktingarna som är problemet! Det är ungefär som om det sker ett mord, och advokaten ändrar frågan till att diskutera om det verkligen var ett eller två skott som sköts. Själva mordet diskuteras inte. Så om nån bordar en båt, så diskuteras inte själva morden. Utan istället diskuteras vad lagen säger om bordningen. Ni har gått i Israels fälla, när ni börjar diskutera lagen istället för morden. Vad skulle ni tycka om nån i er familj blev mördad, och allt som diskuteras är om tjuven verkligen var innanför dörren eller utanför dörren när han sköt? Mordet diskuteras inte? Israel är mästare på att manipulera media och förvrida fakta, som vi sett gång på gång. Jag anser det finns skäl att gå till botten med alla de saker Israeler påstår, det kanske inte alls är som det ser ut. Det ser vi ju här i detta exempel, angående bordningen. Folk mördas, men Israel har redan förskjutit frågan till att gälla lag. Israelisk media har lyckats. Igen.

Påpeka att din karta är något tillrätta lagd dessutom har palestinierna haft möjlighet att få fred men de har inte önskat utan konstant krävt att de skulle få hela kakan. Ex. om tyskarna valt att inte gå med i första- och andravärldskriget hade de inte förlorat 45% av sitt territorium, nu blev inte så fallet och konsekvenserna är någorlunda kända.

Dessutom missar du araberna som bor i Israel http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7e/Arab_popul... , effektivt att föda många ungar något som muslimer i allmänhet verka duktiga på.

Jag är ironisk för du kommer med så många fel, Israel är inte problemet det är palestinierna hade de önskat få fred hade så redan varit fallet. Detta inser säkerligen många politiker men det är enklare att ställa krav på Israel genom att de är en del av västvärlden, palestinierna är betydligt svårare då allt verka likna ett råttbo. Dessutom så finns en risk att araberna bestämmer sig för att "hjälpa" sina bröder (något som de inte i realiteten gör) och minska oljeleveranserna.

Du missade Jordanien http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/BritishMan... och dessutom så trodde jag palestinier var araber ifs araberna har för lite land. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Arab_Leagu... Ush nej hemska Israel däremot är det inga problem att Kuwait fördrev 300.000 palestinier efter gulfkriget och inte svarta september i jordanien.

Ser man hopp i Hamas fullt medveten vad de står för lär knappast Israels svar komma som en överraskning.

Jag som trodde Menachem Begin som skrev under fredsavtalet med Egypten, märkligt. Verkade inte vara problem att få fred med Jordanien heller också märkligt. Senast jag kollade säger Likud att de inte ska utrota araberna.