Inlägg

Tja!

Har byggt ihop en dator av äldre komponenter till min lillebror men datorn lyckas inte starta windows. Alla delar är kopplade som dem ska vara så alla har ström. När jag startar datorn så kommer först moderkorts bilden och instruktioner för vilken knapp man ska trycka på för att komma in i bios etc. därefter kommer alternativen för hur man vill starta datorn med de olika alternativen för felsäkert läge, starta windows med senaste fungerande inställningar och sen starta windows normalt. Datorn borde kunna starta windows normalt då hårddisken ät överförd från en annan dator med xp redan installerat. Det som händer är att oavsett vilket alternativ du trycker på så blir skärmen svart med ett blinkande vitt streck uppe i vänstra hörnet och sen börjar visan om igen med bilden och instruktionerna och sen kommer man tillbaks till alternativen för hur man vill starta windows. Jag kan komma in i bios utan problem och den har hittat alla delarna så det verkar inte vara hårdvaran som är problemet, möjligtvis nån inställning i bios kanske. Jag har försökt ändra inställningar för hårddisken men inget har hjälpt. Har även testat med att ha inställningarna på default i bios.

Specs:

Asus P5VD1-X
Intel Pentium 4 511(1M Cache, 2.80 GHz, 533 MHz FSB)
Asus n6200 128mb
WD 200gb sata
Antec 500w

Tacksam för hjälp!

Har kollat igenom tråden men dessa saker kan ha tagits upp, ber om ursäkt isf.

Det är extremt irriterande att man måste vara inne i ett game för att kunna komma till spelmenyn. Jag vill kunna mixtra med mina inställningar och bindings utan att behöva gå in på en server för att kunna utföra detta. Även att man inte kan göra en riktig "ragequit" eller bara disconnecta från servern efter man dött. Jag begriper inte varför man inte kan trycka på esc när man vill för att lämna servern när man känner för det istället för att behöva vänta ett tag ifall man tryckte på esc vid den punkten det är för sent för att komma till menyn.

Sen så tycker jag att man inte ska kunna springa hur länge som helst utan att det borde finnas en gräns när det gäller uthålligheten. För tillfället känns det som man är en marathon löpare eller rent utav Forrest Gump själv som kan springa jorden runt utan problem.

Sen så tycker jag även att spotting-systemet är dåligt utformat. (Vet att spotting systemet nämnts tidigare men tror inte denna punkt har det.) Jag tycker att man borde kunna göra en "spotting" på en plats där man sett något men inte lyckades spotta den andra spelaren utan att det blir ett frågetecken på mapen så vet ändå lagkamraterna att det är någon form av fientlig aktivitet kring det området, precis som i BF2. Detta går inte att göra nu vilket är något frustrerande när man sett en fiende men inte spotting systemet lyckats registrera det man sett och det blir ingenting utav det hela. Sen skulle jag även vilja ha chatten som i BF2 där den inte försvann utan fanns där hela tiden, då dök även ens spottningar upp i chatten i textform och inte bara på radion.

Instämmer, jag begriper inte hur de tänkte när de lovar en sån sak men skapar något som skiljer sig enormt. Back to Karkand kanske blir bra men man ska ju egentligen inte behöva köpa limited edition bara för att få som de lovade: nämligen en uppföljare till BF2.

Är väl bara för att han dog lol.

Origin är inne i min program files mapp, alltså kollar den på vad jag har installerat för program va? Origin har inte gått in i någon annan av mapparna i program files däremot. Verkar som om jag missuppfattat situationen lite, trodde först origin inte snokade men det verkar vara fel....

Verkar inte vara så här iaf, origin håller sig inom program files, origin mappen samt EACore mappen, det är vad jag sett hittills men jag ska fortsätta kolla.

I vilka mappar har origin varit för er andra?

Vad jag kan se så håller sig bara origin inom sina mappar...

Har samma problem, dock inte varje gång jag ska joina en server, däremot så lägger spelet av ibland när servern byter map och skärmen blir svart. Då får jag inget felmeddelande utan det är bara köra ctrl alt delete och stänga processen.

Lånar tråden lite.

Jag har funderat på att uppgradera mina minnen från 2x2GB Corsair XMS3 DDR3 PC3-10666 1333MHz till 2x4GB Corsair XMS3 Vengeance 8GB DDR3 PC3-12800 1600MHz. Först hade jag tänkt att köpa ett kit till av de jag redan hade men priset är näst intill detsamma och köper jag vengeance minnena så får jag en högre frekvens.

Blir det någon märkbar skillnad? Är det värt pengarna för den skillnaden som eventuellt uppstår?

(länkar utifall att)
http://www.webhallen.com/hardvara/86220-corsair_xms3_4gb_ddr3...

http://www.webhallen.com/hardvara/126087-corsair_xms3_vengean...

BF2 är mer taktiskt, BF3 har tyvärr inte samma spelidé så den taktiska delen är mer eller mindre borta känns det som.

Exakt, det ska löna sig att kunna aima och inte bara sikta mitt på motståndaren och skjuta en burst för att få en kill. Det är bl.a. aimen som verkligen skiljer spelare emellan, ett HS ska vara betydelsefullt.

Sen det här med att inte ha ett visst antal mag är också ganska dumt eftersom det resulterar i att spelaren bara kan skjuta och ladda om lite hur som helst, istället för att vid om laddning så kastas maget. Man springer ju inte omkring med en ryggsäck full med hylsor utan har ca. 4 mag i stridsvästen som soldat, det är konstigt hur en del saker ska vara så verklighetstrogna och en del inte i BF3.

True dat

Säg du lol men jag ger iaf upp att argumentera med dig för det verkar som ingen av oss förstår den andras resonemang.

P.S. Jag vet vad egocentrisk betyder, är ingen snorunge från mellanstadiet.

Herregud det är inte bara jag som tycker detta, har läst i andra BF forum där folk tycker likadant. jag förstår inte vad du får det här med att jag ignorerar andras åsikter ifrån? Om du nu syftar på att jag tyckte skillnaderna mellan 1942 och BF2 var godkända så var det ju för att skillnaderna till största del var baserade på att det utspelade sig på framtiden. Sen kan man diskutera om sättet med ammunition i BF2 och andra saker var rätt steg att ta.

En en gång så var det skillnader som byggde på fantasi som tillsattes i BF2, nu har de tagit i princip allt från ett redan existerande spel osm gjordes för inte allt så länge sedan och som dessutom kommer från en annan "serie". Därav blir detta spel bad company 3 och inget annat.

Kan delvis hålla med dig, grafiken, ljudet etc. går inte att klaga på. Explosionerna ser riktigt bra ut nu också men det är spel idén som är keff enligt mig, hade den varit mer lik BF2 än bc2 ja då hade jag förmodligen rankat BF3 som det bästa spelet någonsin. Det är också en anledning varför jag är besviken, allt i spelet ser riktigt bra ut (förutom vapnen möjligtvis) och sen är spelidén densamma som i ett redan befintligt spel. Har förbokat spelet sedan länge men börjar tveka på om jag kommer hämta ut spelet.

Precis min mening.

Hoppas på ett mirakel just nu.

Du verkar inte förstå poängen här, problemet i mina ögon är att skillnaderna kommer från ett helt annat håll. Hade skillnaderna inte kommit från bc2 hållet så hade jag inte varit lika besviken. Battlefield ska vara Battlefield och Bad Company ska vara Bad Company. Vet att skillnaderna mellan 1942 och BF2 är rätt stora men de använde då lite fantasi iaf. Nu har de ju tagit samma spelidé som finns hos bc2 fast du kan ligga ner och det är vad jag stör mig på. Hade kanske suttit och gnällt om det hade varit andra skillnader men nu har de inte använt någon fantasi utan gjort ett "bc3".

Såvitt jag kan förstå så verkar du gilla bc2 och känner därför inte att det är något större hopp till bf3 men jag slutade spela bc2 så fort jag insåg att det inte gick att ligga ner. Därför blev jag mycket förvånad och besviken efter många års väntan på detta spel.

Ja men det är olika skillnader vi snackar om eller hur? 1942 och BF2 är två olika tider och skillnaderna berodde till största delen på det. För mig är Battlefield serien en helt egen serie och bad company en helt annan. Därför trodde jag att skillnaderna skulle bli annorlunda och inte att de skulle ta spelidén från bad company serien. Kalla mig egoist och vad som helst men jag tror inte jag är den enda som känner på detta sätt, du kanske gillar bc2 och cod men det gör som sagt inte jag och det är jag nog heller inte ensam om.

Jo så kan det mycket väl vara, jag hade dock inga som helst problem med de nya sakerna på BF2 men jag tycker de hade iaf kunnat behålla klasserna och samma ammunitions sätt. Dessutom så skiljer ju sig 2000-talet från mitten av 1900-talet så det var ju inte direkt konstigt att flygplanen gick fortare, BF3 utspelar sig också på 2000-talet så därför är det ju inte samma skillnader vi pratar om. De skyltade om att man skulle kunna ligga ner (vilket inte gick på bc2 till mångas besvikelse) vid det laget trodde jag att spelidén då skulle utformas efter BF2 men de hade kunnat döpa det till bc3 istället.

Vad mer för argument behöver man? Bc2 suger och cod suger, blandar man dom två kan resultatet inte bli bra. Du kanske inte har lirat bf2 och 1942 men enligt mig är det så ett battlefield spel ska vara, inte såsom BF3.

anus helt klart, hoppades på att spelet skulle likna BF2, som är det bästa spelet någonsin enligt mig. Har väntat på BF3 sjukt länge med höga förhoppningar och sen är spelet som bc2 vilket var en stor besvikelse. Trodde verkligen detta skulle ta över platsen som bästa spel någonsin i mina ögon men icke. Klasserna är bara fyra och man kan utforma sin egen, precis som i cod. Skotten är inte i begränsade mag utan man kan ladda om hur som helst utan något taktiskt tänk alls gällande ammon. Kan hålla på i evigheter och klaga på spelet men detta får räcka för tillfället, däremot så hoppar väl cod p12orna av glädje...

Jaha okej, då förstår jag. Tack för svar!