Inlägg

Hoppas Samsung tar ett annan designgrepp jämfört med Qualcomm. Qualcomm verkar fortfarande inte begripa att två starkare kärnor är mycket bättre i en telefon än fyra (eller ännu fler) lite svagare, även om de fyra lite svagare totalt sett presterar bättre än två lite starkare vid samma strömförbrukning. Qualcomm pratar ju om 8-kärniga varianter när deras nya egna design väl anländer, låter inte lovande. Qualcomm borde fundera varför deras egen Krait varit så framgångsrik, Krait har haft relativt bra enkeltrådprestanda och legat i topp vad det gäller perf/W (i de sista versionerna kanske man pushat designen lite för långt då den lider av "throttling").

Att iOS-prylarna känns rappa beror mycket på att Apple förstått vikten av enkeltrådprestanda i relativt svaga enheter som används interaktivt. Samma sak ser man för Intel där Core M i praktiken är klart rappare än 4st Silvermont, även om den senare presterar rätt bra i fall där alla 4-kärnor jobbar fullt ut..

Om Samsung lägger fokus på maximal heltalsprestanda per CPU-kärna, d.v.s. precis vad Apple gör med Cyclone, så kan det mycket väl bli den bästa ARM-kärnan för Android-telefoner. Frågan är om de kommer sälja sin design till andra eller om den blir Samsung specifik.

http://www.sweclockers.com/image/red/2015/03/27/3dnand.jpg?t=...

Är det bara jag som tycker att det ser lite lustigt ut när grafen heter Performance & Reliability, och den går stadigt utför

Samsungs ssd har redan detta och haft det i några månader... så detta är en ickenyhet

Undrar hur det här kommer att utveckla sig om Samsung köper AMD?

Jag tror AMD kan ha en stor fördel genom att vara först med dessa HBM minnena över Nvidia så ska bli kul att se hur 390X kommer att prestera.

Är detta en teknik exklusiv till SK Hynix eller har de andra som idag tillverkar GDDR5 något liknande på gång?

Va? citerade du rätt nu?

Just med CPUer och instruktioner ser jag det som nästan som en ren nödvändighet. Hela tankesättet med en ISA är just att all programvara skall kunna köra på processorn oavsett makare. Övriga arkitektoniska likheter kan nog ganska enkelt förklaras med att både Intels och AMDs provessorer är generalla processorer som skall köra snarlika arbetslaster.

Om vi ska ge oss in i disskusionen kring vem som gör billiga kopior av vem så tycker jag att man istället skall se till "features". Ett ypperligt exempel på detta är i mina ögon AMDs grafikkort. Förvisso skiljer sig Nvidias och AMDs grafikkort åt sett till arkitekturen, men de stödjer i regel samma gränssnitt (DX/OpenGL). Tittar man istället på "features" så ser man snabbt att Nvidia varit pionjärer med physx, CUDA, G-sync, Dynamic super resolution, Shadow play (vad jag kommer på på rak arm). I samtliga fall har AMD magiskt kommit med en identisk/snarlik feature någon/några månader efter.

Visst har AMD haft sina stunder, Mantel t.ex var väldigt trevligt, men mig veterligen tippar innovations-vågen med åt Nvidias håll, i alla fall på senare år. Att Nvidia sedan inte alls får credds för sina inovationer beror på att de ofta låser dem till sina produkter, säg vad man vill om det.

Trevlig läsning som vanligt Yoshman

Alltid trevligt att se NSA uppdatera deras nummergeneratorer.

Ska bli spännande och se vad AMD kockat ihop.

Men 2 år till lansering är det väl inte?

Skulle den inte komma 2016?

Tack för svar. Vad menas med multi-source:a egentligen? Är det när flera olika tillverkar samma typ av produkt?

AMD måste också få tillgång till HBM2 men Nvidia hoppar in först då som jag förstår det.

Jag tror AMD kan ha en stor fördel genom att vara först med dessa HBM minnena över Nvidia så ska bli kul att se hur 390X kommer att prestera.

Är detta en teknik exklusiv till SK Hynix eller har de andra som idag tillverkar GDDR5 något liknande på gång?

Varför inte använda Linux istället?

Detta har det väl pratats om ganska länge nu? Det kommer säkerligen bli av för då får Apple mer kontroll över hårdvaran samtidigt som de borde kunna öka sina marginaler vilket de gör redan.

Hur kan detta komma att påverka Intel? Tjänar Intel mycket på detta samarbetet med Apple eller kommer det knappt märkas för Intels intäkter om Apple går över till ARM som de gör själva?

Är just därför det ser så mörkt ut i.o.m att dagens telefoner och mobil OS börjar bli mogna: när något är nytt och tillför något som folk upplever som användbart, vilket var fallet med smarta telefoner med Android/Ios, så accepterar man att det finns lite opolerade hörn och att vissa applikationer saknas. WP8 är inte på något fundamentalt sett annorlunda än Android/Ios, vilket gör att användarna har valet att välja något där allt redan finns på plats och där stort genomslag på marknaden garanterar att nya saker utvecklas snabbt.

Så precis som du skriver, de andra två aktörerna har enormt försprång, vilket inte var fallet när Android/Ios var nya då de tillförde något som användarna upplevde inte fanns tidigare (huruvida det är rent tekniskt korrekt kvittar).

Vad det gäller utvecklare till WP8 så känns trenden där väldigt fel sett med Microsoft ögon, de spel man skyltar med på topplistorna är väldigt gamla. Tyvärr gäller samma sak för Modern UI appar, är väldigt nöjd med min W8.1 pekplatta vad det gäller tekniken (surf flyter bättre där än på Ipad med A7) men känns som det även där blir allt längre mellan släppen av spel/appar...

Som jag fått det förklarat för mig av folk som designar CPUer så tappar man möjligheten till vissa typer av optimeringar om man inte utvecklar sin design tillsammans med den fabrik som senare ska bygga kretsen. Vet inte hur stor denna effekt är, men nu blir det svårare för någon att riktigt matcha Intel på de mest avancerade kretsarna då ingen annan kontrollerar både designen av CPU-kretsen och fabriken den byggs i. Samsung äger i.o.f.s. sina fabriker, men än så länge kör de med ARMs referens CPU/GPU och oavsett är det inte precis "high-end" prylar man designar.

Undrar om IBM ens själva tror att POWER kommer har någon relevant marknadsandel förbi de 10 år man nu har en deal för. Backar man 10-15 år var x86 överhuvudtaget inte nära de typ av servers som körde POWER, idag är det överhuvudtaget inte självklart att POWER är snabbare än Xeon trots en betydligt högre prislapp på ett POWER-baserat system, 250W TDP och klockade till runt 5GHz. Marknaden för POWER-server har väldigt snabbt tagits över av x86 då dessa är mycket billigare och har fått allt fler av de tidigare unika egenskaper POWER haft inom RAS.

Tycker det är riktigt trist då jag håller POWER och PowerPC som den trevligaste och mest genomtänkta arkitektur som tillverkats, IBM visste verkligen vad de höll på med. Men det är andra saker som i praktiken är viktigare, vilket ARM inte minst visar trots att det är en design som känns som ett riktigt ihop-kok av idéer som lät bra för stunden (64-bitars ARM verkar dock betydligt bättre). Att POWER/PowerPC numera är en öppen design tror jag har mer att göra med att IBM lite gett upp hoppet, håller tummarna att det tar fart men ser inte hur speciellt många skulle välja PPC över ARM.

Problemet med både POWER och SPARC T är att en 18 kärnors Intel Xeon E5 må vara dyr (ca $4000 per CPU-krets) men man får ändå lägga på en nolla till för att komma till prislappen på de två förra... Inte så lätt att hitta system där den extra kostnaden går att motivera, framförallt inte när Intel numera typiskt får fler "vinster/världsrekord" än de andra vid release av nya modeller i den benchmarks som man använder för servers. Nya 2x 18 kärniga Xeon E5 slog 27 "världsrekord". Oracle (och tidigare SUN) brukar ju slå väldigt mycket på trumman över de "världsrekord" man slagit, men de har aldrig haft den här utdelningen på en ny modell. Tycker själv dessa benchmarks är rätt ointressanta då det alltid är möjligt att slå ett rekord bara man väljer ett tillräckligt extremt fall som passar sin egen design.

Den ligger väl på ca 15-20% rent generellt, finns specifika områden som t.ex. flyttalsberäkningar som kan använda AVX där prestanda är ungefär fördubblat. Men tvivlar stark på att Intel lutar sig tillbaka med tanke på att de är sin egen värsta konkurrent, när prestandaförbättringen är så låg den är nu så finns det ingen rationell anledning för den stora massan att uppgradera. Det man lever på nu är att perf/W har ökat rätt rejält och majoriteten kör numera inte traditionella stationära PC.

Lite andra saker som pekar på att det kanske inte är möjligt att öka enkeltrådprestanda är att ingen har lyckats bygga en CPU-kärna som kan klockas mer än 3-4GHz utan att strömförbrukningen rusar iväg. Ingen har heller lyckats bygga en CPU-kärna med högre IPC än Haswell. Haswell kan i teorin köra upp till 4 x86 instruktioner per CPU-cykel (och upp till 8 µops per cykel).

Apples A7 (Cyclone) kan enligt AnandTechs undersökning köra upp till 6 ARM instruktioner per CPU-cykel och kan trots det som bäst matcha Haswell i IPC (dock med en mycket lägre frekvens) i Geekbench, i alla riktiga program ligger den efter.

IBM POWER7 kan avkoda upp till 6 och köra upp till 8 PowerPC instruktioner per cykel, inte heller den klår Haswell i utfört arbete per CPU-tråd, men POWER7 och Haswell är de två designen idag med högst genomsnittlig IPC och POWER7 kan nå högre utför arbete per kärna tack vare 4 CPU-trådar per kärna.

Vad är poängen med detta? Det kanske är så att det helt enkelt går att få ut speciellt mycket bättre IPC då det finns en begränsning i hur stor parallellism som går att extrahera ur en enda instruktionsström. Forskning visar att den teoretiskt maximala IPC man kan nå varierar en del med uppgift, men det ligger ungefär på 2 eller strax däröver. Haswell ligger redan där, har under mätningar sett upp till IPC på 2.5 som högst i riktiga program.

Är därför SMT (Simultaneous MultiThreading) är en så vettig idé, framförallt på servers där IPC ofta ligger klart lägre än vad man ser på typiska desktop-program. SMT är bl.a. bra för det gör det vettigt att ha väldigt "breda" designer då flera instruktionsströmmar betyder mycket högre parallellism, POWER7 kan köra upp till 4 trådar per CPU-kärna vilket, något som då gör det möjligt att använda den väldigt breda designen. En väldigt "bred" design betyder också att man typiskt får bättre IPC nära bara en tråd används, vilket gör en sådan design vettig.

Att ha en "bred" design utan SMT kan fungera, vilket Cyclone visar. Problemet är att det bara fungerar i vissa typer av applikationer, typiskt väldigt små/simpla program som i stort sett helt körs ur L1-cachen (Geekbench), fungerar inte alls bra på en server eller i andra typer av "svåra" laster.

Ska därför bli väldigt intressant att höra hur AMD tänker kring Zen, att optimera för server kräver lite andra val än att optimera för skrivbordet. Låter lite som man tänker sikta mer på servers, så kanske blir fler än två trådar per CPU-kärna med mer fokus på bandbredd. Skrivbordet kräver mer fokus på maximal prestanda per CPU-tråd och fokus på låg latens, bandbredd är ett icke-problem i dagens "big-core" CPUer för skrivbordet, vilket bl.a. syns på E-serien där dessa dubbelt så höga bandbredd i stort sätt inge ger någon fördel alls mot andra modeller.

Den artikeln är ju inte samma sak som denna, läser du hela artiklarna eller bara rubriken?