Hur kommer omvärlden reagera på Israels skeppsbordning?

Det står lite här och var men jag googlade angående kommunikationen. Jag är rätt säker på att det är från en tidningsbyrå informationen kommer ifrån. (Denna från AP, Associated Press)

Varifrån kommer den där informationen?

Läste du inte: "Israel kan hävda krigstillstånd" | Brännpunkt | SvD

Det juridiska läget kan varken du eller jag uttala oss om. Du sitter och gissar dig till en mängd rättsliga tolkningar där experter och professorer inte är överrens. Det blir bara löjligt om du nu inte själv i vart fall har någon slags examen i internationell rätt.

Varför inte bara nöja dig med att du inte gillar läget? Den juridiska biten kommer en opartisk undersökning att utreda. Du kommer aldrig få det klargjort hur många olika slags experter du klipper in. Det är inget med någon utvidgad säkerhetszon att göra. De har under krigstid rätt att ingripa även på internationellt vatten. Om detta tvistar man alltså. INGEN har kunnat ge ett ensidigt svar på att SÅ HÄR ÄR DET. För frågan är mångbottnad och problematisk. Därför tillsätter man en utredning istället att förlita sig på information från endera sidan inklusive media och experter.

Det huvudsakliga sakfrågorna är:

Rådet det en väpnad konflikt? Här har experter uttalat sig efter hur det ser ut i fredstid. Till detta tillkommer de experter som pratar om att det råder väpnad konflikt.

Jag anser att det råder en väpnad konflikt där det finns minst 25 offer i mellanöstern, jag hävdar vidare att det finns en suverän stat som bedriver krigshandlingar mot en gruppering. FN kategoriserar Israel-Gasa området som en "armed conflict".

Sedan kan jag vidare tänka mig att palestinier kanske känner att de fortfarande är ockuperat. Också något som flera experter hävdar att inte föreligger då israel skall ha dragit sig tillbaka. Jag tror att det finns en stor möjlighet att kunna hävda att ockupation råder än så länge. I annat fall har vi en riktigt saftig situation där palestinierna alltså för att få rätt mot israel i den här frågan alltså ska hävda att:

Det råder ingen väpnad konflikt mellan israel och någon palestinsk gruppering och att israel inte ockuperar gaza på något sätt.

Detta är jag inte riktigt säker på om de flesta håller med om faktiskt. Då är det löjligt att bedöma det rättsliga läget från den vinkeln heller.

Vidare så är nästa sak att skilja på politisk fördömande och juridisk fördömmande. Den politiska bedömningen sker INTE efter de juridiska. De är vitt skilda. Man reagerar inte på sakpåståenden utan på det som framkommit i media. Det är helt okay.

I den frågan hävdar jag att det är dumt att skicka in tränade elitsoldater ombord ett skepp utan istället skicka in en styrka med tydlig ROE att inte skada. De har försökt göra detta genom att enbart beväpna dem med pistoler men bordningen av skeppet har skett utan stridsmedel och man har bedömt personerna som mer passiva än vad de visade sig vara.

Nästa steg är att ett av skeppen uppenbarligen skiljt sig från de andra. De har enligt israelisk uppfattning beskjutit israelerna. De må vara som det är. Men av någon anledning har israel känt sig nödgad att särskilja på ett av skeppen genom att man bordar den med helikopter vilket man inte gjort på det andra skeppet.

Min gissning är att det är det skeppet som innehållit de största bråkstakarna varefter situationen har eskalerat pga israel gör en felaktig bordning då man istället borde ha sett till att använda tårgas och liknande.

Jag är säker på att när det gått någon vecka och det politiska käbblet lägger sig så kan man föra en sansad debatt om vad som hände istället för att skrika sig hes över suddiga mediabilder och diverse experters 15 minuter i rampljuset. De verkliga juridiska diskussionerna sker överhuvudtaget inte i dagstidningarna utan självklart i de akademiska institutionerna och i berörda förvaltningar hos FN och andra organisationer satta att utreda ärendet

Ja helt riktigt, det är faktiskt så att man kan självklart göra fel på den internationella arenan trots att man har lagen på sin sida. Det är inga konstigheter och det är självklart något man ska diskutera.

Det jag reagerat på från första början är att man tror att man JURIDISKT kan bedöma situationen som rätt eller fel redan efter några dar genom att skumma igenom några experter och läsa några sidor internationell rätt.

Nä nu jävlar ska du ta mig fan få höra både det ena och det andra!

Nej men när jag nu kollar tillbaka hur jag startade i tråden där jag faktiskt ställde mig frågandes om huruvida det var rätt eller fel så inser jag ju att du givetvis har rätt. Den legala frågan är än inte riktigt klarlagt och det jag började med att "fördöma" var dödsskjutningarna.
Att jag på slutet blev så defensiv får jag skylla på temperament och tentastress, då du egentligen bara skrev som jag tänkte i början. Att jag tänkte som jag gjode angående rätt/fel berodde till stor del av att de flesta experter verkade gruvligt eniga om att det var fel enligt juridiken etc och när jag inte hittade lika säkra motargument så snärjde jag bara in mig själv.

Men dina argument har varit helt rätta och jag hade fel; huruvida det var rätt eller fel att borda fartygen är inte klarlagt, dock så anser jag fortfarande att själva dödskjutningarna var fel.

Och jag håller med dig.

Nu var ju hela poängen med länkarna inte att tas som någon information utan visa på vad man diskuterar i den juridiska processen. Jag betvivlar även uppgifterna att Hamas inte vill utplåna staten israel. Det är ju knappt ifrågasatt av palestinierna att hamas är extremister och de är även terroriststämplade av i princip hela världen (dvs inte bara usa och israel) det finns en anledning till detta. Hamas har stark antisemitisk bakgrund. Men det är inte vad den här tråden handlar om.

Vidare så säger han också om ockupationen är också det som de andra experterna som bedömt saken ur ett fredsperspektiv. Vilket bara ytterligare visar på hur man kan problematisera det hela. Plötsligt kan alltså anhängare till palestina hävda att det varken råder väpnad konflikt eller en ockupation av Gaza, något som man konsekvent hävdad förrut. Samma sak med israel där man istället vänder på allt och erkänner att en väpnad konflikt föreligger samt att man visst ockuperar Gaza. Vilket är de facto det man menar om man vill ha rätt i konvoj-incidenten.

Dilsa Demirbag-Sten brukar ha vettiga åsikter enligt mig och hon är en av många debattörer och jag har varit med när hon fullständigt krossat Mehmed Kaplans urdåliga argumentation med förnuftiga åsikter.

*** EDIT ***

Du kan t.ex. se detta:

Al-Aqsa TV - Wikipedia, the free encyclopedia

och då specifikt: Tomorrow's Pioneers - Wikipedia, the free encyclopedia

för att komma tillrätta med vilket budskap som Hamas officiellt har. Bland mycket mycket mer. Det finns väldigt få som ifrågasätter att Hamas är starkt antisemitiska även bland helt vanliga palestinska förespråkare och det är knappast någon nyhet.

*** EDIT 2 ***

Jag har skrivit det förr men:

Hamas är listad som terroristorganisation av följande instanser:

Australien, Kanada, EU, Israel, Japan, Storbritannien samt USA.

Ja vad ska jag säga på det. Spelar ingen roll varför man är antisemitiska. Antisemitism har existerat i hundratals år och är ett vedertaget begrepp. Exakt sådan där argumentation fördes av Hitler innan andra världskriget för att rättfärdiga judeförföljelse. Judarna tog alla arbeten, de hade all makt osv osv.

Och nej jag tvivlar starkt på att Hamas är ute efter fred i den meningen att man ska samexistera. Läs på Hamas bakgrund istället. De har velat förinta judarna bevisligen, inte bara de i israel utan över hela världen. Plötsligt så tror du de vill samexistera med den "ras" som de definierat som ondskeful och korrupt? Vad är det för kovändning? Nej någon slags kritisk hållning får man nog ändå ha.

Det finns alltså en väldigt stor anledning till att Hamas är internationellt terror-stämplad alltså.

IHH är sedd som en radikal islamistisk organisation av många. De stödjer bland annat Hamas som är terroriststämplat.

Den juridiska frågan om bordningen av skeppen har varken du eller jag svaret på än så länge.

Så enkelt är det inte, trots att jag själv var ivrig om att mena så innan.

Hade bordningen skett fem minuter senare hade det varit helt OK, dvs om fartygen befann sig på Israeliskt vatten, där skulle det inte finnas tvivle om deras rätt.

Nyss var det ju klarlagt om den juridiska biten enligt dig? Det är ju exakt det där jag sagt hela tiden som även CSMS01 konstaterade tidigare verkar var det mest rimliga. Självklart är det en subjektiv åsikt även av de ombord på båtarna.

Vart har du läst att de är en godkänd hjälporganisation? De har varit konsulterade av FNs underorgan. Vad menar du med att från och med nu är det en turkisk islamist organisation med kopplingar till Hamas. IHH gör väl ingen hemlighet att de stödjer terroristorganisationen Hamas?

Här har du även "THE ROLE OF ISLAMIC CHARITIES IN INTERNATIONAL
TERRORIST RECRUITMENT AND FINANCING"

"Kohlmann claimed that major international Islamic charities such as IHH, while providing genuine humanitarian relief, are "charitable front groups that provide support to Al-Qaida."

osv

http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS%20WP%202...

Du får som sagt tro vad du vill. Att Israel väljer att borda ett av passagerarskeppen med helikopter och att de värsta våldsamheterna uppstår på just den båt Israel varnat extra mycket för att det innehåller aggressiva politiska aktivister som är ute efter att gömma sig under humanitära insatser och att den båten är just IHHs båt där utredningar visat starka kopplingar till både Hamas och andra terroristorganisationer är ju knappast förvånande.

Att insatsen som sådan var idiotiskt genomförd innebär ju inte att det inte kan ha funnits andra anledningar än elaka israeler hoppar på fredsälskande palestina-aktivister. Men vad vet jag det kanske är en nyanserad bild för vissa att tycka så.

Försöker du få till något slags politiskt manifest eller vad är du ute efter?

Finns mängder med människor som ifrågasätter konvojens syfte och motiv. Det betyder inte att man accepterar att folk dör ombord på båtarna. Det är lika osmakligt att försöka få det till något slags PR-jippo över Israels agerande mot snälla oskyldiga aktivister som när Israelerna försöker få de till att de är offret.

Båda parterna är ute för att leka och provocerar varandra, de bryr sig inte ett skvatt om några hjälpinsatser. För det behövs det inte båtlaster med aktivister. Israel är inte ute efter att stoppa konvojerna för att säkerhetsställa vapen primärt. De är också där för att göra en poäng av att de minsann har en blockad osv osv.

Det beror helt på vilken nivå man samarbetar med Hamas. Ryssland t.ex. försöker föra en dialog med Hamas för att få dem att avbryta sina terroristverksamhet. Det kan vara bra, jag tror det är kontraproduktivt då grundproblemet inte är terrorverksamheten utan att man vill utrota judar.

IHH verkar ha kopplingar till Hamas både ideologiskt och rent verksamhetsmässigt. De är en av de största sponsorerna av Hamas politiska gren.

Och återigen, en enskild politisk debattöres vara eller icke vara i den här situationen är högst ointressant. I sådant fall kan jag väl lika gärna slänga en känga till Mehmet Kaplan som verkade vara helt nollad och oförstående över diskussionen när Dilsa Demirbag-Sten körde över honom med kraftful argumentation.

Detta kan vara högst intressant:

"Dock har det väckt stor uppmärksamhet i Turkiet att flera av de dödade turkiska aktivisterna före avresan uttryckte en önskan att dö som martyrer. Minst en av dessa var aktivist hos IHH."

"Författaren Mikael Löfgren, som ingår i styrgruppen för Ship to Gaza, säger:

– Självklart har vi tagit in information om IHH. Först när alla svenskar har kommit hem ska vi berätta om vår syn på organisationen."

Turkiska aktivister ville dö som martyrer - DN.se

Det blir spännande att se vad som framkommer lite senare alltså även från de berörda aktivisterna. Mitt stalltips är i alla fall det bordandet av ett specifikt fartyg hade en anledning, alldeles oavsett om hur katastrofalt och dåligt det utfördes. Vi får säkert veta om några veckor vem som hade rätt.

Vad menar du högst kritiska? Misstänker du att Mikael Löfgren inte gör det där uttalandet? Det finns ju inget att vara källkritiskt till i det som jag citerade. Dvs att en av de ansvariga inte än vill uttala sig om IHH förrän alla svenskar är hemma. Vilket jag kommenterar som att det kan bli högst intressant. Det kan ju visa sig att de bara har goda saker att säga om organisationen.

Skeppen var ju inte packade med förnödenheter. Över hälften av skeppen är inte ens fraktskepp utan passagerarskepp. Det är ett politiskt jippo och inte någon slags humanitär hjälpinsats. Tror du man behöver ha över 600 personer ombord på de små skeppen i sådant fall? Nej det är ett enormt PR-jippo för att främja sin sak, att stoppa blockaden av Gaza. Vilket i sig själlvklart kan diskuteras. Men att tro att det handlar om reella hjälpsändingar är bara att vara naiv.

IHH har inte plötsligt blivit "farliga" det har ju skett undersökningar ända sedan minst 2004.

Redan 1997 greps medlemmar av IHH när de förberedde krigshandlingar i andra länder(precis som stod i rapporten som du på något sätt avskrev som någon slags lägre form av uppsats ??? , artikeln har i alla fall dugit för frankrikes rättssalar):

"1997 grep turkisk polis flera i IHH:s ledning, berättas i en rapport från Dansk Institut for Internationale Studier. Franska terrorutredare skrev enligt rapporten att ledarna tycks ha planerat att kriga i Afghanistan, Bosnien och Tjetjenien och skapa en turkisk stat grundad på islamisk lag."

Omtvistad turkisk grupp i Gazakonvoj - DN.se

Vad du tycker är väldigt haltande är något irrelevant. Du hävdade att det dök upp från klar himmel att IHH skulle kunna ha kopplingar till terrorverksamhet. I själva verket har ju sådana kopplingar gjort redan 1997. Dvs inte från en klar himmel. Alldeles oavsett om vad du tycker om beskyllningarna alltså.

Spelar ingen roll om uttalanden från professorer. Återigen så förstår jag inte ens hur du gör en koppling till akademiska världen och "The Danish Institute for International Studies is an independent research institution engaged in research in international affairs". Det är ju inget universitet eller högskola utan någon som man hänvisat till i fransk rättsak som bevis.

Återigen. Det kommer säkerligen framkomma mer information som är mer saklig än två sidors olika versioner av händelseförloppet. Som alltid annars så hamnar man någonstans mittemellan. Båda parterna försöker svartmåla varandra.

Framförallt så är inte Mankell och co där för att dela ut hjälpförsändelser. För detta finns det bättre metoder. De är ute efter publicitet för att häva blockaden. De må vara behjärtansvärt men det är även det primära målet med konvojen. Skulle de enbart seglat förbi utan incident hade det varit ett misslyckande för konvojen. De förnödenheter de kan ta med sig i skeppen är en mycket liten del av vad de kunnat ha om de överhuvudtaget hade haft det som huvudmål.

Man behöver inte 600 personer ombord på ett passagerarskepp för att föra över hjälpförsändelser. Man behöver inte mediapersonligheter och liknande jippoföreteelser för det. Det behöver man om man är ute efter PR.

*** EDIT ***

Intressant att du titulerar IHH som en av FNs hjälporganisationer enkom för att de har rådgivit ett av FNs underorgan i något ospecifikt ärende medan du avskriver Danish institute of international studies som alltså är ett erkänt oberoende forskningsinstitut som akademisk humbug? Hur vi ska göra bedömningen att de är akademisk humbug relaterar du till att du minsann hittat en professor som skrivit någon som avhandling eller vetenskaplig artikel, vilket har noll och inget med ett oberoende forskningsinstitut att göra.