Vilken film såg du senast?

Fast nu menade jag Christopher Nolan som regissör. Han har ju som du kanske vet gjort några andra "halvkända" filmer. Det du skrev är även det din personliga åsikt som du såklart har rätt till.

Vad jag menar är att det knappast råder någon generell konsensus om att Nolan är överskattad som regissör, och att en eller två personer på ett forum skriver att han är det är ptja, det ändrar liksom ingenting

Sen är man ju inte direkt skyldig att skriva ned de brister eller fel man stör sig på i hans filmer, men det kan ju hjälpa lite om man vill framföra sin kritik.

Nej precis! Det råder en generell konsensus att Nolan gör fantastiskt bra filmer, därav är han överskattad imo.
Varför ge Best Picture till en film vars enda starka sida var en skådespelarinsatts från en person som gått bort nått halvår innan premiär, eller en film som trasslar in sig så mycket i sig själv och dessutom hade riktigt sunkiga skådespelare?

Visst, ok, det spelar ingen roll om jag tycker att Nolan är medioker för att pöbeln IMDB har minsann bestämt att han är det bästa som hänt mänskligheten. Åt andra sidan består pöbeln (och även det här forumet) av en stor skara folk som inte ens korrekt kan använda sig av en 1-10 skala.

Lite som 14-åringarna som lyssnar på indiemusik och slutar lyssna när de blir populära eller går mainstream? Man gillade honom då Memento kom, men nu måste man vara en hater för att han gjort The Dark Knight? Hahaha

Du verkar fortfarande blanda ihop filmerna och Nolan som regissör, för du kan väl knappast vara så trångsynt och tro att hans filmer endast får ett högt betyg för att han är den bakom? Eller?

Det kan ju faktiskt vara så enkelt att hans filmer fått ett högt snittbetyg av allmänheten och kritiker för att de är bra. De kanske inte passar allas smak, de kanske hade ett för högt betyg när de kom (TDK) men att kalla alla hans verk dåliga och överskattade är ganska ignorant om du frågar mig.

För övrigt verkar du missförstå definitionen av överskattad. En film eller regissör är snarare överskattad om en stor andel tittare älskar den (tänk Twilight) medans majoriteten vet om att det faktiskt är en skitfilm.

Visst, du kan tycka det men det säger liksom ingenting om filmerna utan mer om dig.

Jag själv tycker att Nolan är underskattad som inte har fått en Oscar efter så många bra filmer.

Ingenstans skrev jag att det var skitfilmer han gjorde. Jag tycker helt enkelt inte att de förtjänar så jävla mycket uppmärksamhet.

Anledningarna till de höga betygen är väl rätt lätta att förstå? Temat seriefigurer går ju hem hos alla tydligen, populära skådespelare, stor budget. De är väl utförda, har ett stort underhållningsvärde (TDK, BB, Inception syftar jag på då). Det betyder ju inte nödvändigtvis att de faktiskt är bra filmer.

Avatar hade högt underhållningsvärde, men du måste vara 14 år gammal och semiretarderad om du tycker att filmen som helhet var bra. Och det säger jag som får ståfräs av allt animerat/CG-relaterat.

Nej, man blir inte automatiskt en hater för att han numera gör storfilmer med en fet budget, man blir en hater för att Memento var en bra film i jämförelse med det som han varit inblandad i sedan. Jag tycker att Lost in Translation är en av de bästa filmerna jag sett, men det vore helt efterblivet att säga att Sofia Coppola är en mästare på att göra filmer då det mesta, likt Nolan, har varit mediokert.

Folk är inte sura för att Inception inte vann, de är sura för att Nolan som person inte vann.

Men hur kan du säga att det mesta Nolan har gjort är mediokert om ingen håller med dig? Din åsikt i all ära, men det är väl knappast du som bestämmer och definerar vad en bra film är? Eller?

Ditt Coppola-argument var för övrigt rätt värdelöst även fast jag också gillar Lost in Translation.

Givetvis är det så, men att bara skriva vad man tycker "för att det är så" blir ganska tråkigt om man inte har något att backa upp det med, speciellt om man är i minoritet. Att en film har superhjälte-tema, hög budget och den fetaste rollistan någonsin betyder ju knappast att filmen är dålig heller - det säger liksom ingenting.

Att en film kan vara bra och att en annan har ett högt underhållningsvärde men rent filmtekniskt är sämre håller jag fullständigt med om, det finns en anledning till att filmer utan skådisar (animerat) aldrig kan tävla med "the real deal" enligt mig. Det betyder iofs inte heller att en film med högt underhållningsvärde per definition är en sämre sådan - ibland får man faktiskt båda delarna och det är där jag tycker Nolan lyckats med sina filmer.

Jag vill poängtera att jag inte är någon speciell fanboy utav Nolan, jag gillar hans filmer och jag tycker han driver film åt rätt håll - men jag reagerar alltid när folk skriver att något är överskattat eller dåligt utan något som helst att backa upp det med, vi är ju faktiskt här för att diskutera något.

Jag går liksom inte runt och skriver att Tarkovskiys filmer är mediokra och att han som regissör är överskattad bara för att hans filmer inte passar mig t ex.

Det är snarare en fråga på hur man ser till filmkritik - jag anser att man kan vara objektiv, iaf till viss del. Det har diskuterats tidigare i tråden och det enda vi kom fram till är att folk har olika definitioner av vad som gör en bra resp. en dålig film och hur man sedan reagerar på det.

Nu har man såklart ingen skyldighet att göra det, men om man går emot strömmen är det enlig mig intressant att höra varför. Att göra det som nån rebellisk grej för att alla andra tycker om en film eller regissör känns bara pinsamt.

OT :
Det har tidigare diskuterats en hel del kring betyggskalan i tråden, det är ju knappast konstigt att de allra flesta filmer som skrivs ned har över medelsnittet - jag ser i princip aldrig en film jag inte läst om eller fått ett tips om eftersom att jag redan har en extremt välfylld list of shame. Skulle jag se varenda STV-rulle som släpptes skulle det vara ett heltidsjobb. Följer man även IMDBs betyggsystem är average inte 5/10 utan 5.5 eftersom att det är omöjligt att rösta 0.

Du har helt klart rätt. Jag tror vi snackade om just det för många sidor sedan, och boven är nog lathet. Hittar man ett fel eller något man stör sig på i en film är det enklare att peka ut, folk är bättre på att klaga helt enkelt.

Utan tvekan. Black Swan är exempelvis inte alls min typ av film (ångest, etc) men jag kan ändå uppskatta de andra delarna av filmen som väger upp det lilla jag störde mig på. Nu är jag ingen filmkritiker utan en glad amatör, men det är något man tänker på mer och mer för varje film man ser.

Ett exempel på något många gör fel enligt mig är att t ex se Tron tätt följt av Tron : Legacy och ge den sistnämda ett bättre betyg per automatik "för att den hade bättre specialeffekter". Jag menar, man får ju faktiskt se filmerna till de förutsättningar de faktiskt har.

På samma sätt är det givetvis fel att ge alla Chaplin och övriga Stumfilmer 10/10 bara för att de tillfört mycket till filmindustrin. Det är en balansgång, något som inte är helt enkelt alla gånger.

Flightplan (2005)

Riktigt underhållande film. Kändes som att filmen var en halvtimme lång för mig.

Season of the witch - Typisk Nicholas cage B-film. Lite synd för de har ändå lagt ner lite tid på miljöer, rustningar och liknande men filmen faller på sin dumma story, dåliga dialoger och mediokert skådespeleri. 4/10

Faster. Me liked! Stark 7/10

Black swan - Riktigt bra film Om balett med paranormala inslag och snygga tjejer. 8/10

Kollade på Kick-ass igår. Klart sevärd.
Lite blandning av humor, övervåld och allmänt grotesk...
Helt omöjligt att sätta något rättvisande betyg, finns inte så många liknande filmer att jämföra med (undantaget Defendor, som också var klart sevärd).