Skärmar med IPS-panel på frammarsch

Samma sits, satt med min gudomliga 23" HP P1230 i två år, perfekta färger, arbetslös. 14+timmar i sträck oftast med noll koll på min egen kropp. Sedan vart det för övertydligt, bara efter fyra timmar i sträck framför skärmen gick jag och kollade mig i spegeln, huden var röd, påsarna under ögonen var övertydliga, började inse att all huvudvärk var faktiskt ögonen som gjorde ont.

Det var dags att släppa CRT och flytta till TFT, köpte mig en HP LP3065, 30" S-IPS @ 2560x1600.
Aldrig haft problem sen dess även med samma vanor. CRT är inte hälsosamt, det är inte skonsamt för ögonen. Frågan är inte om frågan är när.

det är 16:9 som är smalare på höjden än 16:10, inte tvärtom. bredd:höjd

Skickades från m.sweclockers.com

Rätt inställd och rätt ansluten så får du inte dom problemen. Jordat uttag och med rätt uppdateringsfrekvens och inte max kontrast och ljus utan kalibrerad med tex Nokias bildtestprg (väldigt enkel kalibrering) så existerar inte de problemen som du beskriver men att folk är okunniga och har skiten felinställt eller tycker att TN är bra bild vet vi ju redan.

Plattskärmar har någraq fördelar. Vikt, plats och strömförbrukning. Nu fanns det ju crt-skärmar och crt-skärmar så visst finns det bättre plattisar en de sämsta crt men jämför du TN med en dålig CRT så vinner CRT klart. En IPS eller PVA mot en bra CRT så vinner CRT klart igen. IPS/PVA mot en dålig CRT, ja då är det mer tveksamt. Men på flera punkter så kommer iaf CRTn smiska dem.

Problemet är att de flesta har gått från en dålig gammal CRT som inte var inställd rätt med uppdateringsfrekvensen så upplevde dom en stor skillnad när dom gick till en plattis. Så till CRTns nackdel så får man säja att den krävde lite jobb för att bli så bra som den skall vara men om man är det minsta intresserad av en bra upplevelse så gjorde man ju givetvis just det.

Meh, nästan allt anpassas för det nu för tiden, vilket jag tycker är bra. Mer standarder över alla platformer.

Tja, för surfning och det gör folk mest så är en skärm på högkant att föredra och själv väljer jag hellre två 5:4 än en 16:9 skärm.

Sitter själv med en BenQ 24" med VA-Panel funkar klocka stor skillnad från min förra BenQ med TN. Tycker det lätt är ett prisvärt alternativ till IPS

kanske dags att byta ut den gamla dell plattskärmen som jag haft sen 2005..... frågan är vilken? och hur stor? ....

Vissa är känsliga för flimmer på CRTs, är det det du tänker på?
Jag är inte känslig för det och även om man är känslig för det så är 75-100Hz för dom allra flesta.

Men visst, det är ännu en liten fördel LCDs har över CRTs.
Jag sitter själv med en LCD nu trots att jag hade en helt grym CRT, urskarp och skitbra färger med sanslös svärta jämfört med LCDs.

Men, tjockisen tog för stor plats på skrivbordet och kändes för liten, framförallt då den var 4:3.
År 2000: 19", 4:3, 1600x1200, perfekt svärta, 0 inputlag, toppenfärger, toppenskärpa, 2 smala streck, 6000 sek. (NEC Multisync Fe950 eller nått)
År 2010: 24", 16:10, 1920x1200, dålig svärta, 10ms inputlag, toppenfärger, toppenskärpa, IPS-glow, 4000 sek. (HP ZR24w)

På 10 års utveckling har det inte blivit mycket bättre rent bildkvalitetsmässigt. Framförallt bildstorlek och att de tar mindre plats på skrivbordet är det som har blivit bättre än för 10 år sedan.

Varför jämföra med HPs dyra skärm? Du får en IPS skärm för runt 2000kr idag.

För mig så är CRTs helt förlegade. Varför? Jag klarar inte ens av att vara i samma rum längre. Inte nog med att dom flimrar, ljudet av bildröret är så genomträngande att man får ont i öronen. Visst finns det nackdelar med LCD tekniken och jag är också besviken på företag som släpper produkter som inte kan matcha dess föregångare (vilket gäller ju också från en LCD generation till nästa), men fördelarna springer i cirklar runt CRTer.

Om du aldrig kalibrerat dina skärmar korrekt tycker jag inte du har så mycket att komma med oavsett vilket läger du tillhör. Fanns en del riktigt grymma CRT's som mycket väl kan slåss med dagens toppskärmar. Och ja en bra CRT slog Kuro'n när det gäller djup svärta. En av CRT's fördelar är också rörelseskärpa, något som än idag jag tycker de flesta LCD/Plasma skärmar har problem med, när det gäller riktigt snabba rörelser.

Dock så tar de som sagt ofta för stor plats nu för tiden, orsaken jag bytte ut min senaste CRT mot en LCD.

Appropå IPS, finns det några modeller som är glossy? Har inga ljus-/reflektions- problem och föredrar glossy framför att ha en grummlig yta över hela skärmen.

Kuro är den enda som kommit i närheten av svärtan hos en bra CRT.
Alltså, jag vet inte ens vad jag ska säga.
Jag har själv inte upplevt svärtan hos en kuro men jag har upplevt svärtan hos en bra crt och jag har läst recensioner och jämförelser där Kuro pratats om som den första platt-tvn som kunnat mäta sig med bra CRTs vad gäller svärta.

För att jag jämförde med dom två skärmarna jag har.
Och för att den HP skärmen är bland dom bättre som finns idag. Dom billigaste är inte lika bra och ska man så lågt som 2000kr så får man väll knappast upplsöning som är bättre än 1600x1200?

De problemen finns inte på bra crt-skärmar.

Som sagt, jag använder också LCD över CRT eftersom fördelarna väger tyngre än nackdelarna.
Men jag tycker det är lite skrämmande hur okunniga många är om bildkvaliteten vad gäller CRT jämfört med LCD, och plasma för den delen.

Det handlar som vanligt om att ställa in den korrekt oavsett teknik, det allvarligaste med dessa olika typer av tekniker torde vara att med en CRT sitter man faktiskt & tittar in i en elektronkanon! Om man är överkänslig dvs...

Ni som får ont i huvudet prova att sänka kontrasten lite (mjukare bild) samt minska ljusstyrkan alternativt ha en belysning tänd (typ 15w) bakom skärmen om ni sitter i totalt mörker eller nästan!

Billigt, men gå upp till lite större storlekar. Det är där den stora prisskillnaden börjar. Iaf om man vill ha något BRA.

Vilken skärm ligger rankad som nr 1 på Prisjakts LCD lista? Just det, en 1920x1080 IPS skärm, Dell 2311H. Gissa tre gånger varför den kan tänkas ligga etta på listan... För 2300kr.

Jag köpte nyss en 23" ACER åt en familj, som jag även byggde en dator åt. Den kostade 984:- hos DustinHome.

Plockade upp den och noterade att byggkvaliten var bättre än min egen Benq på 24" och den var nästan lika stor. Kopplade in DVI och tänkte ställa in den. Bilden var väldigt bra, så pass bra att jag sket i att gå in i menyerna och ställa in nått alls. Testade ett par spel och drog igång ett par filmer, allt var riktigt njutbart. Var orolig att jag köpt skräp till det priset, men när jag testat klart kunde jag gott köpt mig en till mig själv. Jag är ändå kräsen vad gäller bildkvalitet, lägger hellre 17000:- på en 40" BRAVIA än 3499:- för random skräp.

Sitter man framför skärmen, som 99,9% gör, så duger TN väldigt långt. Det är verkligen inte dålig färgåtergivning. Sen slipper man släp och glow och andra nackdelar som IPS faktiskt har. En ny TN från 2011 behöver inte skämmas för sig alls. De har ett oförtjänt dåligt rykte sen tidigare generationer paneler, det är inte befogat längre. Idag skulle jag råda alla att köpa TN för sin otroliga prisvärdhet.

Med det sagt, så går man upp till 27-30" så skulle jag nog inte välja TN. Ju större skärm man har, desto mera irriterande blir probemet med betraktningsvinkeln. Vid 23"-24" måste man vrida på skallen medvetet om man ska märka av det, vid 27" och uppåt märks det betydligt mera.

Blir man skrämd av alla som säger att TN suger och man är i datorköps-svängen, så kan jag lugna er med att TN är riktigt bra. Upp till 24" då...

Min första upplevelse av en 24" TN var" WOW! hur är det möjligt, jag som läst så mycket om hur det skulle vara så dåligt?"

Har man pengar och vill ha IPS, so be my guest, men har man en tight budget, så lägg det mesta på grafikkortet i första hand. TN är så billigt att man kan ha två, tre skärmar innan man är betydligt över priset av en bra IPS...

Någon som kan rekommendera en Glossy IPS skärm? Har inget direkt ljusinsläpp som stör där jag sitter och vill gärna slippa en matt störande hinna över skärmen som jag ändåså inte drar nytta av.

Jag har betalat mer och kommer att göra det igen.

TN-panels-baserade skärmar har oftas rövbild.
På de billigare modellerna dubbel anusfaktor.

Hellre en bra skärm som håller några år än en slit&släng som jag blir grinig på efter 12 månader och ska byta upp. Jo det blir ju billigt i längden?
Tjenare.

Har du prisjakts rankinglista som facit för vad som är bra för varje individ så har du nog en lite "smal" syn på världen ;).
Vad skapas deras rankingstatistik på? Antalet gånger som folk går in och tittar på objekten förmodligen.

Det händer att andersson och swedx-TVapparater hamnar högst upp på TVrankingen hos prisjakt också. Innebär det att dessa TVapparater är de bästa som finns? Rankingsystemet hos prisjakt är en trevlig hint om möjliga intressanta produkter, men det är inte ett ultimat utvärderingsverktyg. Snarare är det ett värdes om är baserat på många missvisande faktorer.

Har det gjorts mycket reklam om en produkt, eller om det är extrapris hos en kedja så stiger detta värde. Är majoriteten av användarna på priskajt dåligt pålästa om reellt viktiga faktorer för produktens kvalité så kan obetydliga (och ibland felaktiga) specifikationer dra upp ranken för en produkt som inte alltid förtjänar dess rankingplats.

Kollade runt lite fort för att se om det fortfarande gick att köpa nya CRT skärmar, nope, nåväl, saknar det lite, men mitt skrivord mår bra av platta skärmar.
Snubblade över lite annat udda, Eizo RadiForce verkar inte gå av för hackor
Tveksam till att det blir 3 sådana nästa gång
(5:4 check, 2048x2560 check, 231250:- fail X( )