Gigabyte svarar MSI om PCI Express 3.0 – medger begränsningar

Va? Det är PCIe 3.0 eftersom varje kanal har en viss datahastighet, inte för att hela slotten har 16 kanaler.

Nej, det är snarare som att skylta en väg med 110 när bilarna inte går i mer än 30. Det är nämligen exakt där vi är i dagsläget.
Det är inte ens en procentmässig skillnad mellan PCIe 2.0 x8 och PCIe 2.0 x16 med det kraftigaste moderna grafikkortet på marknaden - så vilken skillnad skulle PCIe 3.0 göra?

Dessutom finns det inte ett enda moderkort på Sandy Bridge-marknaden idag som har x16/x16 PCIe 2.0 - nästan alla har x8/x8 2.0 med enstaka kort som ligger på x16/x8.

Och dagens moderkort med x8/x8 (standard) levererar lika bra som x16/x16 PCIe 1.1? Och? Grafikkorten kräver inte mer.

Wow, tror du ska kolla dagens moderkort innan du skriker - ALLA moderkort har dessa begränsningar trots 2.0. Kan dessutom tilläggas att Ivy inte har tillräckligt många nativa lanes för x16/x16 ändå utan stoppar vid x16/x8 utan externa chip typ NF200 - precis som Sandy gör. Likaså kommer USB3/SATA6 att dra ner antalet tillgängliga lanes ytterligare - precis som med Sandy.

Det är för sjutton samma moderkort.

Och MSI's är inte ens kopplade för x16/x16 *lol* - deras moderkorts nedre PCIe slot kan aldrig köras snabbare än x8 då halva kontakten inte ens är kontakterad.

Och återigen - what's the difference compared to today?

Nej, det gör återigen ingen skillnad. Det blir exakt som idag, x8/x8 är standard. x8/x8 PCIe 3.0 är dubbelt upp mot vad man får idag och ens idag är x8/x8 2.0 ingen begränsning.

Men det tillverkas inga bilar som går fortare än 30 km/h?

Ens ARES stryps inte mer än någon enstaka procent av att sitta på en x8 2.0-port, så vilken skillnad gör det att sätta den på en x16 3.0-port?

Det blir bokstavligen som att bygga dagens moderna E4'a 1911 när T-forden kom och bilarna knappt gick fortare än cyklar.
Varför bry sig - inga grafikkort inom de närmaste typ fem åren kommer att kräva mer än x8 3.0 ändå - vilket vore en fördubbling mot vad de kräver idag.

Med tanke på att x8/x8 som sagt är standard både på 1156, 1155 och AM3+ lär det inte ens märkas.

Gör ingen skillnad annat än att man tappar färre lanes för U3/S6.
Sen är det som sagt i princip inga moderkort som stöder x16/x16 2.0 ändå.

Vilket som sagt är ett ickebekymmer, speciellt då som sagt de flesta inte ens levererar moderkort kontakterade för mer än x16/x8.

Nej, som sagt tidigare är det knappt så de använder mer än x16 PCIe 1.x.
Det finns åtskilliga test om prestandaförlusten x8/x8 vs x16/x16 PCIe 2.0 med både SLI och CF, samtliga är eniga om att förlusten är omärkbar och knappt ens mätbar i annat än extrema upplösningar.

Vad Ivy Bridge i praktiken kommer att göra är att dem av oss som kör CF eller SLI blir sittande på x8/x8 PCIe 3.0 istället för x8/x8 PCIe 2.0. Det gör noll prestandaskillnad, men i praktiken får våra grafikkort fortfarande dubbla bandbredden jämfört med idag. De enda moderkort som stöder FAKTISK x16/x16 3.0 med Sandy/Ivy lär vara LGA 2011!

MSI är mina nya favoriter helt klart.

Har inte hävdat ett skvatt om Alla andra kort som du verkar ha fått uppfattningen om. Allt jag skrev är att jag inte längre har samma förtroende för just denna tillverkare, är inte det upp till mig att avgöra?! Det du skriver tror jag till 100% på, men mina synpunkter och åsikter kvarstår. Så ta och knip igen innan du anklagar mig för nånting.

Visst, so... varför tappar du förtroendet för dem när de i alla fall talar sanning? Du citerade nyheten och det angav orsak, men själva grundpoängen i "orsaken" är ju felaktig. Nu gillar jag inte Gigabyte själv oavsett, de håller enligt min erfarenhet ojämnare kvalitet än MSI eller Asus, men de har heller inte fel och ska inte beskyllas för en begränsning i plattformen heller. Varför bry sig om x16/x16 när 1155-sockeln inte klarar det?

MSI är ju de värsta lögnarna i sammanhanget, då de flesta av deras moderkort inte ens är kopplade för x16/x16 och Ivy inte nativt har lanes nog att stöda det. Rätt svårt att få x16/x16 när det saknas åtta ledningsbanor på moderkortet. Testa, sätt grafikkortet i port 2 och se om det har 16 lanes.
Svaret är - nej.

De enda som är helt ärliga i sammanhanget är Asus som inte säger ett skvatt om PCIe 3.0 trots att de kommer att stöda det lika väl som Gigabyte. Det är ju trots allt inte ens värt att nämnas förrän om tidigast två generationer grafikkort ändå.

Näe man han har väl inte påstått att du tror att alla kort är dåliga heller. Tror det är du som missförstått det som stod i inlägget.
Zcenicx skriver bara att ALLA kort har denna begränsning. Han tar alltså inte upp något om det du påstår.

Tilläggas att de flesta här med Gigabytekort köpte det förmodligen innan PCIe 3.0 överhuvudtaget nämnts någonstans, web, teknisk specifikation eller manual. Att då klaga på Gigabyte för att de på en sida sagt att biosuppdatering ger stöd för för PCIe 3.0, och som någon tidigare skrev om, att det slutar i domstol. Störtlöjligt.

Nämnvärt är att 1155 har ett antal fysiska begränsningar. Processorn har 16+4 lanes, PCH'n har ytterligare 8. Det ger ett totalt maximum på 28 lanes, varav i Sandy's fall samtliga är PCIe 2.0.

Detta ger alltså ett absolut maximum på x16/x8/x4 - vilket är vad de flesta moderkort har sina PCIe-slottar kopplade som. Det innebär också att allt annat som tar PCIe-lanes, typ en USB3-kontroller, ett nätverkskort, ljudkort eller en SATA6-kontroller, också tar av dessa lanes - i första hand av PCH'ns 8 och CPU'ns extra 4.

Ivy kommer att stöda 16 lanes PCIe 3.0, men PCH'n är fortfarande exakt densamma (P67, Z68 osv) eftersom det är samma moderkort och det är samma antal ledningsbanor från processorn. Det ger alltså ett maximum av;
16 lanes PCIe 3.0
4+8 lanes PCIe 2.0

Visst kan man använda en PCIe splitter för att skapa ytterligare lanes mellan splitter och PCIe-slottarna... men det ändrar inte det faktum att processorn fortfarande bara sitter på 16 lanes.

Kort sagt - Ivy kan ändra så att nuvarande moderkort får 3.0- istället för 2.0-lanes, men att byta processor kan aldrig fysiskt transformera moderkortet till att helt plötsligt få mer ledningsbanor - eller för den delen de 64 fler pinnar (4 per lane och 16 lanes) som skulle krävas.

LGA 2011 däremot kommer att ha 32+4 PCIe-lanes från processorn, plus ytterligare 8 eller 16 (obekräftat) från PCH'n. Denna sockel klarar faktiskt x16/x16 - vilken nytta det nu gör.

För att det ibland kan vara en bra jämförelse, svårare än så är det inte

Du är helt fel på det, fast du har rätt! "så vilken skillnad gör det att sätta den på en x16 3.0-port" Jo det gör en väldigt stor skillnad om några månader, tror jag!! Bara för att det flaskar idag, behöver det inte göra det imorgon!
3.0 är framtiden! Och Gigabyte har gjort fel! det kommer att komma graffekort med stöd, och då kör "Dina bilar" i 110Km/h dom med ska du se!
När det kommer en ny standard, så dröjer det ett tag innan alla andra kan "hoppa på tåget" men att gå ut som gigabyte gjort är bara så fel!

Visst, förklara gärna vidare

Nej, och som sagt tror jag att 2.0 x16 blir på gränsen om... tja... fem år eller så. Det kommer inget magiskt grafikkort inom några månader som är fyrdubbelt så snabbt som dagens och kräver fyrdubbla bandbredden från processorn. Som sagt - Ett 590 flaskar inte på PCIe 1.1 x16 - vilket motsvarar PCIe 2.0 x8 eller PCIe 3.0 x4.

Hur orkar du? Som jag beskrev ovan finns det inte ens mer än 16 lanes för grafikkorten att dela på mot processorn oavsett vilka chip Gigabyte, MSI eller någon annan sätter på moderkortet. Det finns inte ett skit någon moderkortstillverkare kan göra åt att Intel designade plattformen med 16 lanes mot grafikkorten - vilket blir just x8/x8. Ivy kan som sagt inte heller göra något åt det då plattformen fortfarande är densamma.

Ja visst är 3.0 framtiden, och när jag väl byter till ett grafikkort som kräver mer än 3.0 x8 hoppas jag innerligt att jag inte sitter på en gammal skrotig Ivy Bridge på ett 1155-kort. Den lär vara lika utdaterad vid det laget som Pentium-D och Socket 478.

Trimma en motor, och sätt i delarna, även om det är det senaste, och tillverkaren säger att den lämnar xxxxx
Du sätter i det i motorn, men den lämnar inte xxxxx!

Jag har en förklaring till alla "försvar mot Gigabytes fel" och det är att ni alla har GigabytesModerkort!

Ett av dom vettigaste inläggen som gjorts i tråden!

Och det vet ni, en sak jag lärt mig inom hårdvara är att allt kan svänga fort! Morgondagens teknik kan vara väldigt nära! Och många gånger har det varit så. Det är det jag menar!

Nej.

PCIe 2.0 = 5 GT/s per lane och 8b/10b encoding, ~20% overhead.
PCIe 3.0 = 8 GT/s per lane och 128b/130b encoding, ~1,5% overhead.

Det är de specifikationerna som säger om det är PCIe 2.0 eller 3.0, inte hur många du kopplar in. Var skriver de att de ska vara x16/x16-kompatibla? Var hittar du ett enda moderkort som faktiskt är det?

Som sagt - existerar inte på 1155 då sockeln inte fysiskt klarar det.

Umm... Va?

PCIe 3.0-standarden följer samma regler för strömförsörjning som 1.x och 2.0. Moderkortsportarna kör fortfarande bara 75W max, dess specifikationer för 150, 225 och 300 watt är inklusive PCI-E strömkontakterna som omges av samma standard. Ryktet om att PCIe 3.0 skulle öka vad moderkortet kan leverera är skitsnack, det skulle kräva att moderkortet fick lika mycket extra strömförsörjning som det ska kunna ge ut extra, vilket vore omöjligt att konstruera i efterhand då du skulle behöva sätta dina extra 6- och 8-pinskontakter på moderkortet istället för grafikkortet.

Du kan inte magiskt trolla fram <225 watt ström ut ingenting, och moderkortet har då inte några 225W extra att ta av.

Strypningen på 2.0 x4 är ca 7-8%, vilket torde innebära att det är ca 45% kvar av kapaciteten på en 2.0 x8, 77,5% av kapaciteten på en 2.0 x16/3.0 x8 och 89% av kapaciteten på en 3.0 x16. Du använder alltså ens i bästa fall en tiondel av kapaciteten i en 3.0 x16 - och klagar över att du inte kan få det?

Nej, men jag är en fanboy av korrekt information. Att klaga över att Gigabyte inte tillåter x16/x16 på en plattform som omöjligtvis kan köra x16/x16 är enligt min åsikt helt poänglöst. Varken Sandy eller Ivy klarar mer än x8/x8 eftersom det inte finns fler lanes att tillgå på 1155.

Och återigen - nej. Inga grafikkort får gå över 75W från moderkortet enligt PCIe 3.0-standarden, samma som 2.0-standarden, vilket är strömförsörjning med:
Utan extern försörjning = max 75W.
1x6-pin = max 150W
2x6-pin = max 225W
6+8-pin = max 300W
8+8-pin = max 375W

8+8+8 (ARES) = max 525 W. (bryter egentligen spec, men det kortet bryter fan ta mig varenda standard som finns också).

Visst, men när moderkortet inte tillåter mer än vad som ges är det fortfarande rätt poänglöst att klaga.

Magi finns inte, och att stoppa i en ny CPU på ett gammalt moderkort kan aldrig skapa nya ledningsbanor eller fler pinnar i sockeln. Utan dessa kan du aldrig få dina x16/x16 oavsett hur mycket du försöker.

Tveksamt, då PCIe 3.0 klarar 1 GB/s per lane. Ens om du skulle skulle skapa en array med 8 av de snabbaste SSD'erna på marknaden överbelastar du inte en 3.0 x4-port.

Oavsett vilket tvivlar jag starkt på att vi pratar LGA 1155 eller ens 2011 för den sortens arrayer, snarare LGA 1567 eller vad nu dess efterföljare på rackservermarknaden blir.

Man fuskar massor och får inte alls ut full bandbredd, det är ren skitsnack. Latensproblemen är dessutom ett gitter utan dess like då det hjälper till att skapa microstutter.

Det är som att jämföra en dualcore med HT med en quadcore. Quaden är alltid snabbare, men HT'n gör att du kan tjäna några ytterligare få procent på att belasta processorn jämnare.

Det som händer är att kort 2 kan utnyttja bandbredden NÄR KORT 1 INTE GÖR DET. Timeshare. Det är också ett jättebra sätt att skapa synkproblem mellan korten vilket tyvärr också ökar risken för microstutter. Ja, du får teoretiskt ut mer datamängd av din tillgängliga totala x16-brygga än om du kör x8/x8 - men återigen märks ingen skillnad hastighetsmässigt eftersom x8 inte stryper.

Det finns inget i gigabytes slides som visar att vi kommer få göra så med DERAS kort i alla fall. De är förvisso missvisande när de pratar om solution 1, 2 och 3 när det är solution 3 som egentligen är den som MSI klagar på (dvs, de flesta moderkort från gigabyte har gen. 2 switch). Kör man två grafikkort på ett sådant moderkort så kommer de köra PCIe 2.0 x8/x8 och inte PCIe 3.0 x8/x8.

Det backas upp också av techpowerups analys av gigabytes försvarsmeddelande, ser jag. Så jag tolkar nog inte skvatt tokigt.

Har även läst att PCIe 2.0 fick mer ström inskrivet i specifikationen, vilket inte har någon betydelse. Ingen grafikkortstillverkare vill släppa kompatibiliteten med PCIe 1.1, så de kan inte plocka bort en strömplugg för att istället plocka strömmen från moderkortet.
Blir samma med PCIe 3.0, ingen tillverkare vågar utnyttja eventuell höjd strömtillgång från moderkortet. Marknaden blir i så fall extremt liten. Bättre med ett grafikkort som passar i alla existerande moderkort.

Det beror på hur deras kort är kopplade, vilket jag inte kan uttala mig om.

Antingen är de kopplade x16/x0 med en switch som gör om det till x8/x8 - i vilket fall du aldrig kan få över dina 8 lanes PCIe 3.0 till slot 2 - eller så är de kopplade x8/x8 med en switch som gör om det till x16/x0 - i vilket fall du aldrig kan få x16 3.0 på ett kort med två PCIe-portar.

Det som får mig att tro det senare är att de specifikt pratar om att enbart kort med en enda x16-port kan få x16.

Personligen bryr jag mig egentligen inte, jag sitter glatt kvar med mitt P8P67 Pro.