Varför just 60FPS i spel?

alla är inte lika kräsna
https://twitter.com/#!/notch/status/136709991116701696

jag har haft dåliga datorer hela livet så jag kan spela på 15 fps om det nu är så.

offtopic:
det är inte precis så att mina föräldrar lägger ner mycket på datorer så det blir att spar själv :/
får se nu (200 kr * 12) - (75kr * 12) = 15050 kr och det räcker knappt till 560.

Jo, länge är nog just vad han har varit med. 30 var väl den magiska gränsen i alla fall fram till quake (och 3d-acceleration) eller så.

Jag själv märker inget, fast när jag utnämnde mig om det förra gången på detta forumt ja, då blev det kallabalik och jag tror jag fick 30+ citat om hur dum jag är att jag inte gör det. Fast det är väll som att man är tondöv så är man fps blind : p

Nej det är inte alls smärtsamt för de bildsekvenser som visas är meningen att de ska visas.

Som jag har förstått kan ögat bara uppfatta ~25 bilder/s men i spel är det så att man genererar fler bilder för att de bilderna ögat uppfattar ska komma så syncat som möjligt (i förhållande till rörelsen eller bilden ifråga man vill visa).

Man ser inte fler än 25 bilder/s men i verkligheten finns det ju inget så kallat "fps", det finns ingen gräns för hur snabbt ljuset studsar på vår näthinna, bara ett konstant flöde av ljus och det är detta man vill efterlikna med högre fps, som då givetvis ger en mer realistisk bild.

För att förstå dettta behöver du förstå hur ögat samt traditionell 24fps-film fungerar.

Det finns en myt om att ögat inte kan upfatta mer än 30fps(eller nåt sånt), beviset brukar vara att den etablerade 24-fps-filmen är mjuk och fin. I verkligheten är det dock så att ögat kan uppfatta långt över 100fps.
Men varför duger då 24 fps bra för film men ser horribelt ut för spel? Svaret stavas motion-blur. Allt har med detta att göra.

Våra ögon uppfattar så många bilder per sekund att allt som rör sig snabbare än vår hjärna hinner bearbeta informationen blir suddigt. I 24 fps-film är denna motion-blur "inbyggd" i tekniken, det har med slutar-tid osv att göra. Om du vet hur svårt det kan vara att ta ett riktigt skarpt foto så förstår du vad jag menar. I en filmkamera kan visäga att varje enskild frame är en interpolering mellan bilden innan och nästa bild - därav suddigheten.

Nu kommer vi till själva kärnfrågan : varför är fps så viktigt i spel?
Om vi bortser från de motionblur-tekniker som finns idag(vilka är väldigt prestandakrävande och inte särksilt bra) så ritar en spelmotor upp en perfekt skarp frame varje gång. Om vi tänker oss en scen med den viftande handen i 24 fps, ett från ett spel och en från en film så är bilden från spelet helt skarp medan den från filmen är suddig.

Om vi skruvade upp frameraten till säg 300fps och hade en skärm som klarade av att visa detta skulle vi uppleva motionblur nästan precis som vårat öga uppfattar den i verkligheten. Varje enskild frame är fortfarande helt skarp men ögat har mycket mer information att "interpolera" mellan.

Så till sist: Varför de magiska gränserna 24fps för film och 60 fps för spel?
runt 20 fps är helt enkelt gränse mellan suddighet och detalj samt ekonomisk hållbarhet som lämpar sig bra för film. Mycket lägre än så och det blir för hackigt/suddigt. Fler frames och kostnaden stiger. Faktum är att man arbetar på att ta filmen in i 60 fps. The Hobbit filmas t:ex i detta format.
60 fps för spel är helt enkelt omkring gränsen för när vi upplever en serie skarpa bilder som mjuk. Med 120 fps börjar vi säkert få riktigt fin "naturlig" motion blur.

sry för wall of text men det kan vara lite svårt att förstå sig på detta.

sjukt enformigt på de här forumet jämnt om vilken fps e bäst bläääh, man märker väl själv när man inte är nöjd. Trotsallt är det ens egna ögon som ska sitta framför skärmen. Om man inte trivs uppgradera eller släng, men tycker inte man ska lyssna på andras åsikter om de hela.

Jag får huvudvärk om det är för låg fps.

60 Hz och 60 fps är egentligen för lite, i vart fall för fps (first person shooter) och mmos. För rts lir duger 60 Hz. Om man skall kunna vrida sig osv snabbt och det skall kännas mjukt så duger det inte med vad som finns idag.

För att skärmarna är 60hz

jag håller med. Förhoppningsvis kommer 120hz börja bli mer etablerat snart.
Värst tycker jag är spel som kör 30 fps men satsar på diverse motion-blur tekniker. Ofta är denna mb selektiv(appliceras bara på vissa objekt) och inte korrekt uträknad vilket skapar en dissonans mellan det man ser och det hjärnan förväntar sig se.

vissa tycker om att skryta om sin fps. Jag kunde inte bry mig mindre om siffror, men jag skulle vilja uppleva äkta 120fps. Jag tror skillnaden i flytet och hur man upplever bilden skulle göra rätt mycket för video-kvaliten.

Haha borde prova att gå fram till en tjej och säga "tjenare gullet, Vet du att jag har en K/D ratio på 4/1 i BF3? Eller att jag har nått levelcapen i wow på 6 chars? Vad sägs om att gå hem till mig ikväll?"

Att spela med 30 i FPS går ju så länge som den är stabil.. En FPS laggar mest om den fluxar rejält mellan två värden. Sedan finns det ju folk som är vana vid att spela med 60+ och därför inte kan spela med lägre FPS. Smaken är som baken dock så tvivlar jag starkt på att man strävade efter 30 FPS i något spel. Framförallt inte inom FPS (First player shoot, alltså inte Frames per second).

En siffra för mycket där eller? Du får alltså över 1500 kr Gör som en vanlig person gjorde innan han "fick" pengar att handla komponenter för. Panta burkar.. Sommarjobba.. Se till att spara ev. studiebidrag.. etc.. etc.. etc.. Folk som är gamla nog att ha en egen dator men samtidigt påstår att de inte kan införskaffa pengar är lata

Helt beroende av vilken monitor det körs på samt vilka sorters kontroller man använder. Att spela ett PC-spel i 30fps är en helt annan upplevelse än att spela med handkontroll i samma fps oavsett plattform. Det är först när hz = fps som man får till flytet med tangentbord och mus.

hahahaahahhaha XD

Jag tillhör de som är väldigt känslig för flimmer. Måste ha en TV som kör 100Hz för att inte få huvudvärk. En 50Hz TV ser jag flimmret på. På min nuvarande LCD Samsung SyncMaster 226cw, ser jag flimmret lite då den kör i 75Hz men den har ganska taskiga betraktningsvinklar som jag retar upp mig på.
Klarar inte heller av gå på bio för att jag ser flimmer väldigt tydligt då så inga filmer körs i 24fps här hemma heller.

Så ni som vill ha höga fps, vilka skärmar använderrekommenderar ni? Jag förmodar att ni kör med 120HZ skärmar, men vilka och varför?
Om jag fattar det rätt så ger dock inte dessa 120Hz skärmar lika bra färgåtergivning, stämmer det?
Vilka nackdelar är det med 120Hz skärmar?

Ni som kör med 60fps, vilka skärmar använder/rekommenderar ni?

Vad rekommenderar ni att jag köper för skärm, när jag vill ha flimmerfritt men med så bra färg och bildkvalite som möjligt? Runt 24" Helst under 4000:-. Jag kör just inga FPS, snare mest strategispel som WorldCraft

Då sitter det garanterat bara i din fantasi, en LCD flimrar inte ens om den körs i 1Hz eftersom bilderna är fasta. Det enda som flimrar är CRT-TV då de är släckta mellan bilderna, det är inte LCD:er.

Ett det är kodat så det ska vara jämt? Finns ju inga drops osv som med datorer. När någonting annat på datorn som ska utföras än på spelet och hackar till eller att komponenterna inte räcker till. Kan fan inte spela bilspel som har 30 fps, måste minst vara 60 fps. Blir inget jävla flyt annars. Allt över 60 fps är bara bonus

Menar du att inputlag gör att vi upplever spel att hackar i 24 fps men inte filmer? Anledningen är att filmer har motionblur vilket tar bort skärpan i snabba rörelser vilket får ögat att uppfatta rörelsen som mer flytande. Motionblur finns i en del spel också men det är knappast ett alternativ för den seriösa spelaren.

30fps har väl aldrig varit önskvärt? Jag har alltid tyckt illa om spel som går 30fps och tyvärr så låste många konsolspelsutvecklare frameraten på det när dom var för dåliga på att koda eller för att kunna lägga på mer grafikeffekter så att det skulle se bra ut på screenshots. 60fps används förmodligen för att kunna köra vsync på de flesta TV-apparater och datorskärmar och personligen så tycker jag att man får ett bra flyt vid 60fps.

Exakt.
Kan väl tilläggas att spel har fortfarande en lång väg att vandra innan man har tekniken att sudda ut bildbytena, eller som du sa motionblur. Motionblur som finns i spel idag är inte förnärmelsevis samma sak.

---------------------

När och vilka har strävat efter 30 fps?

F.E.A.R lirade jag i upp till 120 fps och när jag testade Vista så sjönk den till 90+. Det är en skillnad på mindre än 30 fps och det märkte jag (och andra) som testade då, trots myter om att man inte ser skillnad om det skiljer just 30 fps.
Jag tror att folk blandar ihop saker som film och spel, äpplen och päron, så att säga.
Men snälla människor, varför inte prata om saker som man faktiskt har sett och upplevt själv. Vissa sitter ju och ljuger rent av, jag förstår inte..

Edit: Lade till en quote.

Jag ser då ingen skillnad på 45 och 60 fps, men sen så har jag inga psykiska besvär heller..

Det har sannolikt nämnts innan men jag säger det igen, kan inte skärmen visa mer än 60hz blir det heller inte mer än 60fps, och ja det är märkbar skillnad mellan 60,75,85 och 100hz. 100hz skärmar har betydligt bättre smooth och mindre "småryck" men i plattskärmar är det av någon anledning en dyr funktion och det är väldigt svårt för moderna grafikkort att hålla uppe 100fps i fulla texturer och upplösning. Att filmer inte är lika störande är dels att man inte styr bilden och att det är fixerad fps, många lite dyrare tv apparater har motion funktioner som gör att det blir lite jämnare även 100hz skärmar gör det.

I cs är det helt sjukt vilken skillnad man märker på fpsen cs utan 100 i fps är värdelöst , Men samtidigt så kan 30fps duga bra i vissa spel t.ex dirt3 har jag 30-40fps på högsta grafik o det tycker ja flyter på alldeles perfekt. sen kan ja få damp på cod om ja får under 50fps :S