Nästa Playstation kallas Orbis – innehåller AMD64 och Southern Islands

Enda sättet att få PS4 bakåtkompatibel är att bygga in en PS3 i PS4, precis som de gjorde med tidiga PS3. Alternativet är att använda förlegad teknik, Cell har ingen framtid. Det är en ren lyx ifall en konsol är kompatibel med en gammal. Man kan inte begära sådant. Dessutom tror jag inte Microsoft behåller kompatibiliteten övergenerationerna så bra heller.

De där gällde ju bara det första halvåret/året. Det håller ju verkligen inte idag.

Det gällde inte då heller.

Verklig prestanda. (Uncharted 3)

4K till datorskärmar om ett antal år, men innan tillräckligt många Svenssons har de i sina vardagsrum är en annan femma. Det var vettigt att gå upp till 1080p för de som sitter så pass nära sin 50" att de ser skillnad. Behovet av 4K däremot är ganska litet och kommer knappast vara en säljande poäng innan PS5.

3D i 1080p kommer duga fint för de flesta vardagsrum ett bra tag. Filmindustrin ökar istället bildfrekvensen från 24bilder i sekunden till 48 och man gör 3D:n bättre. Bildkvalitén blir bättre på alla sätt, men 4K för konsumentbruk i alla andra fall än lyxklass(60-100 tum) ligger många år fram i tiden.

De första åren användes knappt processorn som tänkt. Idag kan utvecklare som Naughty Dog skriva kod som skrapar i metallen och prestandan krämas ur till 99%
Det tog tid, men idag presterar Cell som den var tänk att prestera. De där argumenten står sig inte idag. Det är en enorm skillnad. Athlon X2 klarade HL2, men skulle inte ens orka U3 som bildspel...

Visst, men idag kan man få ut 99% i praktiken. (Naughty Dog)
Cell byggdes för att kunna byggas ut i kluster. Idag skulle 4 stycken i PS4 vara tillräckligt för att bygga extremt realistiska spel i 1080p utan att pris eller strömförbrukning skulle skjuta i höjden. Nästa minskning, märk väl. Förmodligen därför Sony väntar in den.

Det var du som jämförde CPU med GPU här, inte jag. Så dumheten får stå för dig. Diskussionen har rört logiken med att använda x86 i PS4 när Cell faktiskt presterar bättre, är svalare och billigare.

Redan när Cell byggdes i 65nm så kunde den klara 6Ghz på bara 1.15v. Prestandasiffror hölls hemliga men tros ha legat på 300gflops. Flaskhalsen idag är inte CPU:n i PS3. Det är GPU:n i första hand, sen minne och bandbredd. De senare fixar man lätt i PS4, såklart. Cell behöver inte ändras mycket för att knäcka allt Intel kommer med de närmaste fem-tio åren, om de inte överger x86 snart...

*redigerat av mod*

Med det i tankarna kan man sedan kolla in denna länk:

http://www.pcworld.idg.com.au/article/363760/cell_processor_d...

Summan av den kardemumman gör att jag lutar åt ett fortsatt samarbete med IBM, vad gäller CPU:n i PS4.

PowerXCell 8i var redan år 2008 fem gånger kraftfullare(double precision floating point) än Cell BE(PS3). Vilket då var 4 gånger bättre än Intels dåvarande quadqore, för att ge lite relevans till siffrorna.

Till våren 2013 är IBM nere på 22nm(man hoppar över 28nm helt) till sin Power8. Jag gissar på att det är det Sony väntar på och att det redan finns en design klar som bara väntar på nästa minskning. Med tanke på att vissa utvalda studios redan jobbar på spel till PS4. Tror att samarbetet blev klart strax före.

Det skulle ge PS4 en CPU som skulle stå sig mot x86 i det tidsspann som Sony gärna ger sina maskiner. Samarbetet med Nvidia har väl inga större problem, varför skulle Sony gå över till AMD där?

Den enda anledningen vore ett billigt SoC för både CPU och GPU, men har man läst ovan så ser man problemet med det. För GPU:n enbart, så har ju Nvidia bäst prestanda per watt och ingen större anledning att bryta med Sony.

Om ett bettingbolag gav sig in i leken skulle jag lägga mina pengar på IBM och Nvidia, trots dessa ihärdiga rykten som pekar åt motsatt håll. Jag skulle även sätta en slant på att PS4 blir bakåtkompatibel(mer eller mindre, beroende på säkerhetslösningar). XDR2 skulle vara ett måste, finns ingen anledning att avsluta det samarbetet heller.

Julen 2013. Den som lever får se. Vid den tidpunkten har vi förlorat allt som är personlig integritet, så bolagens sätt att skydda sina investeringar kommer vara globala. Sonys sätt att låsa sina spel till de som betalar till dem kommer då att ses som en piss i havet, så den biten av ryktet är väl ändå ganska trovärdig. En bojkott av Sony då skulle inte ge något, då alla andra gör precis samma sak. Men det är en helt annan fråga...

Är det inte mer eller mindre fastställt att xbox 360 ger bättre bildkvalitet i de spel som stödjer bägge konsollerna?
Har också ett vagt minne om att PS3 brukar(brukade) använda lägre upplösning internt än 360 (gäller givetvis spel som stödjer bägge konsollerna), vilken sen givetvis uppskalas men det är en annan sak.

Tror i stort sett alla rykten som cirkulerar just nu pekar på att det blir AMD i alla next gen konsoller.

Nya 600-serien är betydligt bättre på prestanda/watt.
http://www.sweclockers.com/recension/15196-geforce-gtx-680-ke...

"a modern GPU can provide the same sort of FPU muscle that made the original Cell such a power house"

Jaså, vilken processor/Blu-ray spelare kunde mäta sig med den då? (November 11, 2006 uppåt) :S
Snabbhet, pris, kvalité etc.

Är du på riktigt? Exakt vad i U3 är processorkrävande? För att nämna en referens så fungerar CoD4 på en 2.4GHz P4, en Athlon X2 från 2006 är upp till 4 gånger snabbare än det. Så om du kan komma på en anledning till varför U3 skulle vara mycket mer krävande än CoD4 så vill jag höra det. Det är grafik som behövs mest, men i så låg upplösning och 30FPS så är inte U3 särskilt imponerande heller.

99%? Hittar du på nu? Jag tror inte något program kan få ut så mycket ur någon processor på någon plattform. Läste att IBM lyckades få ut 98% ur en SPE med specialskriven kod för enkel multiplikation, inget produktiv program med andra ord, bara oanvändbart test för att se hur långt de kunde komma.
Det du missar är att Cell inte är vidare stark på enkeltrådad prestanda, den fungerar okej när den kan använda sina SPE, men det är väldigt lite beräkningar i spel som har användning för dem. Det enda kostnadseffektiva de kan göra för att utveckla Cell är att lägga på kärnor eller SPE, vilket bara ger mer obrukbar teoretisk prestanda. 4 stycken Cell skulle bara vara bortkastade pengar då fler trådar inte är vad som behövs.

Cell presterar inte bättre, i heltalsberäkningar som är väldigt viktigt ligger den på runt 10000 MIPS, lite drygt det som Athlon XP låg på, eller som tidiga enkelkärniga Athlon 64, samtida Athlon X2 utpresterade alltså Cell totalt. En 2600K ligger på 128000 MIPS, nära 13 gånger snabbare! Cells primitiva icke superskalära uppbyggnad gör dessutom att den har svårare att nå denna teoretiska potential, jämför med X86 som inte varit superskalär sedan de första Pentium dök upp, bortsett från Atom som presterar därefter.
Det som Cell faktiskt är rätt okej på om man optimerar koden massvis är flyttal av precis samma sort som man lätt kan köra på GPGPU till avsevärt mycket högre prestanda. Men det är enklare att bara köra de uppgifterna på GPU när man väl behöver, en GPU är dessutom långt mycket bättre på just sådant. Du kan se Cell som en 3.2GHz enkelkärnig Intel Atom med inbyggd GPGPU. En GPGPU som ger fin teoretisk prestanda jämfört med processorer, men inte kan mäta sig med en vanlig GPGPU från idag. Och Cell är inte billigare, Cell har alltid varit mycket ineffektiv jämfört med X86 per mm².

För en enkelkärnig RISC-processor tunad för frekvens är det varken imponerande eller snabbt. Då närmar den sig en Athlon X2 från 2006 förvisso, men värmeutvecklingen torde varit mycket högre. Hoppas jag inte behöver förklara för dig igen varför din flops inte är värda något.

En vanlig Athlon X2 från 2006 vinner rätt duktigt. BR-spelare kommer jag inte ihåg några modellnamn på längre, men det fanns minst lika bra, jag gick i köptankar redan då och minns att jag funderade på ett PS3 som ren BR-spelare men övergav tanken.

Angående Cell så upprepar jag mig en gång till här, Cell har usel heltals prestanda, och flyttalsprestandan är svår att använda och praktiken kommer inte i närheten av teorin på samma sätt som på X86. Det är både lättare och snabbare att få ut prestandan ur en vanlig GPGPU-lösning.

Läs min senaste post angående prestanda. Det finns white papers från naughty dog. Bara att läsa på. Ibm:s framsteg verkar du missat totalt. Sen har du inte spelat U3 eller har en aning om vad som pågår i t ex båtbanan om du jämför med cod4. Stort lol på dig...

Båtbanan? Några enstaka objekt åt gången som det körs fysik på? Inte särskilt imponerande. Dessutom ypperligt att köra på GPGPU. Eller vad är det som är så CPU-krävande?

Och ditt senaste inlägg om prestandan känns som en fortsättning på det insiktslösa dravlet kring teoretisk prestanda. Inte ens moderna spel utnyttjar flera trådar särskilt väl. Mycket går inte att tråda upp då det är beräkningar som är beroende av varandra i realtid. Få, om ens några spel använder mer än 2-3 trådar särskilt bra. Än mindre har spel användning för 1 processor men hela 8 FPUer. Även OM det var lätt att programmera för 7st SPE så finns det inte mycket de kan göra som är typiskt CPU-jobb. De avlastar med andra ord inte den klena CPUn särskilt bra.
Det de är bra på är typiskt GPU-jobb. Så hur du än vrider och vänder på den teoretiska prestandan så blir det ändå bara en högt klockad primitiv in order kärna, med GPU-liknande hjälpenheter, de duger gott till att avlasta GPU. Men att använda de pengarna till en starkare GPU hade gett mer. Din lösning att kasta fler kärnor på problemet ger ett stort klumpigt chip med massor av SPEs som spelutvecklarna inte kan hitta användningsområden för, en modern GPU gör ju sådana jobb så mycket bättre. De spel som faktiskt kan använda SPEs hyffsat hade varit en mycket bättre idé på en starkare GPU, enklare att programmera och mer prestanda.

Inte nog med att den underpresterar, Cell är dessutom ett onödigt stort och dyrt chip för sin tid.

Fast Cell används ju till en del beräkningsintensiva saker som går att parallellisera så några fördelar måste ju finnas jämfört med grafikkort.

*tråd rensad*

Klarar ni inte av att argumentera utan pajkastning så löser vi det åt er. Skärpning.

Även om deras spel är topp-klass på konsoler, så är de inte så enormt snygga man kan tro av att kolla på pressbilder eller så kallade bullshots. Det är bara kolla på någon let's play från deras senaste spel i 1080p från någon med en bra capture-hårdvara så ser man det. Lågupplösta textures, lågpolygon-meshes, och hårt skriptad gameplay som gör att de kan utnyttja allt till max.

Precis! Det är det spel inte behöver, och det som grafikkort är bra på utöver grafik, skillnaden är att t.ex. OpenCl är ganska nytt så grafikkorten har inte hunnit slå igenom med full kraft ännu.

Du missar totalt vad som är faktiskt krävande. En JPG-bild kan vara skitsnygg utan att kräva särskilt mycket. På samma sätt kan en utvecklare lägga lite tid på en estetiskt snygg miljö utan att den för den delen kräver mer än en ful. Ljus som renderas i realtid är verkligen gammal skåpmat. Det är bara på gamla PS2 och samtida datorspel som ljus och skuggor är renderade i förväg. Att fartyget rör sig är inte mer krävande än att kameran rör sig gentemot fartyget. Det enda som drar någon beräkningskraft utöver en vanlig fast miljö det är objekten som rör sig fram och tillbaka på golvet. Själva fartyget är fortfarande mest ett stelt orörligt objekt medan programmet ändrar kameravinkel och gravitationsriktning på lösa objekt. Och det är ingen imponerande mängd lösa objekt heller. Du är lättlurad av enkla effekter. Lär dig göra skillnad på vad som är estetiskt snyggt och vad som är krävande av hårdvaran.

Återigen, gör skillnad på estetik och tungdrivet. PS3 kom sent 2006 och fanns inte i någon vidare kvantitet förrän 2007. Här har du ett fint benchmark som visar hur ett grafikkort som släpptes INNAN PS3 klarar CoD4 på 250% av PS3s upplösning i Max Quality med 4xAA och 8xAF, och detta i dubbelt så hög framerate!
http://www.tomshardware.co.uk/charts/gaming-graphics-charts-2...
PS3 kommer inte i närheten av det, där körs allt på låg upplösning och low textures. De spel du visar upp har små miljöer med få polygoner i bild samtidigt. Välarbetat sett till ansikten, ljussättning och miljöer, ja. Men inte krävande. Och framförallt så ser du hela tiden till grafik, vad är det som kräver mycket av processorn?!

Så underpresterar? JA! Det märks tydligt då alla dina estetiskt tilltalande spel knappast visar några processorintensiva saker som sker.

Inget du visat upp kan tillskrivas processorn, du visar upp estetiskt tilltalande grafik. Prestandan sög på heltal, även för att vara 2006, och dög bara bra på flyttal i kraftigt trådade program, spel är inte så trådade.

Estetiskt tilltalande, definitivt. Välarbetade ansikten och mycket arbete har lagts ner. Men de visar inte många polygoner åt gången eller några processorintensiva saker över huvudtaget. Det är rent grafiskt, och ska du komma här och påstå att PS3ans grafik rår på 8800GTX nu också? Och PS3 lanserades först november 2006 med begränsad tillgänglighet.
CoD4 var bara ett exempel förövrigt, som är CPU-intensivare än de spel du radat upp, och som en PC samtida med PS3 driver många gånger snabbare. Crysis är ett där de satsat mer på estestik, även det klarar en PC från 2006 i mycket högre upplösningar med högre inställningar än vad PS3 driver The Last Of Us med, det trots stora miljöer där man ser långt. The Last Of Us är ett utmärkt exempel på små estetiskt tilltalande miljöer där man sällan ser mer än 30 meter, sedan låg upplösning på det, titta på texturer i väggar och kläder, de har bara lagt energi på ansikten! Sedan har e gott om bloom, kameraarbete för känslan, och kort viewing distance i stängda landskap. Enkla trick som fungerar bra i filmiska spel, filmiska spel som förövrigt inte kräver mycket av processorn.
Jag ser INGET i det spelet som skulle göra det så krävande att en PC från 2006 inte skulle klara det galant i högre upplösningar dessutom. Och jag ser INGET som är CPU-krävande.

Och att du ens tror att ett spel kan utnyttja någon processor till 99% visar hur otroligt mycket du slukat marknadsföringssnack. Lägg ner det så får du iaf en gnutta trovärdighet.

Precis! Jag tycker det är jättebra att man med dessa trick kan höja känslan i ett spel. Det är alldeles för mycket "Brute Force" som gäller för att få spel snygga idag, alldeles för lite känsla och estetik. Och företag som Naughty Dog bör uppmuntras. Men det är fel att berömma hårdvaran för detta. Det är trots allt så att det är dålig hårdvara som lockar fram sådan här kreativitet. PC lider ju av att man har så mycket prestanda att leka med att ingen utnyttjar den dyrbara utvecklingstiden till dessa annars väldigt trevliga trick.

Wow. Där gjorde du bort dig.

Läs på. Fysiken på den banan saknar motstycke. Alla SPU:er används hela tiden, med mycket effektivt skriven kod. Varför uttalar du dig om något du inte har en aning om?
Ni som sett techvideorna vet vad jag snackar om. Det var vansinnigt med fysik och Cell blev verkligen maxad. På den nivån finns inget motsvarande spel. Teknik kanske, men inget spel. Det är väl lite det som är problemet med. Jag njuter av bra spel, du snackar teori som inte blir av...

Blir lite wikipedia, men föreslår att du kollar techvideorna själv, så du fattar hur sjukt fel du har. Du skulle skratta åt dina påståenden. Tills dess gör jag det. Estetiskt ja, betyder inte att Cell underpresterar. Vidare kan du läsa på om Power8, så ser du snart varför PS4 inte har någon anledning att använda förlegad x86 när det finns mycket bättre alternativ...
Om du inte tänker ta reda på fakta, så finns inget diskussionsunderlag längre. Otroligt att jag ens svarade efter detta, "Att fartyget rör sig är inte mer krävande än att kameran rör sig gentemot fartyget" med tanke på hur många som sett techvideon och vet hur fel du har.