Varför väljer man OCZ SSD?

Ocz säljer mycket diskar vilket automatiskt gör att man "hör talas" om dom i större utsträckning. Som t ex i forum som detta, speciellt när det strular. Min vertex 3 har gått klockrent sen inköp...

Skickades från m.sweclockers.com

Finns ju de som tycker annorlunda: #11845958

Revodrive är en företagsprodukt som dock inte håller måttet, OCZ skulle inte komma i närheten av serverhallen på mitt företag.

För att den kostar flera hundra mer än Samsung 830 som är mer testad, tillverkaren har bättre track-record och den lär vara lika snabb för vanlig användning. Snarare finns det ingen anledning att beta-testa ännu en modell från OCZ.

Vertex 2 var en katastrof, Vertex 3 var en katastrof, Vertex 4 ja vi får se...

Det är samma franska siffror, bara att de är äldre och inte de nyaste (där OCZ har över 7% RMA). Bevisligen har OCZ fler RMA än konkurrenterna tillsammans.

Köpte mina pga det bra priset för prestandan. Jag har haft en teori om att OCZ bara har mer högljudda klagomål. TS nämnde ju själv att det mest är den yngre generationen som köper OCZ pga deras marknadsföring, och jag antar att det är den generationen som har högst benägenhet att starta internetkorståg och skrika sig hesa på forum när det inte fungerar. Jag har 2st Agility3 120GBare och dom funkar klockrent, enda problemet jag hade var att jag inte fick utlovad hastighet, och då kollade jag lugnt och sansat en forumtråd här på SweC och insåg att det var moderkortet som strulade, inte SSDn. Vet inte om det är relevant men det är bara mina tankar. Finns ju helt klart en parallell, om det nu är så att yngre faktiskt har en tendens att välja OCZ över andra märken. Om 5% av Inteldiskarna krånglar men bara 2% skriver i forum om det, medan 5% av OCZdiskarna krånglar och 4% startar skrikiga forumposter så påverkar det ju negativt företagets allmäna image trots att felprocenten är lika hög som intels (i det här exemplet)

Vet att alla 45 datorer på vårt jobb kör Agility 3or och ingen av dom har strulat alls, så lite erfarenhet av deras diskar skulle jag vilja påstå att jag haft.

Köpte en Agility 2 40GB för över ett år sedan på grund av priset. Har funkat felfritt! Om jag skulle köpa en till i dagsläget skulle det bli en Samsung, av den anledningen att den också är billig.

Edit: Ostmacka är gud i ätbar form.

Antar att du kommer skylla på ungdomlighet om du får sparken när Agility-diskarna börjar kosta företaget tiotusentals kronor... Den höga RMA-procenten hos OCZ är just det, inte hur många klagomål på forum det råkar vara.

På anandtech finns det fullt med berättelser om företag som fått punga ut med väldigt stora belopp i onödan för någon pc-tekniker tyckte det var "bra prestanda för pengarna" med OCZ eller Corsair och inte såg längre.

Dumsnålt kallas det.

Du visar de andra tillverkarna att de ska satsa på billig skit, stabilitet var inte ett krav. Du visar även att både din tid och dina data är värdelösa eftersom det inte gör något om systemdisken kraschar.

Undrar hur många av gångerna OCZ försvaras som det helt enkelt är av okunniga fanboys?

Har du ens läst om de vanliga problemen folk har? Knappast "okunnigt folk som ger upp" när diskarna försvinner ur BIOS/UEFI och/eller datat blir korrupt.

Vet inte om det såg ut som att jag antydde det någonstans i min post, men jag är inte ansvarig för IT på företaget, jag jobbar som fastighetsförvaltare Faktum är att min första erfarenhet med OCZdiskar var genom företagets datorer så när jag skulle uppgradera till SSD så köpte jag OCZ för att dom var billiga och jag kände igen och litade på märket efter att datorn vid min arbetsstation fungerat fullkomligt felfritt.

Jag har inte så jättestor koll på SSDer och så, men jag har inte hört så mycket dåligt om tex Revodrive diskarna. Jag har hört någon liknade historia förut om att ett företag hade kört med tror det var OCZ och dessa dog inom 1vecka, och sedan satte dr i Intel och då hade de rullat minst 1månad när jag fick höra det. Fast detta var över 1år sedan jag hörde detta. Jag hade inte kört OCZ i min server, även om jag inte behöver den prestandan i den.

Jag har kört min Kingston SSD nu 24/7 (så nära det går, mitt ljudkort fuckar lite efter några dygnsdrift, uppdateringar, LAN, dammsuga ur dammfiltrena etc.) men då har jag bara startat om den, inte stängt av helt. Så får se hur länge den håller. Har ju iaf hållt sedan i Mars.

Jag var på inet igår och han rekommenderade starkt en A-data disk med 128 gb. Vad säger ni om detta framför intel 330/samsung?

Oavsett vem så var det en glad amatör som valde och bondtur att det fungerade.

Så du tycker att det är bondtur att vi är i dom 92% som har välfungerande diskar? Nu vet jag inte hur många som har sålts i Sverige men jag tippar att det är långt fler än dom 47 diskar jag har erfarenhet av. Antar att det är bondtur att jag är i dom (uppskattningsvis) 92% som aldrig varit med om en bilolycka också. Även med en felmarginal på 8% så tjänade vi dessutom på att köpa OCZ. Ponera att dom är 200 spänn billigare per disk, det är 9400 för alla 45 diskar till jobbet. Har för mig vi köpte in dom för 1200 styck. om 8% av dom 45 diskarna var trasiga skulle vi sitta med 3,6 trasiga diskar, så vi säger 4. 4*1200 är 4800 så även om vi hade behövt köpa 4 nya diskar är det knappast tiotusentals kronor förlust vi pratar om. Vi hade fortfarande gått plus. Sannolikhetsmässigt var det en bra affär.

Med Sandforce-buggarna var det en risk för att 100% av datorerna skulle börja blåskärma. Nu med nyaste firmware är risken mindre men det vet man inte när man köper.

Sen om diskar kraschar till höger och vänster på erat företag så är det bara själva kostnaden för utbytesenheten som drabbar företaget? Det märks att du inte jobbar med ekonomi eller IT. Exempel på kostnader som tillkommer är lön för teknikern som ska beställa, skruva ut gamla disken och skruva i den nya och installera, kostnader för lön hos den som hade en dator som började krascha som får sina arbetsuppgifter avbrutna, möjligtvis har en massa jobb gått förlorat om ni inte kör central fillagring (och då undrar man förvisso vad ni ska ha SSDerna till).

Att betala någon hundring extra för en stabilare disk är en skitsumma för ett företag, som dessutom inte betalar moms.

Har skummat igenom tråden här och jag kan säga att jag testar runt en hel del olika SSD'er
Äger en Team Group Xtreem 120GB (min första någonsin ). Har tuffat på fint nu i över ett år utan problem. Haft blåskärm men tror inte det är ssdns fel.
Corsair force 3 120GB som sitter i netbooken. Har viserligen inte uppgraderat firmware men har då också fått en 4 blådumpar.
Samsung 830 128GB som nuvarande bootdisk i datorn och har hittils aldrig haft en blåskärm. Snabb och koncistent.

Sen var det så att systersdator behövde lite ny fart i sig... Köpte en OCZ octane 60GB. och gud, jag har aldrig haft så mycket problem. Tappas bort i bios titt som tätt och idag verkar det som att den total dog... 1 månad gammal.
Så nu ska jag kontakta webhallen för att få den utbytt...

Nu till frågan: varför köpte jag OCZ? Jo, det var den billigaste 60GB av ett känt märke och använde inte sandforce som jag hör en del skit om.

Beklagar katten.

Personligen har jag en OCZ Vertex 2 60GB i min htpc som har fungerat felfritt i över ett år, köpte den då den var billig.
Har även en OCZ Agility 3 240GB som även den köptes pga av att den var billig, sitter i min laptop och än så länge har jag inga som helst problem.

Utöver dessa har jag även en 128GB m4 i min huvuddator samt en corsair force series 120GB i min andra dator. Kan ärligt säga att jag inte märker någon större skillnad på diskarna, förutom corsair disken som känns lite segare. Vertex disken har dock enbart används i htpc miljö, men mellan agility disken och m4 disken så märker jag då inte av någon skillnad alls.

alla har vi våra "hatmärken" mina är Gigabyte och MSI inom ssd har jag Crucial M225 ,corsar Force GT samt intel 330 o alla har fungerat utan minsta problem... det handlar nog mest om tur

Problemen med Sandforce är väl mest gammal historia nu för tiden. Med ny firmware så verkar ju inte så många ha problem längre.

Ot så läste jag trådens titel som "varför väljer min man OCZ ssd?", underhållande nog för ett klick, underhållande som hårdvarudiskusioner är så har dom inte mycket att sätta upp äktenskapsbrottet sporrade av hårdvarudiskusioner.

Har en blandning av SSD:er här, gamla som nya. Någon gammal Crucial C300 och M4 kanske de heter, en OCZ på 64GB och en nyare AGILITY 120GB samt en Intel 520 120GB, än så länge har alla varit mer eller mindre lika stabila gällande driften. Dock upplever jag Intel-disken som bäst generellt. OZC diskarna var jävligt billiga vid köptillfället och de fick bli de endast därför. Crucial lika så, de var på kampanjer och andra specialerbjudanden (läst Komplett 1337-week).

Har en OCZ Revodrive X2 PCI-E X4 100GB och är så sjukt nöjd med den att det inte går att beskriva. Prestandan är helt enorm! Den har aldrig felat sedan jag köpte den för ett drygt år sedan. Den var ju dock inte billig...

Jag köpte min första OCZ disk som var en Agility3 till HTPC ungefär när den kom och den rasade efter 2 veckor. Kan säga att jag var glad att den satt i HTPC och inte i t.ex. min jobb dator. Nu vet jag inte om jag ska ge cred till OCZ eller Proshop men fick en ny disk efter 1 vecka.

Den andra har nu fungerat klockrent i snart 1 år och då är datorn igång 24/7, så kan inte klaga där.

Ska snart köpa en ny disk till min arbetsdator och då lutar det åt en OCZ4 mest för att prestandan är bra och att inte den förlorar prestanda vid hårdbelastning. Dock så väntar jag till senare höst när priserna sjunkit lite till nu när man fattig efter ett bilköp.

Kan första SSDn till arbetsdatorn blev en Intel för att dom diskarna var pålitliga och efter köpet kom rapporterna om en bugg i deras firmware. Fast där fick jag inte uppleva buggen själv men läxan är att inte lita på SSD diskarna vilket märke dom än kommer från(gäller alla diskar egentligen) utan se till om du har viktigt data så gör regelbundna backuper.

Även om det är opålitligt med SSDr så är dom värda besväret tycker jag tack vare den prestandan man får,

Har haft min Vertex 3 i över ett år nu och har inte haft några som helst stabilitets problem med den och prestandan är som när den var ny.
När jag införskaffade min SSD fanns det i princip bara Corsair och OCZ att välja på med den typen av prestanda, så varför köpa en dyr Intel som är långsammare när man kan köpa en snabbare och lika stabil enhet som dessutom är billigare?
Anledningen till OCZ över Corsair var för att OCZ erbjöd lösningar i form av firmwareuppdateringar medans Corsair ville att folk med felaktiga firmwares skulle skicka in sina enheter för utbytes enheter.,

Och som joejjeman säger så har vi ju alla våra "hatmärken"
Finns många märken jag inte skulle få för mig att röra även om jag inte testat just den typen av enhet just för att jag har dåliga erfarenheter av deras företag på annat håll.
Till exempel när det gäller vanliga hårddiskar så är jag skeptisk till att jag någonsin kommer låta en Western Digital sitta i någon av mina datorer igen då dessa tillsammans med IBM's DeskStar serie haft högst felfrekvens för mig under de 20 år som jag på ett eller annat sätt hållt på med medans jag ALDRIG haft en strulande Seagate samtidigt som andra kan säga precis tvärtom.