Microsoft: "Det är inte vårt fel att ingen köper Windows 8"

Usch för W8.
Min kompis fick det gratis från universitetet men han blev äcklad av det och bytte tillbaka till W7 fort som fan.

Det kommer säkert snackas om W8 skiten i framtiden.
Typ "jag minns när Microsoft gjorde ett horribelt experiment med Metro gränssnitt i W8 för 30 år sen, det var det äckligaste piss-operativsystemet som Microsoft nånsin gjort".
http://www.youtube.com/watch?v=iMhdksPFhCM

Forskningen säger att det är mycket skadligt för barn under två år att kolla på tv. Över två år ska du hålla det till 1 timma per dag som max. Annars är det lungt.

Förmodligen är det väl en rätt dålig tid överlag att sälja operativsystem för persondatorer, i och med att PC-försäljningen vacklar.

Jag gillar Windows 8, men det är ju förståeligt att folk inte rusar ut för att köpa det om de har en fungerande Windows 7-licens och det är väl heller inte där man gör pengarna, utan det är på försäljning till nya datorer. Och säljs det färre nya datorer så säljs det färre licenser.

PC-försäljningen i sin tur är ju dubbelt ansatt, dels tror jag många som skulle kunna köpa en dator istället väljer en tablet och dels så har ju livstiden på PC förlängts avsevärt i och med att efterfrågan på processorkraft inte ökar i samma utsträckning som tillgången.

Jag skrev inte i någon mailadress alls och det funkar bra.

Funkar fint, Står bara att den inte kunde logga in och fortsätter sedan till appen.

Så inga ger bra värderingar förutom alla som är föräldrar? Små barn influeras inte bara av föräldrar utan också kompisar, media och andra vuxna de träffar och det går inte att hindra om man inte hindrar barnets tillgång till detta. Barn skapar sina egna värderingar utifrån en mängd olika inflytanden. Självklart är det ingen som säger att barn ska lämnas ensamma framför teven eller att allt som visas där passar exempelvis en fyraåring men om man inte låter barn använda media så gör man dem en stor otjänst, inte bara i och med att de hamnar utanför i gemenskapen på dagis/i skolan utan också genom att ens barn då halkar efter i en rad utvecklingsområden, exempelvis självbild, mediavana, datorvana, hur vårt samhälle fungerar på en mängd olika sätt osv. Ett barn som inte har fått tillgång till media på samma sätt som sina kamrater kan dessutom komma att få en skev bild av media, beroende på hur föräldrarna agerar antingen ett alldeles för naivt och blåögt förhållningssätt eller tvärtom med en överdriven misstänksamhet mot media (med media så menar jag också nätet).

Jag är medveten om att vårt samhälle ser det som fint med (tillfällig eller kortvarig) avhållsamhet vare sig det gäller nöjen, sex, pengar, droger eller media (dock inte för det värsta beroendet av alla: makt, det ses alltid som positivt). Min filosofi är att måttlighet slår avhållsamhet i de allra flesta situationer. Jag har ett flertal vänner som känner sig manade att berätta hur mycket bättre de är för att de exempelvis inte har teve eller internet hemma, som måste ge dömande blickar och fejkade hostningar så fort de ser någon som röker, som stolt berättar hur de lurat sina barn att godis är samma sak som grönsaker osv. osv., det är inget hälsosamt beteende och lär man barn detta kommer de alltid att se ner på alla andra som inte är lika "fina" som dem.

Jag har utbildat mig, det var där jag bland annat kom i kontakt med Rönnberg. Jag skrev också min C-uppsats om barn och smartphoneanvändning.

Barn lär sig sociala färdigheter från alla möjliga håll. Teve kan ge exempel på situationer som bar normalt inte kommer i kontakt med men som ändå är viktiga för deras framtida utveckling. Exempelvis hur man agerar på en arbetsplats, i ett kompisgäng eller i skolan men också andra mer grundläggande saker som exempelvis rätt och fel. Framför allt är teve bra för att ge många olika influenser så att barnen har större möjligheter att skapa sig sin egen personlighet som inte är begränsad av föräldrars eller bekantas ramar. Jag har en massa vänner som utan media hade blivit moppe-killar som alla i deras närhet men som idag istället har tagit sig bra mycket längre än några av dessa tack vare att de fick insikter om att de inte var unika i sitt utanförskap osv.

Du vet inget om mig, hur jag uppfostrar mina barn eller ens om jag har några så var snäll och sluta berätta vad jag gör för fel. Ingen säger att datorn eller teven är en bra barnvakt men barn behöver mycket stimulans och att exempelvis låta sitt barn sitta med datorn vid köksbordet medan man själv lagar mat är en mycket smidig lösning. Då har man uppsikt (vilket man alltid ska ha) men kan ändå ägna sig åt det som måste göras. Det ideala vore förstås att ägna all tid till barnet som hen vill ha (när de är små i alla fall, sen hindrar man deras frigörelse ganska kraftigt om man skulle fortsätta på det sättet), men det är inte realistiskt. Se exempelvis detta klipp: http://www.youtube.com/watch?v=iKzAPYow_0E , det är på skoj men inte helt orealistiskt.

TV är bara ett medium och kan inte i sig vara skadligt för utveckling eller liknande (för mycket teve kan dock skada ögon exempelvis men det är en annan fråga). Det är som att säga att böcker är skadliga då de ännu mer gör barnet osocialt osv. Det finns dock program som kanske inte frammanar den typ av värderingar som man som förälder vill införliva i sina barn men då kanske man inte ska låta sina barn se på de programmen. De flesta teve-program ger ganska sunda värderingar, i alla fall när det gäller personliga relationer och liknande, kanske inte alltid på högre nivå där man exempelvis ofta visar på hur USA är världens snälla poliser som hjälper alla andra länder vare sig de vill eller inte, men de värderingarna får man helt enkelt väga upp med annat. Barn- och ungdomsprogram brukar dock ha en ganska humanistisk vinkel oavsett varifrån de kommer, exempelvis så ses stora företag nästan alltid som onda, de som hjälper andra som goda osv. Sen kanske en del amerikanska program ger lite konstiga värderingar när det gäller religion, moral och sex i mina ögon men man får ta det onda med det goda och förklara hur det verkligen ser ut här i Sverige.

Även om man anser att teve och andra medium bara är av ondo och helt vill hindra ens barn från att komma i kontakt med dem så länge som möjligt så är det omöjligt, de kommer att komma i kontakt med media hur du än gör, i skolan, hos vänner eller var som helst, så då är det bättre att ge dem kunskaper så att de kan se igenom det ytliga osv. Barn är smartare än man tror och de förstår mycket, Rönnberg visar exempelvis i sin bok att barn är bättre på att skilja på reklam och program än vuxna då de har växt upp med reklam-teve, hon visar också att även ganska små barn förstår att de bilder de får av media, när det gäller exempelvis könsidentitet eller kroppar, inte är realistiska. Allt detta för att de har mer tillgång till media än tidigare generationer. Men du kanske inte tycker det är värt något?

Barn får, som jag sa ovan, värderingar från en mängd influenser och det går inte att hindra. Du som förälder har en viktig roll, att ge en trygg hemmiljö och de värderingar som hör ihop med det, men andra saker får barnen från andra. Ett barn lär sig av kompisar (och media) hur de ska agera med kompisar, det lär sig av klasskamrater och lärare (och media) hur de ska agera i skolan osv. Håller du ditt barn hemma och inte låter det gå i skolan, träffa kompisar eller använda media så spelar förstås föräldrarna (och alla andra som barnet träffar) större roll men det barnet kommer knappast att vara i närheten av lika välanpassat som om hen hade gått i skolan, haft kompisar och sett på teve som alla andra.

På vilket sätt menar du att man inte har full kontroll? Eller, det är klart man inte har men på vilket sätt menar du att man har mindre kontroll än tidigare?

Ett modernt OS kräver någon form av inloggning online då backup av inställningar och liknande är saker som man förväntar sig bara ska fungera idag. MS valde att koppla denna inloggning till folks Live-konton antagligen främst för att de flesta redan hade sådana då det är deras universella inloggning sedan många år. Man kan ha mail (via hotmail eller outlook.com) i sitt Live-konto om man vill men det är på inget sätt ett krav, du kan lika gärna koppla ditt Live-konto till en annan valfri mail-adress. Att man är tvungen att ha en mail-adress är inte så konstigt då det annars hade varit svårt att exempelvis återställa kontot eller dylikt (man hade kunnat gå via sms och mobiltelefoner istället men det är ju ett ännu större ingrepp i privatlivet). De låter en också skapa ett offline-konto om man så vill men då kommer man förstås inte åt all funktionalitet som kräver ett konto, exempelvis automatisk backup av inställningar och dylikt till molnet, automatisk import av mail och dylikt, möjlighet att köpa appar osv.

Jag vet inte om du har erfarenhet av Android eller IOS men det gäller samma sak där. Loggar du in på din Android med ett Google-konto så får du automatisk backup av inställningar och liknande, din köphistorik följer med och appar du valt installeras automatiskt om du exempelvis byter enhet. Inloggningen används också (om du vill) för att logga in på mängder av andra tjänster såsom Latitude, GTalk, Youtube osv. Väljer du att inte ha ett Google-konto fungerar telefonen lika bra men du tappar all funktionalitet som kräver ett konto. Sen har en del tillverkare sina egna tjänster som också ger backup av inställningar och dylikt, men jag vet inte om det är bättre att ge all info till exempelvis Samsung än Google.

Alltså: MS låter dig logga in på eller skapa ett Live-konto om du vill, eller koppla din nuvarande mail till ett. Vill du inte det så slipper du men då får du inte funktionerna som kräver ett konto. Hur skulle de löst detta på ett annat sätt tycker du?

De hade kunnat göra ett API så att andra molntjänster kunde sköta backup och dylikt men då hade de varit tvungna att skriva avtal med alla dessa leverantörer och ändå hade det varit osäkert om de exempelvis ändrade i sina användaravtal eller gick i konkurs. Å andra sidan så använder man ju redan ett OS från MS så skulle de vilja spionera på dig så hade kunnat göra det utan att säga till först hur enkelt som helst. MS kan redan se exempelvis alla inställningar du gör så varför inte låta dem sköta backup av dem också?

Det är det interfacet som ÄR windows8. "Desktop" är en app, en virtuell miljö microsoft skickat med för att folk ska kunna köra "legacy" program.

För att Microsoft vill låsa Windows på samma sätt som Windows Phone redan är låst.

I alla fall iOS ja, precis. Windows 8 är första steget för att låsa PC-OS på samma sätt som telefon-OS redan är låsta, detta för att Microsofts ska kunna tjäna pengar på mjukvaruförsäljning (alla program måste i framtiden vara skrivna för Metro för att bli certifierade; alla certifierade program kommer endast att säljas via Microsoft Store; Microsoft Store kräver Live-konto för att kunna kontrollera identiteten på mjukvaruköpare; Microsoft ska i framtiden tjäna pengar genom att ta 30% av försäljningspriset på all mjukvara i Windows Store i avgift).

Nej, det bara presenteras så. Metro-start och apparna körs i en egen miljö ovanpå skrivbordet som är sandboxad och helt skild (nåja) från övriga Windows, d.v.s. skrivbordet och resten. Start är en meny som täcker hela skrivbordet och apparna körs i denna miljö, skrivbordet ligger hela tiden i botten.

Detta är dock bara spekulationer. MS har inte visat några tendenser till att vilja låsa Windows 8 till att bara kunna installera appar eller dylikt. Skrivbordet finns kvar och alla gamla program går att köra där, du kan också utveckla egna program dit och distribuera dem hur du vill. Det är inte ens komplicerat att utveckla egna appar och köra dem utan att behöva ladda upp dem till Windows Store. Skulle de visa några sådana tendenser i exempelvis nästa release så skulle kunderna bli väldigt arga och rösta med plånboken.

Igen: Ett modernt OS kräver molntjänster för att kunna konkurrera med andra moderna OS. Detta gäller inte bara mobila OS som Android och IOS utan också exempelvis OSX och Ubuntu. MS låter en dock (precis som de övriga förutom IOS) skippa molntjänsterna och köra ett offline-konto om man så vill. Hur tycker du att de skulle löst det?

Samma sak gäller affären: Ett modernt OS måste ha en butik för programvara som är kontrollerad och smidig att använda. Väldigt många skulle aldrig exempelvis våga köpa saker online med sitt kreditkort, speciellt programvara som skulle kunna vara virus eller så, men att ge sitt kreditkortsnummer till MS och låta dem sköta betalningarna till alla är inte alls lika läskigt. Många vågar inte ladda ner någon form av programvara från nätet av (irrationell) rädsla för infektioner eller annat, knappt ens säkerhetsuppdateringar, och en säker butik hjälper dem betänkligt.

Jag skulle säga att bägge har rätt på sätt och vis. DWM (Desktop Window Manager) ligger i botten, men själva Skrivbordet, med ikoner, knappar osv är en applikation som körs i DWM, precis som Metro. DWM i sig är inget UI och man kan nog gissa att Metro är Microsofts föredragna UI.

Det enda de två systemen har gemensamt är kernel, och avsikten är helt säkert att desktop (eller "legacy interface" som Microsoft kallar det) ska minska i betydelse och fasas ut med tiden, eftersom Windows och Windows Phone och Windows RT ska konvergera till samma interface och samma kodbas.

Jo, fast du har ju alltid startknappen, den visar startmenyn om du inte är där eller skrivbordet om du redan är i start. Och du måste tänka på metro som en stor startmeny, startar du något (skrivbords-) program så hamnar du på skrivbordet, startar du en app så lägger sig appen i startmiljön (eller Metro) ovanpå startmenyn. Hittar du inte det du var ute efter i menyn så kan du få bort den genom exakt samma manöver du använde för att få fram den (vare sig det var startknappen, tryck i hörnet eller start-charmen). Det är så en meny fungerar, trycker du Alt i exempelvis FF så öppnas en dold meny med ett gäng alternativ, trycker du på motsvarande bokstav så öppnas det alternativet, hittar du inte vad du vill ha så trycker du Alt igen så stängs menyn.

Är dolda menyer intuitivt? Nej. Betyder det att de inte är användarvänliga? Nej, inte alls, bara att tröskeln är aningen högre. Väldigt många saker som vi idag tar för givet var inte alls intuitiva när de kom, som exempelvis musen, att trycka på "start" för att stänga av osv. osv.

Ja uppenbarligen tycker många att det är förvirrande men jag förstår inte riktigt varför. Har folk aldrig varit med om att gränssnitt förändras tidigare? Startmenyn är i helskärm, mer överskådlig med större, mer interaktiva ikoner/tiles som det dessutom får plats fler av och som man kan flytta/ändra ordning på/gruppera som man vill. I övrigt fungerar den nästan precis som förut förutom att det är mycket enklare att avinstallera eller "unpinna" program m.h.a. högerklick.

Väldigt många verkar ha väldigt svårt att lära sig högerklicket i starthörnet för att få fram inställningsmenyn, men den finns där och ger precis lika snabb åtkomst till exempelvis kontrollpanelen som gamla startmenyn gjorde, snabbare till exempelvis Enhetshanteraren eller så. Många IT-proffs jag känner förstår inte, eller vill inte förstå, denna meny förrän man visar den för dem och då blir reaktionen oftast: "Men, där fanns ju allt... Varför har jag inte gått dit innan... Alla mina problem med åttan är borta nu." Eller nåt liknande.

Kanske. Eller så förstår MS skillnaden mellan de program som passar som "Appar" och de som inte gör det. Se exempelvis på Office för RT, det körs på skrivbordet för att det inte passar sig i Metro. Hade de haft tid så hade de säkerligen gjort en speciell, nerbantad, version av Office som hade körts i App-miljö men den hade ju varit väldigt begränsad i jämförelse med "riktiga" Office. Det finns mängder med program som inte lämpar sig till det förenklade gränssnittet som metro innebär, exempelvis något avancerad bildbehandling, IDE:er, Databashantering osv. osv. Eller se på IE, köper man en enhet med RT får man med både app-versionen och skrivbordsversionen för att app-versionen inte kan erbjuda samma funktioner som ett fullvärdigt program.

Det beror förstås väldigt mycket på hur man ser det. Den suddiga bilden som du länkar till visar exempelvis att programmen är utvecklade till mycket i samma miljöer. XAML har funnits sedan .Net 3.0, alltså långt innan W8 lanserades, och går utmärkt att använda för vanliga program också. C, C++, C#, HTML och JavaScript är också gemensamma för plattformarna. Det enda som egentligen skiljer är API:erna, RT har tillgång till RT-apier och Windows har tillgång till Win32 API:er.

Sen att skrivbordet kallas för Legacy är ju för att det är det. Det betyder inte att det ska fasas ut på något sätt. MS är bättre på bakåtkompabilitet än någon annan OS-tillverkare. Exempelvis fungerar det utmärkt att installera DOS och något program där, sen Windows en version efter en annan hela vägen från 1 till 8 och DOS-programmet fungerar med största sannolikhet hela vägen. DOS har ändå varit "legacy" sedan typ 1993-95 (eller 2000 beroende på hur man ser det) och fortfarande stöds det. Alltså lär inte skrivbordet försvinna på ett bra tag.

Du menar Office 2013?

Det suddiga fotot av en powerpoint slide visar vad jag sa: att Desktop och Metro är separata, och Metro är den miljö Microsoft satsar på för framtiden.

Jo visst hade de kunnat ha lite bättre visual cues att man kan göra saker i hörnen. Tutorialen som visas för alla nya användare är inte direkt omfattande, men den finns där i alla fall.

Skrivbordet har blivit något av en app-launcher men det var inte riktigt tänkt så från början, snarare som en arbetsyta där man hade pågående uppgifter. Jämfört med Android så skulle jag snarare säga att start är något mellanting mellan hemskärmarna och app-drawern. App-drawern motsvaras nog mest i funktion av "Alla program" i start medan man kan flytta och organisera i själva start som på hemskärmarna, widgets motsvaras av live-tiles osv. Android (eller IOS) har inte riktigt ett skrivbord på det sättet som Windows, OSX och de flesta Linux-distros.

Notifikationslisten i Android motsvaras väl närmast av aktivitetsfältet i Windows. De hade kunnat göra så att det visades (mest) hela tiden så hade övergången nog blivit lättare för en del. Det gör dock att distinktionen mellan Appar och vanliga Windows blir mindre förstås.

Jag tror att om man bara kommer in i att start är en app-launcher (eller start-meny) i fullskärm som också har en miljö för att köra enklare appar så ter sig upplägget ganska naturligt. Det innebär en omställning från tidigare men underlättar betänkligt i hur snabbt man lär sig det nya gränssnittet.

Inte nödvändigtvis, jag menar att en touch-variant av Office hade varit mycket simplare en en icke-touch-variant, vilken det än är.

Om du menar att Office 2013 är anpassat till touch så har du fel, 2013 är i princip exakt likadan som 2010 förutom att det har temat från W8 istället för W7 (+ lite SkyDrive integration, samarbetesfunktioner, bort med VBA på många ställen osv.).

Den sliden visar inte alls det. Den visar att man utvecklar i samma språk på samma plattformar, bygger gränssnitten i samma miljö osv. oavsett om man utvecklar för Win32 eller WinRT. Visual Studio, XAML, WPF, C#/.Net osv.

Well, musen i sig är rätt intuitiv, däremot ikoner, dubbeklick, menyer osv. var långt mycket svårare att förstå.

Jo, det håller jag definitivt med om. Dock finns det fortfarande uppgifter som går fortare i ett textbaserat gränssnitt, precis som det finns saker som passar bättre att göra med touch.

Jo, fast intuitivt är inte allt som betyder nåt när det gäller gränssnitt, det viktigaste är (i min mening) att det inte är i vägen när man försöker arbeta, att det snabbt ger åtkomst till de funktioner jag behöver, att det går snabbt att lära sig osv. Har man sett "tutorialen" som kommer efter första inloggen så vet man att hörnen är viktiga och vet man det så faller väldigt mycket på plats direkt. Tutorialen hade, som jag sagt ett antal gånger nu, gärna fått vara lite mer omfattande, exempelvis med högerklick i starthörnet, hur man stänger appar (jag vet att de inte vill att man ska göra det själv men jag vill det i alla fall), hur man får fram charmsen och hur man stänger av. Då hade de sluppit mycket av klagomålen. Ett problem är att folk med lite datorvana är väldigt rädda för att pröva saker i gränssnittet, de tror att de kan paja hela datorn genom ett felklick eller så, och det gör att de inte hittar nya saker i gränssnittet så som vi andra gör. De hade blivit än mer hjälpta av en lite mer omfattande introduktion.

Att sätta en novis framför en skärm helt utan instruktioner kan vara ett bra mått på exempelvis hur användarvänlig en biljettautomat, hissknapp, interaktiv karta eller bankomat är men det säger väldigt lite om ett så avancerat gränssnitt som ett helt OS. Jag tycker användarvänlighet är extremt viktigt och ett område där det lär komma mycket stora innovationer i framtiden men det betyder inte att alla gränssnitt ska kunna användas av en femåring utan vana, det skulle begränsa oss väldigt mycket på många plan. Sen är det förstås viktigt att följa konventioner exempelvis, men det anser jag att MS har gjort med W8. I princip alla gamla tangentbordsgenvägar fungerar som förut, skrivbordet ser i princip ut som förut osv.

Fast man behöver inte högerklicka i något hörn för att utföra alldagliga sysslor. Jag går utifrån att du menar högerklicka i nedre vänstra hörnet för shortcut menyn i vilket fall den innehåller snabbval för powerusers och faktiskt snabbare än att navigera genom f.ex. Control Panel.

Alla vardagliga sysslor sköter man enkelt och intuitivt med en touchmus eller annan touch-enabled input enhet. Jag gav en Surface RT till min syster förra veckan och utifrån det jag såg är win 8 mer intuitivt än andra OS, hon såg välkomst "videon" och behövde ingen hjälp för att göra plattan personlig, hon lyckades även avinstallera appar utan hjälp vilket jag inte alls förväntade mig. Hon har aldrig använt win8/rt tidigare och har på den veckan sedan hon fick den endast behövt hjälp med en sak - att installera en app som inte fanns tillgänglig i svenska butiken.

Hennes kille köpte en Win8 laptop några dagar efter och samma sak där, även fast den inte har touchscreen. Den har dock multitouch på touchpadden.

Så visst, man bör ha någon sorts touch input, men det behöver inte vara en touchskärm. Precis på samma sätt som man borde ha en mus med skrollhjul till Win7 - otroligt smidigt men också "nytänk" som inte alls fanns bär jag först började i branschen.

Skickades från m.sweclockers.com

Eller nån visual cue alls.

Det var modellerat efter ett skrivbord. Det är inte och har aldrig varit en "app-launcher".

Nej, jag menar precis vad jag sa, och vad jag svarade på: Office 2013 är skrivet för Metro.

Den sliden visar Windows 8's arkitektur, från en Microsoft-presentation för developers.

Nej, det var de inte, eftersom alla redan förstod konceptet "skrivbord och öppningsbara pärmar".

Som? På rak arm är det enda jag kommer på "kattlekprogram" och "måla med fingerfärg". Vilket möjligen säger något om Microsofts målgrupper.

Som allt sammans är saker som Windows 8 misslyckas med på PC.

Alltså.. Har du ens provat? Windows 8, med mindre man stänger av detta alternativet manuellt, bromsar in muspekaren i alla skärmhörn och låter man då pekaren ligga kvar i typ 300ms öppnas menyn man behöver.

Skickades från m.sweclockers.com