Eyefinity 27''

Fifa, BF3, racing, rätt blandat.

De flesta spel brukar jag ställa in så jag har motion blur påslaget också (helt avsett att detta enligt vissa på Sweclockers endast finns i film).

Är du på riktigt eller? Vem fan spelar 20år gamla spel idag? :S

Min högst personliga åsikt, efter ganska lång tid med dubbla OC 7970 och tre st 27" och 7680x1440, är det är på tok för segt i BF3. Går man ner till 5760x1080 kommer det säkert vara "okej" med acceptabla inställningar.

Sen har jag faktiskt slutat köra 3 skärmar i BF3 ändå. Med 27" blir det på tok för stort ändå. Återigen, min högst personliga åsikt.

Han vet inte ens vad han bablar om.

Spela alla FPS spel typ i 30-40 FPS är som bildspel, man kan inte aima det blir otroligt dålig upplevelse.

Mina kompisar va så innan dom testa spela FPS på en 120hz sen insåg dom hur dåligt 30-50 FPS är.

Det kan jag göra och det kommer jag göra, för det är så. 30 fps är inte flytande i FPS-spel.

Du vet mycket väl att film och spel är HELT olika saker. Som exempel, 40 ms fördröjning i bilden i en film bör inte vara störande, men det skulle göra valfritt FPS-spel ospelbart.

Sedan tycker jag att 24 fps är hackigt i film, men det går ändå bra att kolla på eftersom jag inte styr kameran och inte har något behov av att kunna utföra snabba och precisa rörelser. En film tittar man ju passivt på!

Majoriteten av dessa "flesta" som tycker att det "flyter perfekt" vid 60 fps och inte kan se skillnad mellan 60 och 120 har aldrig spelat på en skärm med 120 Hz, varför de inte känner till något bättre än 60 fps. Efter en vecka med 120 Hz skulle de inte vilja gå ner till 60 igen. Men medan jag absolut köper att det flyter vid 60 fps är 30 fps en helt annan femma.

Själv spelar jag betydligt sämre i 60 fps än i 110 (som jag kör min skärm i), men det är ändå spelbart. 30 fps är inte spelbart. Tycker du till exempel att man kan säga att det flyter i 15 fps? 7,5 fps? 2 fps?

Det är värt att sägas en gång till: 30 fps är inte spelbart i FPS-spel.

Jaså, jag är en arrogant elitist för att jag kräver 100+ fps och tycker 40 fps är ospelbart?

Är jag en arrogant elitist trots att jag inte tycker att man måste lägga minst 10 000 kr på grafikkort? (Jag har själv lagt 6400 kr på grafikkort till min egen dator och 300 kr till utlåningsdatorn, just för att dess ursprungliga HD 4850 inte orkade mer än 20–30 fps i BF3.)

Nej. Jag pratar om hur det fungerar idag, inte om hur det eventuellt fungerar om en månad när AMD äntligen (bara 19 månader efter släppet av 7000-serien) eventuellt har fått tummen ur och eventuellt ger oss vad vi betalat för.

Kom ner på jorden lite nu. 30 fps är helt klart flytande. 60 är klart bättre sen känner även jag viss skillnad på 120 men att säga att de ospelbart är att ta i.Sen säger jag inte att du tycker det. Du får tycka vad du vill men jag skulle säga att de flest nöjer sig med 30+. De flest console spel kör i 30 fps bland annat. CoD är undantaget som kör i "skyhöga" 60 fps

Sen vad har 15 fps med saken att göra?

Fast konsolspelens framerate är i princip irrelevant, eftersom konsolspelare använder en handkontroll och inte en mus. Jag hade med största sannolikhet inte märkt skillnad mellan 120 och 60 fps på konsol. Kan även tillägga att jag utan problem kan flyga jet i 60 fps, för då kan man inte göra den typen av snabba rörelser som man kan göra (och är beroende av) som fotsoldat.

Jag spelar i princip aldrig konsolspel, men jag har en gång slutat spela ett sådant för att jag tyckte 30 fps var så ospelbart. Då var det SEGA Racing på PS3. Dessutom kunde jag, när jag var mindre, inte spela Mario Kart: Double Dash!! på GameCube i 50 Hz. Jag var alltid tvungen att välja 60 Hz, trots att det gav "surr" och flimmer i bilden. Jag upplevde att allting gick långsammare i 50 Hz.

15 fps har följande med saken att göra: Ni hävdar att 30 fps är flytande för många. Men var går gränsen? Kan man tycka att 15 fps är flytande?

Lugna er och håller inom ämnet, tack!

Det är ingen som blir glad om jag måste rensa upp.

Vi har förmodligen det. För det är inte så att BF3 kraschar oftare med CrossFire eller att det verkligen inte fungerar. Problemet är att flytet blir sämre med TVÅ kort än med ETT. Och jag köpte ett till 7970 enbart för att kunna köra med höga inställningar (framförallt MSAA) och ändå få ut mina 110 fps. Inte för att få på pappret högre siffror men i verkligheten en helt värdelös upplevelse.

Därför rekommenderar jag inte CF: Varför betala pengar för en SÄMRE upplevelse?

Lägg en fps cap så din FPS inte hoppar och slå på adaptive vsync så ska du se att det blir bättre.

En sak att tänka på är att OP ska köra Eyefinity / Nvidia surround och där har AMD mycket bättre drivrutiner.

Ja, man kan tro det, men jag har provat ALLT utan resultat. V-sync är dessutom inget alternativ, för när jag provade det blev det så segt att man knappt kunde röra sig.

Många spel är långt ifrån lika stabila med Nvidia Surround. Men det som störde mig mest var att det inte fanns möjlighet att lägga upp profiler för skärmarna som med Catalyst. Därför när du ska byta skärmsetup, inaktivera skärmar, ändra huvudskärm så finns det en ENORM risk att drivrutinerna krashar och måste starta om datorn och då finns det en stor risk att du måste avinstallera drivrutinerna och installera dom igen efter dubbla omstarter.
Hoppades på att det skulle bli bättre i windows 8 men det gjorde det inte...

Att ha 4 skärmar kopplade till datorn har varit en mardröm.

det är klart det GÅR att spela, sen är frågan om man får en trevlig upplevelse av det.
Jag tyckte att 30-40fps var helt okej på den tiden då jag inte hade en dator som klarade att trycka ut fler fps, idag skulle jag hellre sänka inställningarna lite än att spela i 30-40fps.
Nu är detta min högst ovetenskapliga bedömning.