Oskarpa bilder

1/80 är ganska lång exponeringstid. Fast med den gluggen du har så borde det inte bli rörelseoskärpa. Men testa 1/250 åtminstone, och håll dig runt f/4. Har för mig att runt f/4-5.6 allt som oftast brukar vara ett objektivs "sweet spot". Ett bra objektiv är såklart bra över hela sin aperture range, men dom är DYRA.

Men med det sagt kan jag inte se någon nämmnvärd oskärpa i husbilden (lite i vattenfallsbilden, men det beror nog som sagt på avtryckaren, eller att marken vibrerade när du gick, etc). Vissa objektiv är såklart mindre skarpa än andra. Men det kan nog också vara så att du helt enketl är van vid att se bilder med alldeles för mycket sharpening-filter applicerat. Detta är snarast norm idag. Testa att slå av det helt och hållet och se hur suddigt det blir på pixelnivå! En sensor har egentligen drygt halva upplösningen av vad megapixelantalet säger. Så om du skalar ned bilden 50%, alltså från 12 MP till 3 MP så har du egentligen inte förlorat så mycket detalj. Du kan testa att skala upp 3 MP bilden igen till 12 MP och jämföra med originalbilden. Men nu glider jag från ämnet...

Vi behöver nog veta lite mer om vad du har för stativ, tex, men kanske även tillvägagångssätt...

Hur som helst, den andra bilden du postade tycker jag ser ganska normal ut. På f/16 kommer bilder att börja bli lite "mjuka" oavsett objektiv och brännvidd. Detta pga något som kallas för diffraktion, som skapas av bländaren. Ju mindre bländare, desto mer diffraktion. På en D7000 bör man nog inte blända ner mer än till ca f/8 om man vill slippa påverkan av diffraktion så mycket som möjligt. Måste man blända ner för att få tillräckligt skärpedjup är det ju en sak, då får man ju väga vad som är viktigast, skärpedjup eller skärpa ner på pixelnivå. Det är ju inte som att det skulle se illa ut med en print på 75x50cm från en bild tagen på f/16, liksom...
Du har ju dock fortfarande gott om detaljer i bilden som kan lockas fram med en liten dos Unsharp Mask.

Vad gäller den första bilden så är den absolut i mjukaste laget. Det kan bero på objektivet, om det var ett Tamron 18-270. Hade du något filter på (det kan absolut påverka)? Vad för stativ, som sagt... Hur stod stativet? Underlag? Vind? Använde du MLU? (Det finns väl på D7000?)
Man får ju såklart tänka på att om man tittar på bilden i 100% på skärmen så kan man inte heller förvänta sig att det ser superskarpt ut. Detta motsvarar ju en ganska stor utskrift, som man kanske normalt hade betraktat på 2-3m avstånd. Även om bilden är väldigt mjuk så ser det ju fortfarande inte helt värdelöst ut om man tittar på bilden i rimlig storlek på rimligt avstånd.
Bara nerskalad med den erfoderliga uppskärpningen (den hade sett skarpare/mustigare/bättre ut med exponeringen lite nerdragen och konrasten lite ökad):

Att bilderna blir något skapare med Tamron 90 är väl inte helt konstigt, det är ett skarpare objektiv, men bilden från Sigma 10-20 ser ju, som sagt, normal ut. Den från Tamron 18-270 skulle åxå kunna vara det, men jag har inte tillräkckligt bra koll på exakt hur det objektivet presterar, annat än att det är "sådär", så jag kan inte säga säkert.

Edit:
Bild två ser ju däremot lite "dassig" ut, pga att mycket av bilden är en aning "underexponerad". Bilden är ju, tycker jag, korrekt exponerad, för att bevara detaljer i högdagrarna, men detta resulterar ju i att en del andra saker i bilden blir en aning mörka, IMO. Så det kan man ju justera lite så blir det åxå lite mer "pop" i bilden.

Edit 2:
Och Sigma 10-20/4-5.6 är skarp och fin på 10mm nerbländad till f/8. Vidöppen är den en smula mjuk i hörnen och kanterna.