Intel betalar tillverkare för att använda Bay Trail-T i surfplattor

Good Guy Intel!

Är det lagligt? Om jag inte minns fel så var det just Intel som betalade/extremt bra rabatter för att tillverkare skulle använda just Intel? De blev dömda och betalade skadestånd till AMD. Rätta mig om jag har fel

Är inte detta som gjorde att Intel fick betala ofantliga mängder böter för tidigare?

Edit: Såg att flera redan nämnt detta.

Intel gör det uppenbarligen för att de har råd. Tillverkarna vill inte ha deras processorer i sina surfplattor och då ger Intel rabatter till tillverkare för att ta sig in på marknaden. Det är säkert inte olagligt men normalt sett så får man göra bra produkter och prissätta på rätt sätt för att vinna marknadsandelar men Intel ger istället fina förmåner till de som vill använda deras processorer känns inte som konkurrens på rätt sätt.

Intel betalade tex. Dell för att _inte_ använda AMD det är en väsentlig skillnad.

Det är ingen som skulle säga att AMD betalar tillverkare för att använda deras produkter eftersom de är billigare.

Skickades från m.sweclockers.com

Tror inte tillverkarna bryr så mycket om vad det står för namn på tillverkaren av CPU, dom ser till funktion och kostnad, och vad dom kan sälja den färdiga produkten till konsument för.

Och det är just konsumentens krav och önskemål på funktion, egenskaper och pris som styr vad för CPU som kommer sitta i plattan.

I det här fallet kör de åtminstonne med öppna kort, men det tvättar inte bort smutsen från den gången de marginaliserade AMD enbart med ekonomiska muskler. tycker jag i alla fall. Jag tänker fortsätta att inte köpa intel av principskäl.

Vad som gör detta agerande lagligt och agerandet på marknaden för persondatorer olagligt är att Intel har en ledande ställning på marknaden på persondatorer och därmed ett ökat ansvar för att konkurrens sker på ett rättvist sätt. Dessutom betalade Intel rabatter för att tillverkare bara skulle använda Intel, något som aldrig är tillåtet. Däremot finns det mindre hinder att sälja för förlustpris för att ta sig in på en marknad man har liten andel i.

Ut ett konsumentperspektiv är så klart ARM och Android att föredra. ARM är i princip fritt för vem som helst att tillverka till skillnad från x86 som är på en dyr och hårt hållen licens av Intel. Endast AMD har fått ta del av x86 och så lär det förbli tills den dagen AMD dör och konkurrensmyndigheter börjat klaga. Android är i sig inte fritt men källkoden är det vilket öppnar för moddar (Cyanogen t.ex.) och ger en lägre tröskel för att utveckla på området samt att det är betydligt lättare att stödja Android-appar på andra operativsystem (så som Linux).

x86 är också i sig en ganska dålig arkitektur för den som söker en strömsnål processor. ARM är helt enkelt bättre för ström/prestanda. Däremot är ARM inte mycket värt när det kommer till mer avancerade spel och program.

Berätta gärna mer om hur uppgraderingen mellan XP, Vista, W7 och W8 är gratis. Berätta gärna också om hur du har fler drivrutinsfel i Android jämte Windows. Android uppdaterar sitt operativsystem gratis, sen om just din tillverkare är lat med att implementera uppdateringen är en annan femma. Inget hindrar den händiga från att installera Cyanogen, något som i de flesta fall är lättare än att installera Windows på en persondator. Snart släppa även en telefon med Cyanogen förinstallerat. Och jag har då aldrig behövt ens tänka på drivrutiner på Android, något som jag definitivt fått problem med i Windows flera gånger.

Problemet är att de flesta smartphoneanvändare inte vill vara händiga med sin maskin och inte vill betala 1000kr var tredje år i uppdateringar. Ubuntu finns redan som beta till smartphones så där har vi på god väg alla fördelar som en PC kan erbjuda.

Det som fällde Intel mot AMD var att Intel använde sin position som marknadsledande för att stänga ute mindre konkurrenter från marknaden och det är olagligt. På den mobila marknaden är det ARM som är marknadsledande så här har Intel betydligt större spelrum innan de kan bli dömda för något.