Bitcoin - Till Alla Naysayers

Båda dessa ser det från perspektivet från en själv på kammaren. Att folk behöver köpa mat, hus och annat är inte det som är problemet. Problemet är vem som skulle se det som en bra investering att bygga hus, bli bonde och liknande när det är mycket bättre att bara låta ens pengar ligga i en hög.
Åter igen så är det inte vanligt folk som gör att företagare får pengar för att förverkliga idéer, husbyggen blir verklighet och liknande, utan det är folk med mycket pengar, som inte kommer ha någon anledning att använda större delen av sina pengar. Artikeln de krtiserar har källor på att 64% av alla Bitcoins inte har använts, alls. Vilket innebär att större delen av alla Bitcoins ligger i en hög.

Går man in på exemplena i sig
Att folk använde sina Bitcoins under Black Friday, ja alla som köper Bitcoins gör inte det för att de tror på systemet, en del gör det för att tjäna pengar. En enskild anekdot gör inte att saker som att 64% av alla Bitcoins aldrig använts plötsligt blir irrelevanta.

Glödlampe-exempelt missar till exempel att, visst, vi kan bygga en lampa som håller 100 år, men den kommer istället att vara mer ineffektiv än de glödlampor vi har idag, är det bättre? Ett annat exempel, det går att få bilar att dra ungefär 10% mindre bensin genom att öka luftandelen vid förbränning, det leder till att man får mer kväveoxider i utsläppen, är det bättre då?

Det står lite om att antalet Bitcoins ökar, däremot är takten förutbestämd och ökningstakten minskar. Samtidigt som de resurser som krävs för att mina varje mynt ökar, vilket med största sannorlikhet ger deflatoriska effekter.

Kul att fler är intresserade av ekonomi här

Hopp, här blev det en dubbelpost, men men
Sando har redan bemött detta. Men en lite mer direkt frågeställning.

Förklara varför jag skulle låna ut pengar om jag får mindre pengar i slutändan. Då skulle det varit bättre för mig att inte låna ut pengar, eller hur? Jag hade också sluppit risken att inte få tillbaka mina pengar.

Att promota någonting man tror på. Något man investerat tid/pengar i och vill att användningen ska växa. Ord som KAN användas för att beskriva en delmängd av ett pyramidspel. Men det kan också användas att beskriva en mängd andra saker såsom exempelvis spelet CS:GO, vilket jag hoppas att du inte anser vara ett pyramidspel.

Det ENDA jag sagt är att Bitcoin inte är ett pyramidspel och att folk inte borde använda det ordet för att beskriva Bitcoin.

Jag förstår inte varför jag möts av motstånd för detta.

Problemet återstår. Låt säga att jag lånar ut 100 USD till dig 2013, vilket motsvarar 1BTC. 2014 Får jag tillbaka 110USD av dig, eller 0,2 BTC.
Det hade fortfarande varit bättre för mig att inte låna ut pengar till dig.

Scenariot Bitcoins-förespråkarna tänker sig är att Bitcoins ersätter all dagens valuta. Det ekonomiska system man får på grund av Bitcoin-systemets uppbyggnad kommer inte att fungera.
Ingen i tråden har gett några bra argument för hur det skulle fungera.

Det är det här som är problemet med bitcoins. Det finns en massa människor som tycker att det låter bra med en valuta som ingen har kontroll på och där alla är anonyma. Visst, det kanske låter helt kul och bra... men i verkligheten är det något helt annat. Dessa problem har vi redan haft, till stor del i början av 1900-talet, och det ekonomiska system som växte fram löste just dessa problem. Det betyder inte att det inte finns problem nu med, men de är mycket små i jämförelse med de problem som en ekonomi där bitcoins är den främsta valutan.

Dessutom är de problem som bitcoin säger sig lösa grymt små. Inflation har inte varit ett ordentligt problem i någon ekonomi som annars är stabil på... ja, väldigt länge. Inflation har främst varit ett tecken på andra problem, mer än ett problem i sig. I dagens läge är till och med bristen på inflation ett problem. Transaktionskostnader är ju också väldigt små. En vanlig Svensson gör kanske en transaktion där kostnaderna är nämnvärda högst en eller ett par gånger om året. Personligen har jag bara upplevt det en enda gång, nämligen då jag tillfälligt flyttade till USA och behövde flytta över pengar för att kunna betala min hyra med checkar. Annars använde jag bara mitt Visa Electron, vilket inte kostade mig något alls. Och jo, jag vet att det uppstod kostnader för mottagaren, men även de är små.

Handlar egentligen om betalning med mobilen, men punkterna är relevanta för Bitcoins också
http://www.ideafaktory.com/technology/on-forbes-10-new-rules-...

Jag anser att kryptovalutorna är bara ett spekulationsinstrument. Sen kommer problem med pengatvätt och att den används som valuta i illegala transaktioner att medföra att fler länder förbjuder valutan, vilket bl.a Thailand och Ryssland redan har gjort.

Så hur skiljer sig Bitcoin från guldstandard som valuta (inte betalningsmedel)?

Till skillnad från guld så kommer antalet Bitcoins vara begränsat till 21Milj. Visst är det underbart att det är så?

Det är jättefint att det finns ivriga anhängare av Bitcoin och att dessa kan orera för att världen blir så mycket bättre och alla blir snälla och vi kommer kunna bygga baser på Mars bara vi anammar Bitcoin. Det är dock inte så verkligheten ser ut, utan Bitcoin styrs av önsketänkade om stigande värde. Bitcoin är idag en spekulationsvara, som konst eller gamla frimärken och saknar egenvärde. Det jag har svårt för att förstå är att personer som utger sig för att försvara principen bakom Bitcoin inte aktivt uttalar sig mot den rådande situationen, för det enda rådande situation kan resultera i är en sprucken bubbla och förlorat förtroende för detta experiment.
Men det är klart, det är väl så enkelt att de flesta förespråkare gärna passar på att tjäna sig en hacka innan dess.