Förbättringar i Windows 8 och 8.1

Samma sak med avsaknaden av möjlighet att välja den klassiska startmenyn. Microsoft må ha tyckt att det är bättre men de flesta anser att förändring måste drivas ur ett uppkommet behov, inte ur ett vinstintresse-perspektiv.

Den klassiska modellen som fungerar i de flesta fall när man handskas med nyheter är ju att sätta det man vill att folk skall välja som standardval och ett "rekommenderas" framför, och sedan det man helst inte vill att folk väljer under jämte ett "rekommenderas inte". Sådant fungerar. Om så inte var fallet skulle ingen någonsin behöva rensa bort toolbars och annan skit från folks datorer. Dock tycker jag inte att den metoden är ett "fulknep" på samma sätt då man ju faktiskt har valet rakt framför sig bara man orkar läsa. Sedan så kunde de ju t. ex tryckt hårdare på det här med appar (och sett till att de faktiskt var bra från start) så att folk blev nyfikna och ville testa, och då fått upp en förfrågan om Microsoft-konto.

Det är alltså fullt möjligt att få folk dit man vill utan att gömma undan alternativen man helst inte ser att de väljer.

Windows är en produkt, som en produkt var 8 (8.1 är ett annat operativsystem) inte färdigt på långa vägar. Det är ointressant att fortfarande diskutera 8an, då support upphör 12 januari nästa år. Många ISVs och IHVs har redan lagt ner supporten. Tekniskt var det en bristfällig produkt på flera sett och features fattades som var tänkta att hinnas med. Windows 7 har längre och bättre support än ett ouppgraderat W8. Stödjer både moderna och äldre hårdvara än W8. En produkt står på mer än en eller ett par enskilda förbättringar eller försämringar. Allt är inte vetenskapliga förbättringar och är hur som helst bara en implementering som snart ersätts någon gång nästa år. Windows Runtime är alltid en telefonplattform först, inte en surfplatteplattform, inte en skrivbordsplattform och den ersätter inte någon sådan. Den kan efter förändringar komplettera på klientsidan, men det blir inget du bygger Visual Studio inifrån. Det är telefonramverket på skrivbordsoperativet och är varken intressant för corp/enterprise eller ännu mer server. Därför mottages inte produkten särskilt väl och kräver förändringar även om den del har skett i W8.1U1.

Fast hyllningarna brukar komma om det är ett kunddrivet behov som infrias. Ingen hade väl direkt klagat på startmenyn och Microsofts motiveringar tycker i alla fall jag har kännts som påklistrade argument. Det hela verkar snarare handla om att aktieägarna gärna såg att Microsoft tog större andelar på den växande mobila marknaden.

Du har själv nämnt vid något tillfälle att de flesta kör på standardinställningar oavsett vad. Alltså borde det funkat med Microsoftkonto som standard (men tydligt valbart) och startskärm som standard (med möjlighet att välja startmenyn istället om man så önskar). Mycket av stormen hade då lagt sig. Jag t. ex, som varit flitigt aktiv på diverse forum ända sedan första betan, hade förmodligen grymtat lite, valt startmenyn (och hellst classic läget), och sedan inte tänkt mer på det. Precis som jag nu gör när jag väljer bort Aero och annat lull-lull i Windows 7, men om man inte kunnat välja bort Aero hade jag nog fortfarande kört XP (och XP hade förmodligen fått ytterligare förlängd support på grund av utbrett missnöje.) Men nu tvingas de istället slå kullerbyttor och backa och ha sig då det är rätt uppenbart för de flesta att det här med startskärmen smög sig.

Problemet är att det som tidigare var möjlig paranoia har bekräftats. Det är ett faktum att diverse entiteter som jag hellst inte vill kommer åt min data både vill och kan komma åt den. Och då känns det som en dum idé att lagra data i molnet om man inte måste.

Sedan har jag även funderat på vad som händer om datorn av någon anledning är offline. Går det fortfarande att logga in? Och om Ja, borde det ju innebära att lösenordet till mitt Microsoft-konto cacheas lokalt och därmed kan norpas av obehöriga. Och det är jag inte bekväm med.

Sedan finns det givetvis fördelar men jag tycker inte att de är såpass många eller viktiga att de motiverar mig att gå med på de ovan nämnda nackdelarna. Och detta borde vara något som kunden avgör själv, inte Microsoft.

Ballmer är Homer i det exemplet, här har vi en bra idé så då tar vi bort det som fungerar! Alla ska följa. Tyvärr attraheras inte de stora kunderna av Windows Runtime lika lite som Homers bil. Allt passar inte alla. På den mobila sidan finns alternativ som är bättre, WinRT-ramverket är dock telefonramverket och finns enbart därför. Sen låter det som strejf citerar mer som Stephen Elop än någon annan. Det är en bra strategi om man vill avveckla verksamhet. Annars får man vara lite mer pragmatisk. Och inte påstå att Homer eller Ballmer vet bäst och följas okritiskt utan att titta på helheten och marknaden.

Du vet att Microsoft måste ge ut data om NSA eller annan del av USA's regering kräver det? Samt att Microsoft inte får säga om de har gjort det eller inte så det utalandet är mer eller mindre moot från deras sida i försök att lunga ner sina användare.

Microsoft har också kopierat saker från andra desktops som jag tycker är mediokra som bäst och att detta implementerades i första början utan en möjlighet att stänga av är bara idiotiskt enligt mig. (Hot corners)

Fast i och med Windows 8 verkar det mer som att Microsoft har gett kunden vad Microsoft vill att kunden skall ha, istället för att ge kunden vad kunden vill ha. Man har överskattat sin pondus vad gäller att styra marknaden. På Apples kunder funkar det stuket men knappast på Microsoft. Om du ska kunna peka med hela handen och valla får på det sättet måste du ha en sekt, snarare än en kundbas, och vissa företag har det (enligt min åsikt), men knappast Microsoft.

Det blir extra pinsamt eftersom Microsoft lägger stora belopp (påstår de själva) på att forska kring användarmönster, beteenden hos kunderna osv, men man lyckas ändå inte pricka rätt. Men det kan ju också vara så att de mycket väl visste om att vissa element i Windows 8 inte skulle mottas väl, men var beredda att ta smällen för att komma in på mobila marknaden långsiktigt, men det gör det fortfarande inte till en bra produkt för det.

Jag tror inte att särskillt många Microsoftkunder är stolta över att de just använder Microsofts produkter, eller att de känner någon slags flummig "samhörighet" med andra Microsoft-kunder.. Utan man vill mest ha en produkt som gör det den ska utan trams.

Microsoft är inte apple.

Homer var produktutvecklaren i det exemplet. Eller han som skulle leda dessa. Steve Ballmer är själv ingen representant för utvecklarna utan har en bakgrund i ekonomi och matematik, hans vilja att erövra nya marknader var mycket större än möjligheterna. Det är exemplet på när företag tror sig att de har de nya bästa som alla ska köpa. Sen upptäcker att det inte är så. Windows som helhet möter däremot inget sådant öde. Verksamheten som skulle sälja deras mobila plattform gjorde det däremot. Handlar om vilka förutsättningar företaget ger sig själva. Inte om de lyssnar på vad kunder ville ha eller inte. Nu kommer Microsoft fokusera mer på sina styrkor än vad de tror kan locka köpare på nya marknader, även om de kommer fortsätta mobilspåret så kommer det ta mindre fokus när de kommer presentera Windows 9 eftersom de kommer erbjuda sina tjänster på alla mobila plattformar där de kan nå sina användare, och kommer lyfta fram skrivbordet och företagsanvändare mer i Windows igen. Vilket deras kunder efterfrågat mer än mobila prylar och hårdvara.

På Apples marknad funkar det knappast, det finns anledning till att iOS och OS X är två olika produkter som beter sig olika och kör olika program. Det är mer som att Google skulle säga att alla ska köra Android på skrivbordet och försöka tvinga in sig där. Det kanske fungerar om man har en välfungerande plattform som är redo, men inte när den inte är. Skulle en programbutik fungera på OS X om den bara fungera med program baserade på ramverken specialiserade för och varianterna anpassade för mobiler (iOS) på OS X och OS X-program skulle (inte säljas) portas? Kan du ersätta OS X-programmen med iOS-program som måste byggas med ett OS X-program? Ingen kan nå särskilt stor framgång genom att vara så kluven. Därför de går mot att finnas mer överallt istället för att deras operativsystem (Windows) ska finnas överallt.

Jag syftade inte specifikt på att joxa ihop mobila plattformar med traditionella datorer, utan mer att det krävs en speciell sorts kultur i kundkretsen om man skall kunna köra enligt modellen "Vi vill att kunderna ska ha det här" även om inget uttalat behov finns. Apple klarar det, Microsoft gör det inte.

Sedan känns det också logiskt att apple gett fan i pekskärm på stationära datorer och låtit bli att försöka integrera mobila plattformat i alla tänkbara format. Det känns helt enkelt som en dålig idé och jag tycker det mer verkar vara en gimmick än något som tillför verklig nytta.

Programhanteraren fanns kvar som tillval ett bra tag så därför kunde de som föredrog den fortsätta använda den.

Att mobila enheter är en växande marknad betyder inte per automatik att Microsofts kunder håller med om att Microsoft borde vara del av den marknaden heller, och det är ingen självskriven regel att de har där att göra. Det måste vara kunderna som avgör det, inte Microsoft.

Och det är det som retar mig. Jag tycker inte det är OK att medvetet reta upp sina kunder för att man tror sig kunna krama fram vinst längre fram. Vare sig det gäller Microsoft eller andra företag.

Historien har visat att det i många fall lagras bra mycket mer data än vad företag X vill ge sken av. Jag ogillar starkt tanken på att dela med mig av den typ av data som teoretiskt kan lagras i molnet av Microsoft eller andra företag för den delen, och det faktum att det så väldigt gärna vill att man skaffar ett Microsoftkonto istället för ett lokalt är aningen suspekt tycker jag.

Vill bara flika in lite med att jag ifrågasätter Simpsons-liknelsen. Jag minns inte avsnittet så bra, men att döma av sammanfattning som skrevs i nåt inlägg här så var problemet inte att folk inte faktiskt ville ha den, utan att den var för dyr att tillverka? Dessutom är det kunden Homer som i det här fallet testar en nyskapande modell, medan det i fallet Windows är tillverkaren (och "ni") som försöker sig på nåt nyskapande, medan kunden ("vi") vill ha det som vi vet redan fungerar. (och vet fortfarande fungerar efter att ha sett alternativet)

Windows Runtime och Universal Apps är inte programmera en gång och köra på allt, det är bara att du kan göra det från samma projekt i VS, men all kod delas inte och programmet byggs för två separata plattformar. Du har inte ett UI som anpassas automatiskt för tablet, telefon eller full-dator. De har inte något som motsvarar Googles Material Design rakt av. Och nej Windows Runtime är ingen ersättare till Win32. När det gäller features hos Apple så förs de över steg för steg till OS X och vise versa, inte ersätter etablerade funktioner direkt, och fungerar inte nödvändigtvis likadant. De senaste åren har det blivit betydligt bättre på skrivbordet, och när Microsoft stänger av halvtransparens så börjar Apple med det. Integrationen mellan iOS och OS X i nästa version består mest av att få messages, safari och iCloud att samverka. Något vi tidigare sett i mindre skala på WebOS och Blackberry mellan platta och telefon. Det kommer nog kännas rätt bra att få samma meddelanden på telefonen, surfplattan och datorn. Sen försvinner ju en del professionella program hos Apple som Aperture osv, men ersätts av andra inbyggda, men det betyder inte att det är samma sak på telefonen som datorn bara för att programmen kommer heta samma.

Frågan med Windows Runtime är bara när det kommer integreras i plattformen på ett naturligt sett, men det kommer alltid köras ovanpå den. Windows Runtime är gjort för att köras på Win32/Windows-apier, inte som korsplattformsramverk för att köra dina program överallt på allt. Surfplattor har Microsoft i praktiken slutat med när de gav upp Windows RT, Surface Mini osv. Tablet-PCs fortsätter de med men det är ett helt annat segment och en variant på bärbara. Windows Runtime på Xbox kanske kommer användas till saker som Netflix, men spelOS:t har inte körverket utan det är ju virtualiserat.

Microsoft är beroende av programbutiker som Steam, för-installerat från datortillverkaren, stora nedladdningar över webben (webbläsaren) för att installera Office till O365-användare och så vidare. Även för deras egna Windows-program. Apple kan distribuera dem i sin Mac App Store. Microsofts Store blir meningslös för mer än den stora majoriteten av program.

För sånt som Netflix hade det varit bättre att jobba med dem gällande HTML5 och DRM (PremiumVideoExtensions/MSE/EME/WebCrypto pluginfritt) för att slippa köra sånt som WinRT-program, vilket de också gjort med IE11 men det krävs lite mer än playready innan det blir tillgängligt lite bredare. Det är tillgängligt i betan av Yosemite nu. Vi får se när Netflix kör detta som deras rekommenderade spelare, i höst på OS X iaf.

Du föredrar alltså utseendet före funktion när det gäller "reglage" typ gyllene rakblad i stället för ratt på bilen
Hög klack vid tådelen på skorna för att det är det senaste ?
Om det vore "veckans innedesign" ?

Men den fanns där. Microsoft slog i det läget inte undan benen på dem som gillade den.

Vill man lyckas så är det bättre att inte tvinga in folk i det hela. Bara för att Microsoft har en stor kundbas betyder det inte att de föredrar Microsoft som leverantör av mobila produkter (vilket ju facit hittills också visar väldigt tydligt)

Bra produkter säljer sig själv brukar det ju heta. Om de flesta vill ha ett molnkonto kommer de också att välja det utan att behöva luras att tro att lokalt konto inte längre finns.

Det är möjligt att du har rätt här, men principen av att tvingas in i något jag anser saknar fördelar stör mig fortfarande.

Folk var inte nöjda med hur Windows fungera innan 95, och det var långt mer än UI-förändringar som kom med ren Win32. Win32 hade redan kommit som uppdateringar delvis (Win32s) och i Windows NT 3.1. Folk satt och vänta på förändringar och nya möjligheter. Progman själv kom från OS/2. Att progman ersattes av explorer kan inte jämföras, explorer är kvar som hanterare för skrivbordet på Windows 8.X. Aero är kvar och används, bara lite annorlunda. Både 16 och 32-bitarsprogram kördes på samma sätt, i fönster på W95. Kritiken mot startskärmen är mer en delad inställning till hur datorn ska organiseras och hur lite Windows Runtime-program (Store) bidrar. Kör man på en skrivbordsdator kan lika gärna alla inställningar ligga i ett Windows-program, MMC-snapin eller åtminstone ett fönster. Windows Runtime är inte tänkt och kan i dess uppbyggnad aldrig ersätta Windowsprogram, eller ens .NET-program. Samt hur ofärdigt det hela var när det först kom. Att företag i princip hoppar över det påverkar en hel del, likaså att vi fick ett nytt operativsystem enbart ett år efter 8an med 8.1, får ett nytt till inom ~tre år efter 8an. Windows 7 körde alla snart efter det släpptes på bred front, företag, myndigheter osv bytte i princip direkt. Här behöver de flesta företagsanvändare flera år efter inte röra det.

Om det verkligen är ett uttalat mål är det lite märkligt att de inte släppt en version av Office för Linux.

Det där hänger ihop. Marknadsandelen för linux lär ju öka om de släpper Office till de populäraste distarna. Dock läste jag ett rykte att det är på gång men rykten är ju bara rykten. Men jag tror att det vore nyttigt för MS i längden. Har de redan en version för Android är ju inte steget jättestort till att släppa Office för Linux mer generellt.

Tjänster och program på andra plattformar har inget med Windows Runtime att göra.