Linus Torvalds sågar fler processorkärnor

Kanske för att det är svårt att "neka" någonting innan det har skett, sen är nog "neka" fel ordval, avfärdat ryktet om att han skulle ha sagt det är mer rätt.

The '640K' quote won't go away -- but did Gates really say it?

Det känns som en något knepig kommentar, tycker den inte helt relaterar till den verklighet jag förstått.

Isåfall skulle väl C och C++ fungerat lika bra att parallisera som occam-π , erlang, eller t.o.m arbetet kring Google Go.

Tycker återigen att man skall vara lite försiktig med bergsäkra kommentarer, det man ser idag med ARM och Intel x64 baserade kärnor, kanske inte är det vi kommer använda om fem-tio år framåt. Saker o ting kan ändras fort i denna bransch, även om det oftast tar enorm tid.

Som sagt i tråden några hundra gånger: Det spelar inte någon roll hur CPU:n ser ut, ahlmdahls lag gäller ändå, även om det är en quantdator med 1e92 cores.

Hur som helst, det är lite roligt att du nämner C och C++ som om de hade varit dåliga, eftersom det är de som just nu oftast fungerar bäst för skalbara program.

erlang är trevligt, men de datastrukturer motorn använder i bakgrunden skalar inte så bra till stora system, minneshanteringen börjar braka ihop runt 16-32 cores redan.

En del riktigt gamla språk, om de hade utvecklats vidare, hade fungerat bättre för dagens verklighet, som t.ex. smalltalk. Men just nu är C förvånansvärt bra. Eftersom man kan skriva vad man menar, och undvika fällor som lås i minneshanteringen (see also: java/go/erlang etc).

Gott att höra då sätter jag nog ihop dom nya delarna ändå

Han hade ju rätt i att Intel inte blev dominant på mikroprocessormarknaden. Jag skrattade ljudligt och ärligt överraskat när han yttrade de nästa meningarna rörande datorvetenskapen.

Läste endast rubriken och såg framför mig Linus Torvalds stå och såga itu en processor vid nån arbetsbänk eller så. Något han tydligen brukar göra dessutom; att detta var nåt slags återkommande inslag jag missat

Om man har flera olika tunga trådar som nästan nästan körs oberoende av varandra men de delar lite information, där det enda kravet är att informationen ska bearbetas så fort som den kommer. Vilket inte är något ovanlig företeelse bland applikationer för professionellt bruk. T.ex. är det ej ovanligt att drivers mer eller mindre arbetar självständigt och förser systemet med information som systemet använder när den får tid.
Finns det inte då fördel med att lägga ut dessa trådar på egna kärnor för att minska overheaden i schemaläggaren?

Så att fyra kärnor med X prestanda kan under rätt förutsättningar vara bättre än en kärna med 4X prestandan?
Inom persondatorer brukar man dock inte ligga på 100% så det är med inbyggda system som man kan tjäna på detta.

Annars om vi tar saker som SQL servern som är granska fristående från programvaran man använder och processorkrävande. Är det inte smart att ha denna på två egna kärnor? Än att den ska hålla på och dela på någon kärna med annan programvara.

Det jag är tveksam till med alla påstående i tråden är att de fokuserar främst på väldigt enkla program, medan lite mer seriösa applikationer använder väldigt många delar där många delar mer eller mindre är oberoende av varandra. Dock finns det såklart en gräns i hur många kärnor som är vettigt att ha enligt resonemangen i tråden, men t.ex. 4st kärnor på en entusiastdator tycker jag är väldigt snålt.

Intressant, jag har lärt mig en hel del i tråden nu tack vare bl.a. dig!

Inte konstigt det segar för surfning när du har så få kärnor i windows, detta är maskinen som jag använder för att skriva på forumet. http://i60.tinypic.com/262si6o.jpg 24kärnor krävs för att internet explorer ska flyta på när man skriver inlägg på forum.

Problemet är att man kanske gör annat samtidigt, som i mitt fall kör maskinen 2st SQL databaser på egna VM och ca 10 st virtuella maskiner samtidigt, där varje maskin har en minst applikation som snurrar och drar cpu. Så även om det på en vm-maskin ser ut att jag ej belastar datorn så är den belastad.

Jag bryr mig inte mycket...

Man lusläser ändå tester och tänker själv, det är sällan jag köper det på pappret det allra värsta. Om man läser att en mobil har 16 kärnor och ser att det finns en exakt lika dan med 8 och den kostar mindre än hälften och har dubbel batteritid... och man ändå kan gör samma sak typ lägga ut en bild på Facebook. Vilken väljer man.

Ungefär samma tänk när det gäller datorer... Jag gör musik och utformar min dator därefter men tycker att i dag kan man slänga på extra allt utan att det flaskar det minsta. Att stirra sig blind på siffror är inte längre aktuellt...

Så nästa dator jag bygger kommer jag att titta mer på att den skall vara tyst och liten än något annat och fortfarande räcker fyra kärnor gott.

Marknaden styr nog och vi är inte helt dumma... annat var det för 15-20 år sedan- Då var man tvungen att fläska rejält på om man ville köra PC . Ångrar i dag att jag inte körde MAC under dom åren faktiskt. I dag är PC bättre skulle jag säga---

I framtiden så tror jag det kommer att hänga mer på god programmering än antalet kärnor. God programmering = effektivisering, det kommer betyda mycket mer.

Precis, man kollar vad man har för behov av datorn och köper därefter, jag gör också musik och RAM är viktigare än hur många kärnor CPU har. Däremot är jag väldigt sugen på att skaffa en Mac för ändamålet då de är smidigare för ändamålet och Logic Pro X är ett grymt bra musikprogram och kostar ingenting jämfört med största konkurrent Cubase 8 Pro. Det är även lättare att arbeta med än vad Cubase är.

Cubase 8 Pro 4695kr

Logic Pro X 1399kr

Man tar ju Iphonen såklart samma prestanda till trippla priset

Iphone6+ ~8200
Oneplus one ~2800

Allt du säger är sant. När jag läste diverse kurser om embedded-system på universitetet för tio år sen pratade man mycket om att det skulle vara mer ekonomiskt (bättre prestanda per watt och krona) mer många små cores än några få feta. Med det sagt kan jag konstatera att jag har stött på ganska få mjukvaror som varit enkla att parallellisera effektivt utöver 2-3 trådar. Det bästa exemplet jag har stött på hittills var när jag jobbade på ett företag som tog fram mjukvara för tekniska beräkningar (montecarlo-simuleringar av analog elektronik). Då minns jag bestämt att vi köpte ett dussin datorer som beräkningsslavar, som bestod av de första quad-core CPU:erna från Intel med typ den lägsta klockfrekvensen. De gav många fler simuleringar per sekund och krona än vår dyra Xeon-baserade server.

För många applikationer är fler kärnor en självklarhet. Men frågan är vad den genomsnittlige köparen av en dyr desktopdator i prisklassen kring 20 tkr (typ iMac) får ut av fler cores? Jag har fått för mig att 3D Studio Max ger ungefär 10% extra prestanda av att gå från 4790K till 5820K. Adobe Premier får helt försumbar vinst, 7-Zip blir 10% snabbare, Adobe After Effects ca 20%, kompilera C++ skalar visserligen jättefint, TrueCrypt skalar också fint, o.s.v. (Disclaimer: Jag kan förstås ha fel om enskilda resultat som nämndes här.) Det blir minst sagt blandade resultat.

En fråga till alla: specifikt vilka klientprogram tänker ni er ska vinna riktigt mycket på att gå från säg 4 till 12 kärnor? Som inte handlar om kryptering, kompilering, tekniska beräkningar, etc.

Ja, vi börjar nå absuda nivåer när det gäller processor kärnor.. jag tror att intels fokus på att öka processor kärnor istället för prestanda per kärna bara är något som hindrar utvecklingen.. I praktiken är det väldigt få program som använder prestanda på alla kärnor på ett EFFEKTIVT sätt, effektförlurstarna är väldigt stora...
är bara video rendering eller renderingen över huvuudtaget som dom annvänds 100%.

Nej, du har rätt, jag läste igen och tolkar det precis som du gör nu. Tack för ett genomtänkt svar som fick mig tänka igenom min tolkning!

Jag håller med vad du skrev men..

Inom datorteknik så är det inte alltid självklart vad arbetsuppgiften ska vara. Uppgiften beror dels på utvecklingstiden, ramverket och datorns beräkningskapacitet.
De två sista faktorerna är något som har stigit med rasande fart de senaste åren, vilket leder till att dagens programvara är mer bloated än vad den vad förr.
Det är bara se på fps spel, det arbetsuppgiften var igår är inte densamma idag. Nu ska man spela multiplayer, fysiken ska kännas verklig så att man kan förstöra objekt och skada motspelare (skjuta av kroppsdelar) och även spela in matcher, tanka hem torrents, ha igång någon filserver, packa filer m.m samtidigt. Hur långt denna utvecklingen kommer att gå är en bra fråga och realistisk fysik i spel är processorkrävande.

Så det jag menar är att arbetsuppgiften inte är självklar. För min del så får jag varje år bättre ramverk med fler funktioner som jag kan lägga in genom få musklick, detta vill självklart kunderna ha och antalet kluster som behövs för att driva skiten bara ökas. (p.g.a att utvecklingen av cpu har börjat stagnerat)

Och samma sak gäller allt, jag surfade bra på en 486 med 4MB ram runt 96, nu idag känns internet nästan slöare på min 2*12 kärniga bruk.

Så en fråga om fler kärnor i framtiden eller ej kräver att man först analyserar vad man gör i framtiden på datorn? För min egen del har jag inga problem att utnyttja "min" dator idag.
Annars kan man se på bilar, det är märkligt att dagens bilar behöver ha mer datakraft än en månraket, men detta tillräckligt och kommer utvecklingen att stagnera? Knappast, det blir bara mer och mer skit som bilföraren ska ha igång samtidigt och allt mer saker som att bearbetas av en dator. T.ex. dieselvärmaren, för några år sedan var det elektronisk bara en strömbrytare, idag är det en dator som styr denna och hela tiden ändrar hur denna beter sig och ändrar var värmen ska spridas. Och om några år om det inte redan finns idag så ska man nog från mobiltelefonen både kunna övervaka och styra dieselvärmaren.

Vilket innebär att problemet "värma upp bilen" inte är statisk utan allteftersom man får tillgång till mer datakraft så blir det bara fler funktioner. Där väldigt många av dessa funktioner är väldigt enkla att utföra parallellt på helt olika cpus om man så ville.
Och detsamma gäller såklart persondatorn, på 80talet satt entusiaster och bara gjorde en sak i taget, nu gör man väldigt mycket på datorn samtidigt.

Därför bygger man sin maskin efter det behov man har. Många som fortfarande tror att 32GB RAM är ett måste för 1342314512343 FPS i crysis eller whatever the kids are playing these days.

Man behöver nog mer minne än så för att få crysis att flyta på riktigt bra. I ditt exempel så vore det ej dumt att skapa en ramdrive som man installerar Cryes på och sedan kör spelet från denna.

Men jag förstår vad du menar och du har helt rätt, man köper dator efter ens behov och vad priset är. Där priset ofta har en väldigt stor betydelse och där priset påverkar vilken dator man köper och man ändrar sina beteende allteftersom man har tillgång till mer datakraft och bättre mjukvaror.

Storleken av snabba minnen finns det i den närmsta tiden ingen begränsning av hur mycket man behöver med avseende på vad som finns att tillgå. (Visst man inte behöver ha en GoogolByte cache till cpun i en mobiltelefon, men det kommer hellre inte att komma på ett bra tag)