Tio års kamp mellan AMD och Nvidia visualiseras i lättöverskådligt diagram

När jag kollade igårkväll stod det 1320 - 1280, nu 1530 - 1683. Som jag trodde, sedan dess har de röstande haft dubbelt så mycket nVidia som AMD.

Skulle säga att nVidia snittar på 28 och AMD på 31, det är 10%.
Skulle också säga att du tittar på låg upplösning. Och föredra den här listan:

• 960, 57, 26

• 280, 65, 30

• 280X, 74, 31

• 290, 92, 32

• 970, 93, 28

• 290X, 100, 31

Då är det 15% mer prestanda per krona för AMD. 15% mer prestanda per krona kanske inte låter så mycket, men 15% är mycket i den här branschen. GTX 980 är t.ex. bara 11% snabbare än 290X. Du får gärna räkna om det med minimum-FPS om du orkar.

Drivrutiner är som sagt lite speciellt. Precis nyss var det någon som tillskrev möjligheten att ändra fläkthastigheten på sitt kort till att nVidia har så bra drivrutiner. Viss bias där, men sedan är det som sagt inte alls särskilt snarlik pris-prestanda. Framförallt inte i högre segment. nVidia släppte Titan 20% snabbare än 7970GHz för 999$, AMD släppte 290X som var 11% snabbare än Titan för 549$, nVidia släppte 4 månader senare 780Ti som är jämlikt med 290X för 699$. Ja du ser mönstret.

Men ändå, det var inte så att jag krävde att folk skulle köpa AMD mer än nVidia. Det är en smaksak och man har olika preferenser och krav. Jag bara poängterade att bland mer intresserade besökare som snabbt läser nya nyheter var AMD störst, men bland de som inte har samma intresse utan läser nyheter efter längre tid är dubbelt så benägna att köpa nVidia.

Jag skulle gissa på att de som söker sig till ett forum som detta pratar mer om grafikkort och dess för/nackdelar mer än de flesta andra. Det är ett antagande som inte måste stämma, men det är inte orimligt att tänka sig att sweclockersmedlemmar generellt sett är mer pålästa om grafikkort än gemene man som ändå köper en dator. Och när man då frågar den gruppen hur de ställer sig till grafikkortsköp så ser det ut som siffrorna är ganska avvikande mot hur gafikkortsförsäljningen ser ut generellt. Det finns givetvis en hel del brister i undersökningsmaterialet och andra förklaringar kan också vara tänkbara.
Oavsett förklaring så är det något som gör att de generella försäljningssiffrorna för nvidia inte återrepresenteras riktigt i omröstningen för nyheten so far.

Inte det att jag tycker att man ska spela på högre inställningar än vad som flyter bra, men jag föredrar att se vad korten går för när man pressar dem. Det är ju en del i varför vi idag ser 7970GHz slå GTX 680 så hårt, i mångas sinne är GTX 680 snabbare baserat på några benches i 1080P 2012. Sedan har vi ju FreeSync som kommer stort nu, då blir lägre frekvenser mer spelbara, då ser man inte någon skillnad på 50 och 60 FPS minimum, utan FreeSync vill man ju gärna vara klistrad över 60FPS.

Jag hade en hypotes, gjorde en förutsägelse och fick den bekräftad. Trenden håller i sig, fortfarande dubbelt så många av de mer sporadiska läsarna som valt nVidia. Bland de som läser ofta är AMD större. Och det är endast i Crysis nVidia har en fördel i minimum FPS. AMD 2x0 har generellt sett bättre bottendrag än nVidia 7x0 i övriga spel. Man får ju se till att de flesta inte köpt sina kort precis nyligen och minimum-FPS brukar vara AMDs gren. nVidias 9x0 har ju dock en del stabilare FPS. Men tror du det hinner göra så stor effekt bland sweclockers mer sporadiska läsare med en så ny serie att det ska återspeglas i statistiken?

Senast jag hade ett ati kort var väl ett x1800 eller vad det nu hette, det har har alltid känts att nvidia har varit ett bättre val, har aldrig haft några stul med drivrutinre eller kort som gått sönder eller nåt har bara positiva erfarenheter alla år kört nvidia kort sen jobbar dom betydligt mera med spelutvecklare genom åren än vad amd / ati nånsin har gjort och det är väl bra.

Det är det väl med grafikkorten också ur konkurrenssynpunkt.

AMD hade ju sina glansdagar med FX-processorerna. Se'n mutade och hotade intel butiksägare och deras familjer och lyckades få dem att rensa ut AMD ur sortimentet och tvingade oss att köpa P4 som var superhet, men inte på det bra sättet... Efter det återhämtade sig AMD aldrig riktigt.. Men vi står starka och stolta och hoppas på Zen.

Ja det har nog fungerat bra att gå på magkänslan.
Själv är jag lite veligare fortfarande. Var nära att det blev ett nvidiakort sist (gtx 970) men så kom det "lite nyheter" om det kortet som fick mig att avvakta. Får bli köp lite längre fram istället.

Jaså? Den här delen skulle jag snarare vilja tillskriva marknadsföring än en reell fördel. Detta återspeglas generellt inte i pris/prestanda.

Yepp. Så kan det absolut vara. Eller, det är väl rent av det troligaste. Fler intresserade, fler åsikter och fler "låsningar" ;).
Men frågan kvarstår varför fördelningen skiljer sig så mycket mellan försäljningsgrafen och utfrågningen för nyheten.

Om man inte vill göra antagandet att folk främst är mer pålästa utan kanske mer låsta vid en viss tillverkare så behöver man istället kunna motivera varför det finns en överrepresentation i förhållande till försäljningssiffrorna av vurmare för det röda laget i omröstningen. Vad är i så fall förklaringen till detta?

Ja det kan man ju spekulera i. För personligt bruk har jag själv köpt 3 nVidia kort och 4 ATi/AMD genom åren. Är väl inte särskilt representativt.
Men tror ju som sagt att 17-åriga Ali köpte GeForce av samma anledning som pappa köpte iPhone och systern en gång önskade sig en iPod.

Lite anekdotiskt här lite från min egen omgivning.
Brukar ha 4-6 praktikanter på mitt jobb varje år, de går i gymnasiet och har fått bygga sig en egen stationär dator i teknikprogrammet för typ 8000:- plus eventuellt egna tillskott. Jag brukar fråga dem vad de har valt att bygga för datorer, någon enstaka har inte siktat på gaming alls, men de flesta bygger gamingdatorer, och där är det nästan uteslutande GeForce som väljs, för att det är det man väljer. De är sällan insatta i drivrutiner, funktioner, värmeutveckling eller ens prestandaskillnader mellan korten. Någon har sagt att läraren rekommenderade GeForce. Även om det kan ha funnits fler så kommer jag på rak arm bara på en kille som hade AMD, han var ju förvisso lite insatt, men han var fanboy och hade även favoritbilmärke endast dubstep var bra musik osv. Så inte direkt något praktexempel på informerad köpare heller.

Har inte heller haft några större problem med mina AMD drivers (med få undantag givetvis). Jag har heller ingen anledning att uppgradera mitt grafikkort. Det enda jag vill ha nu är en Zen processor och tillbehören för att kunna använda processorn

Ja det skulle iote direkt förvåna mig men det med att de mutat är helt sant. http://www.cnet.com/news/intel-to-pay-amd-1-25-billion-in-ant...

Ironin hade varit roligare om det inte var bevisat att Intel körde med fulspel under lång tid.

Minst lika höga? Högre? Visa mig en AMD-processor som hade högre pris/prestanda jämfört med motsvarande Intel. Och visst fyllde AMD stundtals upp tillverkningskapaciteten bra. Men de hade kunnat ha högre priser och sålt mer under flera år om det inte vore för Intels dumheter. Den prisskillnaden 10% prestandaövertag kunde ge Intel på PII vs. K6 -tiden var inte liten, däremot kunde AMD ha mer än 10% prestandaövertag under Athlon/64 vs. PIII/P4 -tiden utan att för den del nödvändigtvis ens komma upp i Intels priser.

Att AMD sålde GloFo och Adreno kan ju såklart konstateras vara dumt, men om det inte vore för att de satt i skiten och behövde akuta pengar så hade de inte tvingats fatta så kortsiktiga beslut. Ibland är det rätt enkelt att sitta som observatör och vara efterklok.

Nej visst, inte i strikt mening, men tror du de pungade ut med 1.4 miljarder dollar lite på kul sådär? Det tror inte jag. De vet med sig att domstolen hade dragit till som en hästaspark i skrevet på dem, så det var ekonomiskt smartare att betala. Jag gillar inte alls att AMD gick med på det, men nu är det som det är.

Sedan förstår jag inte vad priserna har att göra med det hela.