Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Okej, fuckade off med garantin, slet upp chassit (Skruvade varsamt upp och bröt plomberingen) och mätte. 14x7.5 cm ledig plats vid GPU'n.

Thats the way to go!
Men 14cm låter sjukt lite? Asso är det platsen där är kvar med befintligt grafikkort på plats eller är det totala utgrymmet?

Mätt såhär? Ända bakifrån chassit o fram tills det tar stopp?

Dold text
Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Okej, fuckade off med garantin, slet upp chassit (Skruvade varsamt upp och bröt plomberingen) och mätte. 14x7.5 cm ledig plats vid GPU'n.

Menar du mellan expansionsplatsen och när det slår något ? Annars är 14 cm extremt litet, är fan mindre än ett m-ITX moderkort.

Visa signatur

Alltid lättare om du citera.

Permalänk
Skrivet av philipborg:

Ehm, 14cm i längden? Det är väldigt kort.

Lägden, shit, glömde jag. Vänta 3 minuter.
Längd: (19.5= Fel.) 25.
Djup: 14.5
Bredd: 7.5
Allt i cm
Okej, nu stämmer alla siffror.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Lägden, shit, glömde jag. Vänta 3 minuter.
Längd: 19.5
Djup: 14.5
Bredd: 7.5
Allt i cm
Meeeeeen faan, mätte fel igen. FML.

Djup lr bredd är fel annars är det världens tjockaste grafikkort
Shit 19,5 cm är lite. Asso det är totala utrymmet och inte bara hur långt ditt nuvarande grafikkort är?

Är det chassit TS har så litet? Jag får plats med 25cm kort i mitt Silverstone ft-03 itx chassi.

EDIT ok ser du ändrade nu. Ok 25cm. Inte.mycket det heller då chassit ser stort ut. Kan nog glömma 290/290x med de måtten. Där är ingen hd-bur etc som är avtagbar så man får loss en 10cm till?

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Lägden, shit, glömde jag. Vänta 3 minuter.
Längd: (19.5= Fel.) 25.
Djup: 14.5
Bredd: 7.5
Allt i cm
Okej, nu stämmer alla siffror.

Blir ett GTX 970 då, skulle förslå EVGA GTX 970 SC ACX 2.0. Men behöver ännu specifikationer för nätaggregatet, ta en bild och ladda upp om möjligt.

Annars finns det alltid dremeln eller liknande som kan fixa det mesta. Gissar att det är en hårddiskbur i vägen ? Går nästan alltid att klippa bort dem, hårddisken kan man ha i 5.25 buren eller gömma någon annanstans.

Visa signatur

Alltid lättare om du citera.

Permalänk
Skrivet av JohanFalk:

Blir ett GTX 970 då, skulle förslå EVGA GTX 970 SC ACX 2.0. Men behöver ännu specifikationer för nätaggregatet, ta en bild och ladda upp om möjligt.

10-4, on it.

Permalänk
Medlem
Skrivet av stimpen:

Woot?
Just i 4k drar 290x ifrån 970 o 290?
Mem du menar kanske att skillnaden ändå är liten i 4k fast det drar ifrån?
Då borde det mer vara 290x=290=970 även i andra upplösningar då skillnaden är ännu mindre där.

Sen kan jag inte riktigt hålla med om att använda gta v som måttstock. Varken spelet eller drivrutiner är optimerade än så är nog det sämsta spelet att jämföra prestanda i just nu.

Skillnaden är liten i alla, det sa jag inte emot. Poängen är att bara för att 970 har 0.5GB med långsammare minne så är det inte helt plötsligt ett dåligt kort, inte ens i 4K. Ska du se en märkvärdig skillnad så krävs nog SLI/CF. 290X=290=970 är inte helt fel egentligen då skillnaderna är så små, det är även därför jag i princip alltid rekommenderar 290 till folk som söker nytt kort i den prisklassen.

GTA V är inte alls fel att använda som måttstock eftersom för det första så är det ett spel som TS uppenbarligen spelar och för det andra så är spelet faktiskt mycket bättre optimerat än dom flesta nya PC spelen, det argumentet är bara grundat på att spelet är nytt. Jag skulle ju kunna dra det argumentet på alla andra spel då som är dåligt optimerade och säga att 970 ska prestera långt mycket bättre egentligen men det är bara drivrutiner och blablabla. Nej, såhär presterar det idag punkt slut. Båda lagen kommer med nya drivrutiner hela tiden som förbättrar prestandan så det argumentet håller inte så värst långt det heller.

Skrivet av anon42512:

Den sista 0,5GB är ganska värdelös.

Ganska värdelöst inlägg om du inte tänkt utveckla mera och förklara varför. Säger inte emot dig eftersom jag inte sett någon jämförelse med ett 970 3.5GB vs 970 3.5+0.5GB men det är lite tråkigt när man skriver något sådant utan att utveckla mer

Skrivet av philipborg:

Just GTA väntar fortfarande på sina ordentliga drivrutiner från AMD. Vet att de har släppt några men de är uppenbarligen inte klara. Jag vet även att det har 4GB vram, däremot är 512MB utav dem inte mycket snabbare än RAM. :/ Alltså knappt användbart.

I 4k är det rätt stor prestanda skilland
http://www.sweclockers.com/image/diagram/9435?k=b637e71d0c09e...

Sedan visas även inte den enorma stuttern som uppkommer när VRAM överskrider 3.5GB på Gtx 970 i en FPS/prestanda mätare. Även en hel del jobbiga textur problem.

Helt enkelt, jag förstår verkligen inte var du har fått att 290x=gtx 970 i 4k eller någon annan upplösning över huvud taget. Om 290x och 970 presterar lika enligt dig där så måste 980 och 290x vara identiska eller? 11% enheter är rätt stor skillnad.

Uppenbarligen inte klara? Jaså? Tycker då inte det är uppenbart alls. Båda lagens gpu'er presterar bra och spelet är väloptimerat. Argument om att det ska komma drivrutiner som förbättrar prestanda håller inte eftersom det gäller på båda lagen och det är ingenting som varken du eller jag kan veta vad som ska hända med det. Nu tar du även ett prestanda index från mars månad där inte särskilt många spel är inblandade heller. Jag sa aldrig heller att det knappt var någon skillnad i 4k i alla spel, utan det spelet jag pratade om var GTA V där skillnaderna är väldigt små i alla upplösningar. Har du ett 970? Har du överstigit 3.5GB med det? Har prövat GTA V med "maxat" och det stod då att 3.7GB skulle användas, har även spelat "maxat" i FC4, har fått bra fps och inga stutters eller buggar alls, det är antagligen bara folk som fått defekta kort där detta händer eller kanske otur med drivrutiner, annars borde det ha påverkat alla.

Skrivet av JohanFalk:

Okej, den har 4GB vram. Bara att 3.5GB av dom kan användas effektivt. Nöjd ?

Tycker det här problemet är lite likt grafikkort med två GPUer, säger att det är 8GB totalt men i verkligheten menar de 4GB per GPU. Är inte en lögn, visst, bara lite förvrängd information.

Att säga att kortet har 4GB GDDR5 är en lögn, men inte att den har 4GB VRAM. Tycker bara att folk borde sluta använda 3.5GB+0.5GB grejen som ett argument för att inte köpa 970, håller helt med om att kortet inte är prisvärt i dagsläget men man ska ta riktiga tester i så fall och jämföra med pris mellan kort osv. 3.5GB argumentet är lika fånigt som om jag inte skulle rekommendera en cpu bara för att den har mindre/sämre Cache än en annan, det är den faktiska prestandan som räknas.

Permalänk
Skrivet av JohanFalk:

Blir ett GTX 970 då, skulle förslå EVGA GTX 970 SC ACX 2.0. Men behöver ännu specifikationer för nätaggregatet, ta en bild och ladda upp om möjligt.

Annars finns det alltid dremeln eller liknande som kan fixa det mesta. Gissar att det är en hårddiskbur i vägen ? Går nästan alltid att klippa bort dem, hårddisken kan man ha i 5.25 buren eller gömma någon annanstans.

Hoppas du kan kinesiska, verkar vara nåt OEM igen.

Är en hårddisksbur ivägen. Några kablar som går igenom den. Annars tom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

http://i.gyazo.com/fa8d46bd7111d1b273ae9eef4c9d982b.jpg

Hoppas du kan kinesiska, verkar vara nåt OEM igen.

Wow 80+ gold, det bråkar man inte med. Vem sa att fabriksbyggda datorer har skitagg

Jevlar de har delat upp 12v matningen i 3 rails

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Skrivet av stimpen:

Wow 80+ gold, det bråkar man inte med. Vem sa att fabriksbyggda datorer har skitagg

Jevlar de har delat upp 12v matningen i 3 rails

Det betyder..? (Sorry for my ignorance)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

http://i.gyazo.com/fa8d46bd7111d1b273ae9eef4c9d982b.jpg

Hoppas du kan kinesiska, verkar vara nåt OEM igen.

Är en hårddisksbur ivägen. Några kablar som går igenom den. Annars tom.

Säger ju det, märkesdatorer kan ha världens konstigaste nätaggregat. Tre 12V-linor ? Rent löjligt. Men den borde klara ett GTX 970, men eftersom jag inte vet hur linorna är uppdelade så kan jag ha fel. Men med största sannolikhet kommer det gå utmärkt, så länge du inte kör Furmark 10 timmar om dygnet konstant.

Skrivet av Friterad:

Att säga att kortet har 4GB GDDR5 är en lögn, men inte att den har 4GB VRAM. Tycker bara att folk borde sluta använda 3.5GB+0.5GB grejen som ett argument för att inte köpa 970, håller helt med om att kortet inte är prisvärt i dagsläget men man ska ta riktiga tester i så fall och jämföra med pris mellan kort osv. 3.5GB argumentet är lika fånigt som om jag inte skulle rekommendera en cpu bara för att den har mindre/sämre Cache än en annan, det är den faktiska prestandan som räknas.

Håller med, bara för att det är 3.5GB betyder det inte att den tappar sitt värde, är ännu ett grymt bra grafikkort. Gör inte en noterbar skillnad i verklig prestanda. Enda som verkligen var negativt var väl hur nVidia hanterade situation, alltså genom lögner och "it's a feature".

Visa signatur

Alltid lättare om du citera.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Skillnaden är liten i alla, det sa jag inte emot. Poängen är att bara för att 970 har 0.5GB med långsammare minne så är det inte helt plötsligt ett dåligt kort, inte ens i 4K. Ska du se en märkvärdig skillnad så krävs nog SLI/CF. 290X=290=970 är inte helt fel egentligen då skillnaderna är så små, det är även därför jag i princip alltid rekommenderar 290 till folk som söker nytt kort i den prisklassen.

GTA V är inte alls fel att använda som måttstock eftersom för det första så är det ett spel som TS uppenbarligen spelar och för det andra så är spelet faktiskt mycket bättre optimerat än dom flesta nya PC spelen, det argumentet är bara grundat på att spelet är nytt. Jag skulle ju kunna dra det argumentet på alla andra spel då som är dåligt optimerade och säga att 970 ska prestera långt mycket bättre egentligen men det är bara drivrutiner och blablabla. Nej, såhär presterar det idag punkt slut. Båda lagen kommer med nya drivrutiner hela tiden som förbättrar prestandan så det argumentet håller inte så värst långt det heller.

Ganska värdelöst inlägg om du inte tänkt utveckla mera och förklara varför. Säger inte emot dig eftersom jag inte sett någon jämförelse med ett 970 3.5GB vs 970 3.5+0.5GB men det är lite tråkigt när man skriver något sådant utan att utveckla mer

Uppenbarligen inte klara? Jaså? Tycker då inte det är uppenbart alls. Båda lagens gpu'er presterar bra och spelet är väloptimerat. Argument om att det ska komma drivrutiner som förbättrar prestanda håller inte eftersom det gäller på båda lagen och det är ingenting som varken du eller jag kan veta vad som ska hända med det. Nu tar du även ett prestanda index från mars månad där inte särskilt många spel är inblandade heller. Jag sa aldrig heller att det knappt var någon skillnad i 4k i alla spel, utan det spelet jag pratade om var GTA V där skillnaderna är väldigt små i alla upplösningar. Har du ett 970? Har du överstigit 3.5GB med det? Har prövat GTA V med "maxat" och det stod då att 3.7GB skulle användas, har även spelat "maxat" i FC4, har fått bra fps och inga stutters eller buggar alls, det är antagligen bara folk som fått defekta kort där detta händer eller kanske otur med drivrutiner, annars borde det ha påverkat alla.

Att säga att kortet har 4GB GDDR5 är en lögn, men inte att den har 4GB VRAM. Tycker bara att folk borde sluta använda 3.5GB+0.5GB grejen som ett argument för att inte köpa 970, håller helt med om att kortet inte är prisvärt i dagsläget men man ska ta riktiga tester i så fall och jämföra med pris mellan kort osv. 3.5GB argumentet är lika fånigt som om jag inte skulle rekommendera en cpu bara för att den har mindre/sämre Cache än en annan, det är den faktiska prestandan som räknas.

Dold text

Njae, du har inte sagt det men gta v blev försenat några månader o då tror alla det är superoptimerat.
Jag erkänner jag har ingen egen erfarenhet av spelet men det rapporteras om en hel del prestandaproblem inte minst här på sweclockers.
Och verkar som prestandan försämrats efter senaste uppdateringen av spelet där många upplever försämrad fps och fps drops.

Så jag kan inte hålla med dig om att det spelet skulle vara bra att jämföra kort i eller att det verkar vara speciellt stabilt och optimerat.
Just därför individuella spel kan vara olikt optimerade anser jag man ska gå efter index som är ett medelvärde från flera spel så inte outliers får för stor betydelse. Som t.ex. sweclockers prestandaindex.

Och ju längre tid ett spel varit ute ju större sannolikhet är det att både spel och drivrutiner är optimerade, så anser det är mindre lämpligt att jämföra i nya spel då ett drivrutinsläpp kan ge boost på tvåsiffriga procenttal ibland medan spelen är nya och då helt ändrar vilka kort som presterar bäst i just det spelet.
Med tiden är alla optimeringsmöjligheter redan inkorporerade och man har en mer färdigoptimerad produkt som visar vad olika kort verkligen kan prestera.

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Skrivet av JohanFalk:

Säger ju det, märkesdatorer kan ha världens konstigaste nätaggregat. Tre 12V-linor ? Rent löjligt. Men den borde klara ett GTX 970, men eftersom jag inte vet hur linorna är uppdelade så kan jag ha fel. Men med största sannolikhet kommer det gå utmärkt, så länge du inte kör Furmark 10 timmar om dygnet konstant.

Jag ska inte bränna ut min PC 10h/dygn som tur är.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Friterad:

Skillnaden är liten i alla, det sa jag inte emot. Poängen är att bara för att 970 har 0.5GB med långsammare minne så är det inte helt plötsligt ett dåligt kort, inte ens i 4K. Ska du se en märkvärdig skillnad så krävs nog SLI/CF. 290X=290=970 är inte helt fel egentligen då skillnaderna är så små, det är även därför jag i princip alltid rekommenderar 290 till folk som söker nytt kort i den prisklassen.

GTA V är inte alls fel att använda som måttstock eftersom för det första så är det ett spel som TS uppenbarligen spelar och för det andra så är spelet faktiskt mycket bättre optimerat än dom flesta nya PC spelen, det argumentet är bara grundat på att spelet är nytt. Jag skulle ju kunna dra det argumentet på alla andra spel då som är dåligt optimerade och säga att 970 ska prestera långt mycket bättre egentligen men det är bara drivrutiner och blablabla. Nej, såhär presterar det idag punkt slut. Båda lagen kommer med nya drivrutiner hela tiden som förbättrar prestandan så det argumentet håller inte så värst långt det heller.

Ganska värdelöst inlägg om du inte tänkt utveckla mera och förklara varför. Säger inte emot dig eftersom jag inte sett någon jämförelse med ett 970 3.5GB vs 970 3.5+0.5GB men det är lite tråkigt när man skriver något sådant utan att utveckla mer

Uppenbarligen inte klara? Jaså? Tycker då inte det är uppenbart alls. Båda lagens gpu'er presterar bra och spelet är väloptimerat. Argument om att det ska komma drivrutiner som förbättrar prestanda håller inte eftersom det gäller på båda lagen och det är ingenting som varken du eller jag kan veta vad som ska hända med det. Nu tar du även ett prestanda index från mars månad där inte särskilt många spel är inblandade heller. Jag sa aldrig heller att det knappt var någon skillnad i 4k i alla spel, utan det spelet jag pratade om var GTA V där skillnaderna är väldigt små i alla upplösningar. Har du ett 970? Har du överstigit 3.5GB med det? Har prövat GTA V med "maxat" och det stod då att 3.7GB skulle användas, har även spelat "maxat" i FC4, har fått bra fps och inga stutters eller buggar alls, det är antagligen bara folk som fått defekta kort där detta händer eller kanske otur med drivrutiner, annars borde det ha påverkat alla.

Att säga att kortet har 4GB GDDR5 är en lögn, men inte att den har 4GB VRAM. Tycker bara att folk borde sluta använda 3.5GB+0.5GB grejen som ett argument för att inte köpa 970, håller helt med om att kortet inte är prisvärt i dagsläget men man ska ta riktiga tester i så fall och jämföra med pris mellan kort osv. 3.5GB argumentet är lika fånigt som om jag inte skulle rekommendera en cpu bara för att den har mindre/sämre Cache än en annan, det är den faktiska prestandan som räknas.

Det är väl inte ens lögn att säga att det har 4GB GDDR5, saken är ju att den inte kan använda hela minnet effektivt. Det ÄR ett argument för att inte köpa 970, men man måste ju väga alla nackdelar mot fördelarna. Vill du ha källa så finns det nyhetsartiklar här på sweclockers om problemet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Uppenbarligen inte klara? Jaså? Tycker då inte det är uppenbart alls. Båda lagens gpu'er presterar bra och spelet är väloptimerat. Argument om att det ska komma drivrutiner som förbättrar prestanda håller inte eftersom det gäller på båda lagen och det är ingenting som varken du eller jag kan veta vad som ska hända med det. Nu tar du även ett prestanda index från mars månad där inte särskilt många spel är inblandade heller. Jag sa aldrig heller att det knappt var någon skillnad i 4k i alla spel, utan det spelet jag pratade om var GTA V där skillnaderna är väldigt små i alla upplösningar. Har du ett 970? Har du överstigit 3.5GB med det? Har prövat GTA V med "maxat" och det stod då att 3.7GB skulle användas, har även spelat "maxat" i FC4, har fått bra fps och inga stutters eller buggar alls, det är antagligen bara folk som fått defekta kort där detta händer eller kanske otur med drivrutiner, annars borde det ha påverkat alla.

Hur i helvete förklarar du annars att 280x i CFX utpresterade 290x i cfx...

Uppenbarligen är det inte klart. Rörande gtx 970 hjälpte jag så sent som i fredags en kille som hade problem i GTA V med stutters och dylik, gissa vad, försvann så fort han gick ner under 3.5GB...

Att det påverkar alla gör det, är fasen uppenbart. Till och med NVidia erkänner det och trots det sitter du och blånekar att problemet finns där och påstår att det varierar från kort till kort. Saken är den att många drar igen på inställningarna innan de når över 3.5GB vilket förklarar varför inte det är konstant på allt. Att titta på GPU-z eller liknande mjukvara är inte heller att rekommendera då den inte skiljer på använt VRAM och cache. Vill även påpeka att den nivån som GTA anger är maximala i värsta scenario. Ej säkert du gick över 3.5GB ens.

Jag kan lova dig att om de inte redan har släppt nya drivrutiner sedan dem första GTA drivrutinerna kommer dem göra det, Hawaii GPU'erna presterar under deras potential i nuläget i just GTA V.

Jag säger inte att gtx 970 korten är dåliga, säger bara det att dem har ett problem som jag anser alla förtjänar att veta om, hjälper ingen utom NVidia att försöka täcka över det som om det inte fanns.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk

Okej, men nu vet jag att jag får plats med en GTX 970, och att min PSU kan hantera det. Det enda jag behöver lösa nu är drivrutiner men jag antar att det löser sig när jag köper GPU'n.

Permalänk
Medlem
Skrivet av stimpen:

Njae, du har inte sagt det men gta v blev försenat några månader o då tror alla det är superoptimerat.
Jag erkänner jag har ingen egen erfarenhet av spelet men det rapporteras om en hel del prestandaproblem inte minst här på sweclockers.
Och verkar som prestandan försämrats efter senaste uppdateringen av spelet där många upplever försämrad fps och fps drops.

Så jag kan inte hålla med dig om att det spelet skulle vara bra att jämföra kort i eller att det verkar vara speciellt stabilt och optimerat.
Just därför individuella spel kan vara olikt optimerade anser jag man ska gå efter index som är ett medelvärde från flera spel så inte outliers får för stor betydelse. Som t.ex. sweclockers prestandaindex.

Och ju längre tid ett spel varit ute ju större sannolikhet är det att både spel och drivrutiner är optimerade, så anser det är mindre lämpligt att jämföra i nya spel då ett drivrutinsläpp kan ge boost på tvåsiffriga procenttal ibland medan spelen är nya och då helt ändrar vilka kort som presterar bäst i just det spelet.
Med tiden är alla optimeringsmöjligheter redan inkorporerade och man har en mer färdigoptimerad produkt som visar vad olika kort verkligen kan prestera.

Tror alla att det är superoptimerat för det? Nej, det är bra optimerat, jämfört med andra spel. Bara för att folk får problem med prestanda är det inte helt plötsligt dåligt optimerat, det kan vara buggar med mera. Var t.ex en bugg som gjorde att processorn arbetade sjukt mycket mer än vad den skulle, detta påverkade dock inte alla och det blev fixat på en dag eller vad det var. Alltså är det inte dåligt optimerat i sig utan det är andra fel. Skilj på buggar och optimering. Det fungerar inte alls att ta det som argument för att, som jag sa, så är många spel idag dåligt optimerade på PC och egentligen spelar det ingen roll. Det som spelar roll är hur bra dom presterar, man kan inte bara komma med ursäkter om att spelet är dåligt optimerat eller att det är dåliga drivrutiner. Jag kan lika gärna säga då att prestandaindexet är minst lika fel som att använda GTA V eftersom den är utdaterad. Ett drivrutinssläpp kan ge prestandaboost ja, men jag har redan sagt varför det argumentet faller, det gäller inte bara för AMD utan även för Nvidia.

Skrivet av anon42512:

Det är väl inte ens lögn att säga att det har 4GB GDDR5, saken är ju att den inte kan använda hela minnet effektivt. Det ÄR ett argument för att inte köpa 970, men man måste ju väga alla nackdelar mot fördelarna. Vill du ha källa så finns det nyhetsartiklar här på sweclockers om problemet.

Varför är det ett argument för att inte köpa det? När ska folk sluta stirra på specifikationer och blicka åt verklig prestanda istället?

Skrivet av philipborg:

Hur i helvete förklarar du annars att 280x i CFX utpresterade 290x i cfx...
http://www.sweclockers.com/image/diagram/9600?k=6b050cfffd549...

Uppenbarligen är det inte klart. Rörande gtx 970 hjälpte jag så sent som i fredags en kille som hade problem i GTA V med stutters och dylik, gissa vad, försvann så fort han gick ner under 3.5GB...

Att det påverkar alla gör det, är fasen uppenbart. Till och med NVidia erkänner det och trots det sitter du och blånekar att problemet finns där och påstår att det varierar från kort till kort. Saken är den att många drar igen på inställningarna innan de når över 3.5GB vilket förklarar varför inte det är konstant på allt. Att titta på GPU-z eller liknande mjukvara är inte heller att rekommendera då den inte skiljer på använt VRAM och cache. Vill även påpeka att den nivån som GTA anger är maximala i värsta scenario. Ej säkert du gick över 3.5GB ens.

Jag kan lova dig att om de inte redan har släppt nya drivrutiner sedan dem första GTA drivrutinerna kommer dem göra det, Hawaii GPU'erna presterar under deras potential i nuläget i just GTA V.

Jag säger inte att gtx 970 korten är dåliga, säger bara det att dem har ett problem som jag anser alla förtjänar att veta om, hjälper ingen utom NVidia att försöka täcka över det som om det inte fanns.

I CF ja, sen när var SLI/CF felfritt? Men det var väl singelgpu'er som det handlar om eller?

Jag måste ha använt mer än 3.5GB eftersom jag spelat i samma inställningar och scenarion som andra med 970 gjort, en del har fått stutters och buggar, det har inte jag fått och hade jag det så skulle jag kontaktat Inet och försökt skicka tillbaka kortet för att sedan köpa ett 290 eller något, var faktiskt det jag funderade på när jag hörde om problemet. Men istället tog jag reda på vad det egentligen handlade om och märkte att jag inte alls var påverkad. Ett flertal andra som sagt att dom inte fått problem, även några som kör i SLI 4K har inte fått stutters eller buggar. Det jag har sett Nvidia bekräftat är att problem finns och att själva grejen med 3.5GB+0.5GB är sant, inte att alla som har kortet kommer få buggar och stutters när man använder mer än 3.5GB.

Ska du stå och kalla mig för lögnare (är i princip det du gör) så är det slutdiskuterat. Du kommer antagligen ändå skita fullständigt i vad jag säger och bara tro att jag ljuger.

Jag täcker inte över någonting alls, men som sagt så är det ett dåligt argument för att man inte skulle köpa kortet, verklig prestanda och pris är ett bättre argument som alla borde titta på.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Tror alla att det är superoptimerat för det? Nej, det är bra optimerat, jämfört med andra spel. Bara för att folk får problem med prestanda är det inte helt plötsligt dåligt optimerat, det kan vara buggar med mera. Var t.ex en bugg som gjorde att processorn arbetade sjukt mycket mer än vad den skulle, detta påverkade dock inte alla och det blev fixat på en dag eller vad det var. Alltså är det inte dåligt optimerat i sig utan det är andra fel. Skilj på buggar och optimering. Det fungerar inte alls att ta det som argument för att, som jag sa, så är många spel idag dåligt optimerade på PC och egentligen spelar det ingen roll. Det som spelar roll är hur bra dom presterar, man kan inte bara komma med ursäkter om att spelet är dåligt optimerat eller att det är dåliga drivrutiner. Jag kan lika gärna säga då att prestandaindexet är minst lika fel som att använda GTA V eftersom den är utdaterad. Ett drivrutinssläpp kan ge prestandaboost ja, men jag har redan sagt varför det argumentet faller, det gäller inte bara för AMD utan även för Nvidia.

Varför är det ett argument för att inte köpa det? När ska folk sluta stirra på specifikationer och blicka åt verklig prestanda istället?

I CF ja, sen när var SLI/CF felfritt? Men det var väl singelgpu'er som det handlar om eller?

Jag måste ha använt mer än 3.5GB eftersom jag spelat i samma inställningar och scenarion som andra med 970 gjort, en del har fått stutters och buggar, det har inte jag fått och hade jag det så skulle jag kontaktat Inet och försökt skicka tillbaka kortet för att sedan köpa ett 290 eller något, var faktiskt det jag funderade på när jag hörde om problemet. Men istället tog jag reda på vad det egentligen handlade om och märkte att jag inte alls var påverkad. Ett flertal andra som sagt att dom inte fått problem, även några som kör i SLI 4K har inte fått stutters eller buggar. Det jag har sett Nvidia bekräftat är att problem finns och att själva grejen med 3.5GB+0.5GB är sant, inte att alla som har kortet kommer få buggar och stutters när man använder mer än 3.5GB.

Ska du stå och kalla mig för lögnare (är i princip det du gör) så är det slutdiskuterat. Du kommer antagligen ändå skita fullständigt i vad jag säger och bara tro att jag ljuger.

Jag täcker inte över någonting alls, men som sagt så är det ett dåligt argument för att man inte skulle köpa kortet, verklig prestanda och pris är ett bättre argument som alla borde titta på.

Dold text

Så du menar att det bästa är att mäta prestanda i ett spel där varje ny drivrutin eller patch kan höja prestandan för ett specifikt kort med säg 10% och helt ändra rangordningen?
Så för varje ny drivrutin kan förhållandet mellan korten skilja sig med 10%? Säg att idag presterar 970 bättre än 290x i spelet. AMD släpper ny drivrutin o plötsligt presterar det 10% bättre. Sen kommer nvidia med ny o då presterar 970 bäst.

Det säger ju ingenting då förhållandena kan ändras så mycket så att rangordningen kan ändras med varje patch lr drivrutin. Inte förrän majoriteten av prestandaförbättringarna utförts och man har en mer stabilt presterande produkt och rangordningen inte rubbas vare sig det kommer nya patchar lr drivrutiner, då kan man jämföra dem.

Och att kolla i ett enskilt spel där det ena lr det andra kortet kan över eller underprestera visar då fel, men om man antar att korten över eller underpresterar jämnt över alla spel så suddas den felmätningen ut i ett index där man tar hänsyn till prestandan i flera spel.

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

I CF ja, sen när var SLI/CF felfritt? Men det var väl singelgpu'er som det handlar om eller?

Jag måste ha använt mer än 3.5GB eftersom jag spelat i samma inställningar och scenarion som andra med 970 gjort, en del har fått stutters och buggar, det har inte jag fått och hade jag det så skulle jag kontaktat Inet och försökt skicka tillbaka kortet för att sedan köpa ett 290 eller något, var faktiskt det jag funderade på när jag hörde om problemet. Men istället tog jag reda på vad det egentligen handlade om och märkte att jag inte alls var påverkad. Ett flertal andra som sagt att dom inte fått problem, även några som kör i SLI 4K har inte fått stutters eller buggar. Det jag har sett Nvidia bekräftat är att problem finns och att själva grejen med 3.5GB+0.5GB är sant, inte att alla som har kortet kommer få buggar och stutters när man använder mer än 3.5GB.

Ska du stå och kalla mig för lögnare (är i princip det du gör) så är det slutdiskuterat. Du kommer antagligen ändå skita fullständigt i vad jag säger och bara tro att jag ljuger.

Jag täcker inte över någonting alls, men som sagt så är det ett dåligt argument för att man inte skulle köpa kortet, verklig prestanda och pris är ett bättre argument som alla borde titta på.

Med CFX så menar jag bara det att det drivrutinerna uppenbarligen inte är klara och att de har planer på att förbättra så länge de inte är självmordsbenägna företag. Jag säger även inte att gtx 970 är ett dåligt kort, jag säger att problemet med dem 500MB finns. Även, tror på dig att inte DU har upptäckt det men att säga att det inte kommer påverka prestandan är ingenting jag ställer mig bakom. Även om problemet kanske inte är så tydligt idag i många scenarion så kommer det bli ett större problem i framtiden utan tvekan. Jag har även väldigt svårt att förstå hur det skulle skilja så mycket från kort till kort när Nvidia har förklarat det mycket tydligt. Har man insikt i hur grafik fungerar så är det självklart att dem, oavsett vad drivrutinen gör, kommer få problem till viss mån när en del utav minnet är ynka 22.35GB/s när kortet behöver använda det till kritiska saker.

Anledningen till att jag kan säga att det påverkar alla trots att du kanske inte har upptäckt det är att jag tror helt enkelt inte du har fyllt VRAM'et tillräckligt för att upptäcka det. När grafikkortet är fyllt såpass mycket att mer än bara cache är på dem 512MB så kommer problem.

Låt oss säga teoretiskt att du siktar på 144Hz och vill använda 4GB minne. Då kan du som högst nå 155MB utav dem 512MB per frame. Det säger sig självt att det kommer bli en flaskhals. Resten av VRAM'et ligger på hyffsade 150GB/s vilket är betydligt mer. Även i 60Hz blir det problem då du endast kan nå 373MB per frame utav den datan på den delen av minnet. Detta kommer oundvikligen ge problem och är väldigt enkelt att förstå, det förklarar även stutters och textur fördröjningar då den delen helt enkelt inte hinner med. Så till viss del erkände Nvidia att problem kommer definitivt uppstå om man försöker använda all VRAM. Deras mjukvara kan underlätta men inte ändra deras egna hårdvaru begränsningar.

Men jag understryker det igen för en tredje gång, Gtx 970 är inte ett dåligt kort. Skulle kunna köpa ett till min HTPC utan att ångra mig. Det är däremot inte alls rekommenderat att gå över 3.5GB. Jag hoppas nu jag har förklarat varför problem är oundvikliga på den sista delen minne.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av stimpen:

Så du menar att det bästa är att mäta prestanda i ett spel där varje ny drivrutin eller patch kan höja prestandan för ett specifikt kort med säg 10% och helt ändra rangordningen?
Så för varje ny drivrutin kan förhållandet mellan korten skilja sig med 10%? Idag säg idag presterar 970 o 290x i spelet. AMD släpper ny drivrutin o plötsligt presterar det 10% bättre. Sen kommer nvidia med ny o då presterar 970 bäst.

Det säger ju ingenting då förhållandena kan ändras så mycket. Inte förrän majoriteten av prestandaförbättringarna utförts och man har en mer stabilt presterande produkt vare sig det kommer nya patchar lr drivrutiner så kan man jämföra.

Och att kolla i ett enskilt spel där det ena lr det andra kortet kan över eller underprestera visar då fel, men om man antar att korten över eller underpresterar jämnt över alla spel så suddas den felmätningen ut i ett index där man tar hänsyn till prestandan i flera spel.

Vad får du allt detta ifrån? Hur är det relevant med något jag sagt? Jag säger att båda lagen kommer med drivrutiner som förbättrar prestanda, det är inte en självklarhet att AMD kommer komma med en drivrutin som ger någon märkvärdig prestandaboost, likaså gäller Nvidia.

Sen så förstår jag inte vad du får underpresterar ifrån? Så för att 290X inte ligger före 970 så är det bara dåliga drivrutiner och 290X underpresterar? Men 970 underpresterar inte då antar jag. Vad grundar du detta tänk på? Det finns fler än ett spel som 970 har lika eller bättre prestanda än 290X, t.ex BF4 (i 1080p då). I en del spel så presterar 290X bättre i en del spel presterar 970 bättre, detta är inget konstigt och att såna saker händer mellan två konkurrerande kort är inte ovanligt.

Skrivet av philipborg:

Med CFX så menar jag bara det att det drivrutinerna uppenbarligen inte är klara och att de har planer på att förbättra så länge de inte är självmordsbenägna företag. Jag säger även inte att gtx 970 är ett dåligt kort, jag säger att problemet med dem 500MB finns. Även, tror på dig att inte DU har upptäckt det men att säga att det inte kommer påverka prestandan är ingenting jag ställer mig bakom. Även om problemet kanske inte är så tydligt idag i många scenarion så kommer det bli ett större problem i framtiden utan tvekan. Jag har även väldigt svårt att förstå hur det skulle skilja så mycket från kort till kort när Nvidia har förklarat det mycket tydligt. Har man insikt i hur grafik fungerar så är det självklart att dem, oavsett vad drivrutinen gör, kommer få problem till viss mån när en del utav minnet är ynka 22.35GB/s när kortet behöver använda det till kritiska saker.

Anledningen till att jag kan säga att det påverkar alla trots att du kanske inte har upptäckt det är att jag tror helt enkelt inte du har fyllt VRAM'et tillräckligt för att upptäcka det. När grafikkortet är fyllt såpass mycket att mer än bara cache är på dem 512MB så kommer problem.

Låt oss säga teoretiskt att du siktar på 144Hz och vill använda 4GB minne. Då kan du som högst nå 155MB utav dem 512MB per frame. Det säger sig självt att det kommer bli en flaskhals. Resten av VRAM'et ligger på hyffsade 150GB/s vilket är betydligt mer. Även i 60Hz blir det problem då du endast kan nå 373MB per frame utav den datan på den delen av minnet. Detta kommer oundvikligen ge problem och är väldigt enkelt att förstå, det förklarar även stutters och textur fördröjningar då den delen helt enkelt inte hinner med. Så till viss del erkände Nvidia att problem kommer definitivt uppstå om man försöker använda all VRAM. Deras mjukvara kan underlätta men inte ändra deras egna hårdvaru begränsningar.

Men jag understryker det igen för en tredje gång, Gtx 970 är inte ett dåligt kort. Skulle kunna köpa ett till min HTPC utan att ångra mig. Det är däremot inte alls rekommenderat att gå över 3.5GB. Jag hoppas nu jag har förklarat varför problem är oundvikliga på den sista delen minne.

Det som händer när man når över 3.5GB är att man får något sämre fps vilket jag aldrig nekat, men man får fortfarande bra fps (bra fps är väl kanske lite personligt också), det är inte så att den störtdyker från 60 till 30 eller så. Det som jag reagerade på är att du sa att man får stutter och grafikbuggar vilket man inte alls får om kortet är friskt utan defekter eller dåliga drivrutiner/buggar. Alltså har du inte fel i att man får problem, men att dessa problem skulle innebära mer än bara fps drops är fel helt enkelt. Att överstiga 3.5GB gör ingenting om man tycker det är ok med sämre fps.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Okej, men nu vet jag att jag får plats med en GTX 970, och att min PSU kan hantera det. Det enda jag behöver lösa nu är drivrutiner men jag antar att det löser sig när jag köper GPU'n.

Det finns mjukvara för att avinstallera grafikkorts drivrutiner ordentligt:
http://www.guru3d.com/files-details/display-driver-uninstalle...
Kör det och sedan installera direkt från NVidias websida.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Vad får du allt detta ifrån? Hur är det relevant med något jag sagt? Jag säger att båda lagen kommer med drivrutiner som förbättrar prestanda, det är inte en självklarhet att AMD kommer komma med en drivrutin som ger någon märkvärdig prestandaboost, likaså gäller Nvidia.

Dold text

Sen så förstår jag inte vad du får underpresterar ifrån? Så för att 290X inte ligger före 970 så är det bara dåliga drivrutiner och 290X underpresterar? Men 970 underpresterar inte då antar jag. Vad grundar du detta tänk på? Det finns fler än ett spel som 970 har lika eller bättre prestanda än 290X, t.ex BF4 (i 1080p då). I en del spel så presterar 290X bättre i en del spel presterar 970 bättre, detta är inget konstigt och att såna saker händer mellan två konkurrerande kort är inte ovanligt.

Just därför ett index är bättre då korten presterar olika bra i olika spel så att jämföra i ett spel säger inte så mycket men tar man snitt på flera spel får man bättre overall vilket kort som presterar bäst och det blir mer rättvisande ju fler spel som ligger till grund för indexet.

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Medlem
Skrivet av stimpen:

Just därför ett index är bättre då korten presterar olika bra i olika spel så att jämföra i ett spel säger inte så mycket men tar man snitt på flera spel får man bättre overall vilket kort som presterar bäst.

Ett index är bara bra om man spelar dom spelen som indexet innehåller, om man inte gör det, eller kanske bara spelar någon/några av dom så är det värdelöst att titta på. Därför tar jag hellre enstaka spel och jämför, då också utefter vad köparen skall spela

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Tror alla att det är superoptimerat för det? Nej, det är bra optimerat, jämfört med andra spel. Bara för att folk får problem med prestanda är det inte helt plötsligt dåligt optimerat, det kan vara buggar med mera. Var t.ex en bugg som gjorde att processorn arbetade sjukt mycket mer än vad den skulle, detta påverkade dock inte alla och det blev fixat på en dag eller vad det var. Alltså är det inte dåligt optimerat i sig utan det är andra fel. Skilj på buggar och optimering. Det fungerar inte alls att ta det som argument för att, som jag sa, så är många spel idag dåligt optimerade på PC och egentligen spelar det ingen roll. Det som spelar roll är hur bra dom presterar, man kan inte bara komma med ursäkter om att spelet är dåligt optimerat eller att det är dåliga drivrutiner. Jag kan lika gärna säga då att prestandaindexet är minst lika fel som att använda GTA V eftersom den är utdaterad. Ett drivrutinssläpp kan ge prestandaboost ja, men jag har redan sagt varför det argumentet faller, det gäller inte bara för AMD utan även för Nvidia.

Varför är det ett argument för att inte köpa det? När ska folk sluta stirra på specifikationer och blicka åt verklig prestanda istället?

I CF ja, sen när var SLI/CF felfritt? Men det var väl singelgpu'er som det handlar om eller?

Jag måste ha använt mer än 3.5GB eftersom jag spelat i samma inställningar och scenarion som andra med 970 gjort, en del har fått stutters och buggar, det har inte jag fått och hade jag det så skulle jag kontaktat Inet och försökt skicka tillbaka kortet för att sedan köpa ett 290 eller något, var faktiskt det jag funderade på när jag hörde om problemet. Men istället tog jag reda på vad det egentligen handlade om och märkte att jag inte alls var påverkad. Ett flertal andra som sagt att dom inte fått problem, även några som kör i SLI 4K har inte fått stutters eller buggar. Det jag har sett Nvidia bekräftat är att problem finns och att själva grejen med 3.5GB+0.5GB är sant, inte att alla som har kortet kommer få buggar och stutters när man använder mer än 3.5GB.

Ska du stå och kalla mig för lögnare (är i princip det du gör) så är det slutdiskuterat. Du kommer antagligen ändå skita fullständigt i vad jag säger och bara tro att jag ljuger.

Jag täcker inte över någonting alls, men som sagt så är det ett dåligt argument för att man inte skulle köpa kortet, verklig prestanda och pris är ett bättre argument som alla borde titta på.

Nu har du nog snöat in dig ett hörn här.. Har läst igenom denna tråden och tycker det är ganska tråkigt att läsa ditt frenetiska försvarande av ditt egna köp av ett GTX 970. Missförstå mig inte, 75% av alla som skriver här försöker oftast försvara sitt eget köp och ego. Men det börjar bli tröttsamt.

Visa signatur

AMD RYZEN 9 5900X - ASUS ROG X470-F STRIX - 32GB DDR4 @ 3200MHz - ASUS RTX 3070 Ti

Permalänk
Medlem
Skrivet av Friterad:

Ett index är bara bra om man spelar dom spelen som indexet innehåller, om man inte gör det, eller kanske bara spelar någon/några av dom så är det värdelöst att titta på. Därför tar jag hellre enstaka spel och jämför, då också utefter vad köparen skall spela

Det kommer hela tiden nya spel och jag gissar att majoriteten av alla gamers spelar olika spel med tiden. När TS tröttnat på gta v om 3 månader kanske han vill spela ngt annat och köpa ett grafikkort endast efter vad det presterar i spelet man spelar för stunden låter inte så optimalt.
Eller köper han 970 och sen Kung pow släpper AMD super omega gamma drivrutinen som boostar prestandan 15% i gta v o plötsligt sitter TS med ett kort som inte var det bästa för det spelet han spelar. Lr tvärtom för att vara rättvis.

Hade han lirat bf4 endast så kan jag delvis hålla med dig om att kolla prestandan i enskilt spel då drivrutiner o patchar knappt ändrar ngt i det spelet mer, men att basera sitt köp på prestandan i gta v när det är så pass nytt är riskabelt då det ofta är rätt stora förändringar första månaderna efter release.

Men min gamle vän, vi kan nog agree that we disagree i detta ämne

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync

Permalänk
Medlem

snälla lura inte en till medlem att köpa ett 970 Detta är inte ett bra kort. ALLA Spelkonsoller idag kan hantera mer än 4GB så vill du kunna köra spel med mycket ögongodis köp INTE GRAFIKKORT MED MINDRE ÄN 4GB Nya spel kommer att kräva 4GB då det har blivit en standard i högre upplösning.

Första kravet du bör ställa är 4GB på ditt nästa grafikkort. 970 har 4GB men det kan endast använda 3,5GB (falsk marknadsföring av Nvidia )

Sedan så är AMD mycket bättre än Nvidia på att utveckla drivrutiner. Kolla på 7970 när det kom så var prestandaden likvärdig med ett Nvidia 680 idag så är ett AMD 9750 lika snabbt som 680 och 7970 är över 10 % snabbare än 680.

Visa signatur

Ryzen 5800X ROG STRIX X570-f GAMING FlareX DDR43600 cl 14-14-14-34 EVGA FTW3 Ultra RTX 3090

Permalänk
Medlem
Skrivet av Officer Vic:

Nej, menade 960. Men skit i det, finns det ett kort som har 4gb VRAM, som inte behöver en allt för kraftig PSU som får plats i mitt chassi?

seriöst köp en r9 285(ITX) om du ska köpa runt den prisklassen gtx 960 är ren jävla bullshit, asså det är som att bokstavligt använda pengar som ved

https://www.alina.se/Produkt.aspx?site=prisjakt&T2=11235-06-2...

eller r9 280
http://www.prisjakt.nu/redirect.php?prisid=255021934&ev_categ...

http://www.netonnet.se/art/dator/komponenter/grafikkort/amd-p...

Permalänk
Skrivet av sesese:

snälla lura inte en till medlem att köpa ett 970 Detta är inte ett bra kort. ALLA Spelkonsoller idag kan hantera mer än 4GB så vill du kunna köra spel med mycket ögongodis köp INTE GRAFIKKORT MED MINDRE ÄN 4GB Nya spel kommer att kräva 4GB då det har blivit en standard i högre upplösning.

Första kravet du bör ställa är 4GB på ditt nästa grafikkort. 970 har 4GB men det kan endast använda 3,5GB (falsk marknadsföring av Nvidia )

Sedan så är AMD mycket bättre än Nvidia på att utveckla drivrutiner. Kolla på 7970 när det kom så var prestandaden likvärdig med ett Nvidia 680 idag så är ett AMD 9750 lika snabbt som 680 och 7970 är över 10 % snabbare än 680.

3.5 GB är mer än 2 som jag har nu i alla fall.

Skrivet av Tangoxx:

seriöst köp en r9 285 om du ska köpa runt den prisklassen gtx 960 är ren jävla bullshit, asså det är som att bokstavligt använda pengar som ved

http://www.webhallen.com/se-sv/datorkomponenter/204949-sapphi...

eller r9 280
http://www.prisjakt.nu/redirect.php?prisid=255021934&ev_categ...

R9 285 är ett 2GB's kort, vilket inte är ett alternativ.

Permalänk
Medlem
Skrivet av sesese:

Sedan så är AMD mycket bättre än Nvidia på att utveckla drivrutiner. Kolla på 7970 när det kom så var prestandaden likvärdig med ett Nvidia 680 idag så är ett AMD 9750 lika snabbt som 680 och 7970 är över 10 % snabbare än 680.

Skulle säga att dem är sämre på att optimera drivrutinerna faktiskt men att dem iaf alldrig slutar. Anledningen till att 7950/7970 mognar så fint är att dem är geniunt i ren kraft betydligt starkare än 680. Källa. Kombinera sedan det med (om jag minns rätt) betydligt snabbare VRAM så har du anledningen till att dem hålls relevanta. AMD's kort är egentligen väldigt väldigt starka, oftast betydligt så, men att de inte kan utnyttja kraften fullt ut till samma nivå.

Klankar inte ner, förklarar bara var svängrummet kommer ifrån. Detta gör att rebranding faktiskt hjälper då korten hålls uppdatterade.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Tangoxx:

seriöst köp en r9 285 om du ska köpa runt den prisklassen gtx 960 är ren jävla bullshit, asså det är som att bokstavligt använda pengar som ved

http://www.webhallen.com/se-sv/datorkomponenter/204949-sapphi...

eller r9 280
http://www.prisjakt.nu/redirect.php?prisid=255021934&ev_categ...

http://www.netonnet.se/art/dator/komponenter/grafikkort/amd-p...

280 kan jag hålla med dig om till fullo, men håll er undan för avarten 285 för det är ett riktigt sorgebarn.
285 är amds motsvarighet till 970 och 960, dyrt och problematiskt ;).

Visa signatur

AMD Ryzen 1500X @ stock | Sapphire RX 580 Nitro+ 8GB | Asus ROG Strix B350-F Gaming | 2x8GB 3200MHz Corsair | EVGA Supernova G3 550W | Acer XF270HUA 1440P 144MHz Freesync