SSD+HDD eller bara HDD?

Det är kompenserat bra nog för 2,5" retail 840 EVO iaf. De fungerar som de ska, utan problem.
Men håller med @philipborg att det är onödigt att välja denna idag, då det finns bättre.

MX200 är mellan segment, inte något mer.
Crucial har inga toppsegment diskar, intel har 750 tex och Samsung har 850 Pro.
Toppsegment innebär toppklass på prestanda, hållbarhet och tillförlitlighet. MX200 har inte dessa 3...

Det sagt, det är inte en dålig disk, och alla behöver inte värstingar...

Personligen är jag mer imponerad av BX100, kontrollern är minst lika bra som tidigare MX100, den är billigare och kör samma NAND som MX100/200. MX200 är jag grymt besviken på dock. mSATA ver med cachen är bra, men när du når 500GB+ på MX200 är den en MX100 igen, men med högre pris. Det är nämligen exakt samma kontroller, samma NAND och endast lite funktioner i FW med cache (som bara fungerar i 120/250 modeller) gör den bättre. Varför inte bara släppa ny FW till MX100 med dessa funktioner istället för att skapa en ny enhet?

Faktum är att BX100 500GB i en hel del tester både hänger med MX200, och även går OM den... Den är helt klart en mycket prisvärt och bra disk. Den kommer inte vara så i all evighet, men just nu är den verkligen det.

Det nehöver man inte ha pro versionen för. 850 evo exempelvis har samma funktion. Och ja, 850 är den bästa SSD ute på marknaden just nu om man bortser från M2 osv.

Har varit lite borta från hela den diskussionen då jag inte är intresserad utav en ny SSD!

Ja och nej. Varierar rätt mycket mellan olika NAND och finns en del NAND som vid även relativt låga temperaturer tappar laddningarna snabbt. Beror till viss del vilken tillverknings storlek/process som dem görs i; 840 EVO, som både du och jag har, tappar laddningar väldigt snabbt. Det är pga att den tappade laddningar så snabbt man såg prestanda problem med den, firmware uppdateringen gjorde bara att den skrev om celler med kass laddning, någonting den inte kan göra när den inte är inkopplad.

Beror även på om det är SLC, MLC eller TLC minne. SLC minne innehåller bara en bit per cell vilket gör att den kan tappa rätt mycket laddning utan att ha problem med att läsas som på eller av. MLC minnen har två bit per cell, det gör därav att den har lite större risk att läsas fel då den kan ha fyra olika laddningsnivåer. (00,01,11,10) Sist är TLC som har tre bit per cell, där är risken för att det blir fel laddningsnivå ännu större. Detta är anledningen till att dem dyrare SSD'na brukar köra MLC medans dem mer budget orienterande kör TLC. SLC är inte så vanligt längre då MLC är stabilt nog för dem flesta samt att SLC kräver dubbelt så många celler som MLC för samma lagringsmängd. TLC minne kan lagra 50% mer per cell än MLC vilket gör det ännu billigare per GB.

Samma fenomen sker i alla Flash minen, det inkluderar alltså USB minnen. Inte ovanligt att folk tror att datan på USB minnen är evigt där och använder det för arkiv lagring. När de sedan vill ha datan senare så är den korrupt. USB minnen brukar även köra riktigt skitet NAND och har sällan stöd för att updatera laddningarna på cellerna automatiskt utan kräver att man gör det manuellt. (Diskrefresh eller bara formatera om den och sedan lägga in samma data igen.) Samma sak med DVD/CD skivor, speciellt hembrända. (Alla tidskapslar som kommer ha värdelösa diskar...)

Så helt enkelt, för arkiv lagring under kortare tid (några år) är HDD bättre. HDD lider av samma problem med data försvinnande men det går avsevärt mycket långsammare än för SSD's. Att HDD är avesvärt billigare är en trevlig bonus och för arkiv lagring behövs inte hög prestanda. Även om HDD hade varit dyrare per GB än SSD hade man använt det för lagring, så HDD lär inte försvinna på ett bra tag.

Det finns media som lider extremt lite utav data förmultning men dem kan oftast inte skrivas om vilket gör att för många syften är dem helt enkelt olämpliga.

Om du var intresserad

I stand corrected (MX200). Hade starkt för mig att det var större hårdvaruskillnader de emellan. Står dock fast vid att inte klassificera BX100 som budgetdisk, men som sagt, subjektivt.

Toshiba's Q serie var där uppe, men den är gammal nu, tror de nyare HG6 är av samma kvalite.

Jag håller med om att det funkar fint, kör så själv. Men om jag hade alternativet att köra allt ssd, skulle jag självklart göra det. Om det i TS fall rör sig om 120gb ssd + 500gb/1tb hdd för ~1200kr, eller 500gb ssd för 1500kr, och han vet med sig att 500gb räcker gott och väl, så känns valet för mig ganska lätt.

En viktig anledning till att serverhallar i större utsträckning använder hdd är pris/gb.

Ska vi gradera pålitlighet så ligger Intel hästlängder före alla andra.

Jag har själv min första Samsung, en 512 GB 850 Pro, och även om prestandan är fin så verkar det som att man fortfarande kan räkna med total dataförlust vid firmwareuppgradering.

Börjar kännas mer som en språkdebatt vid det här laget för min del så försöker hålla mig OnT efter detta inlägg. Respekterar helt och hållet att recensenter, och andra, klassificerar den som "budget", men håller helt enkelt inte med. Precis som jag inte kallar Integra för ett budget nätagg, trots att det i min mening har större hårdvarubrister än BX100. Det var inte menat som ett påhopp på tidigare postare på något sätt och vis, försökte endast poängtera att det var en bra produkt till ett väldigt bra pris.

"Budget" för mig, är en produkt som inte lever upp till snittstandarden och har ett pris som reflekterar detta, inte en produkt som ligger över snittet till en låg prislapp.

Har aldrig klassificerat 840 evo som något lägre än mellansegment, om man bortser från dess fabrikationsfel.

Tänkte nämna det ovan, men höll mig till hårdvaru relaterat, för annars finns det inte mycket till "toppsegment" kvar.

Har väl även varit kortvariga problem med totalt brickade enheter med någon fw.

En laptop i en varm bil.
USB minne i solen.

Går ju att orsaka problemet ganska enkelt, egentligen, även om det som du säger inte är vanligt.

Har fall på båda punkterna själv, både gradvis och total omedelbar på både SSD och HDD.

Det som ofta sker i SSD fallen är att meta data blir korrupterad. Detta jobbar man ständigt på att förbättra, och något som OCZ tex har jobbat hårt på i nya Arc disken. Intels 320 diskar fick samma problem med 8MB buggen, Corsair diskar har ofta fått det med osv. Kan rabbla upp typ alla tillverkare här, då det är ett problem för alla åldrande SSDer.

Med det sagt, så är SSD relativt unga. Deras FW har först nu senaste åren börjat mogna till en punkt där de är tåliga och självläkande. Problemet är dock att snålhet och hård konkurrens gör många genvägar där dåliga modeller och tillverkare kommer fram. Samma sak sker på HDD sidan med tex Seagates 3TB problem disk, eller deras 1-1,5TB 2011 diskar som FW brickades.

Rent allmänt dock, jämför man moderna HDDs hållbarhet vs modern SSD, båda av vettig kvalitet, så kommer SSD överleva HDD i de flesta fall med flera år. Har fortfarande många SSDer sedan både 2009, 2010 och 2011 som fungerar än, där HDDna ofta har sektor fel eller andra problem när de når den åldern.

Dock är SSDna från den tiden både små eller långsamma, så de behövs bytas ut ändå. Så frågan är vilken livslängd vi tittar på?

Ser man till den nu kommande generationen av skit TLC diskar som öser ut på marknaden så är BX100 definitivt medelklass. Men sett till hela marknaden är den en budget disk (av bra kvalité), vs skräp (TLC diskarna).
Budget måste inte vara dåligt... Men när tillverkaren själv säljer den som det så.

Skulle tro att MX200 har de bättre 16nm NAND kretsarna (sett till binning eller P/E) och BX100 har de lite sämre. Resterande skräp NAND säljs ut till 3:e part för USB minnen och andra tillverkares "budget skit".

Ang Toshiba, de delar tillverkning med OCZ och är egna NAND tillverkare. Deras diskar lär därför ha bättre NAND än alla andra märken som inte är tillverkare. Det som det kan skilja på är kontrollen, och de blir ofta inte "gamla", utan mer ut-presterade av nya modeller eller uppdaterade till ny revision.

När det gäller kontroller så är även gammal bättre än ny, alla dagar, då det är ofta här alla barnsjukdomar och oväntade fel sker.
Och när det gäller NAND, är alltid de från NAND tillverkaren bättre än 3:e part, då de behåller de bättre och säljer resten på öppen marknad.

Då frågar jag, om nu 840 EVO är fixad... presterar "som mellanklass", utan problem.
Hur kommer det sig att man måste patcha MX200 två gånger, när den fortfarande "är" mellanklass?

Antingen får ju båda nergraderas för att de inte var fria från problem oavsett patcher, eller så får båda uppgraderas igen då deras fel är fixade
Får vara någon rättvisa väl?

Tycker 840 EVO tål rätt mycket.
#15625190
Extrem tester har visat den tåla ca 500TB och nu verklighets test säger 39TB, fortfarande frisk 99% enligt diskens SMART iaf, och den brukar gå ner till 0% innan de får slut på P/E iaf.

Extrem test har visat MX100 dö efter ca 1500 P/E på 16nm MLC.
(har inte länken här, utan på jobbet, du kan få den nästa vecka om du vägrar tro mig )

Kort sagt, jag tror både MX och EVO kommer överleva många år och TB

Dock sagt, kan de våga sig på 16nm TLC, så är både 14nm och lägre MLC troligen möjligt...
Sen att de troligen får samma "fel" är nog ingen förvåning. Frågan är om de kan kompensera nog för alla problem...
Sandisk har ju tex visat att de verkligen inte kan det, där diskarna blir sega som USB enheter även inom garantitiden...

Dock bör du notera en sak. 840s "fel" är inget nytt. Det sker på alla ssd:er, redan vid 30nm+. Dock sker de i så liten utsträckning på 30nm att det är enkelt att hantera med mjukvara, och volt-drift. Men att kompensera för detta fel gör samtliga tillverkare, inget nytt eller ovanligt. Crucial gör det på sina 16nm MLC SSDer också, då tro det eller ej, tolerans nivåerna är nästan lika mellan 16nm MLC och 21nm TLC (840 vanliga).

Önskar jag hade förberett en MX100 samtidigt som jag gjorde 840 EVO disken... kunde bli ett intressant "offline test". Har du lust att vänta 6 mån+

Felet Samsung gjorde var att de underskattade det, och inte hade rätt algoritmer, något D "FW" fixade rätt bra. Sen har de även lagt till omskrivning, men den kan läsa gammal data snabbare, längre och bättre, även utan omskrivning, så extra slitaget är faktiskt inte så mycket mer än vad alla moderna SSDer gör i GC redan Men visst, du har rätt, det har nog kortat livslängden från 10 år till 9

Visst tappar den fart igen om den står utan ström längre tid (månader då), men pga bättre algoritm så tar det nu längre tid än tidigare (då den kan läsa degraderad info snabbare), samt att den så fort den får ström igen, rättar till allt helt själv. Troligen den bästa mjukvarufix man kan tänka sig göra mot ett fel som finns i all 2D NAND iaf. Tror inte någon annan tillverkare har så avancerad skötsel.

Notera även att det är extremt få som fått läs fel, tappat data eller andra liknande fel, trots långtidslagring. Min hade legat i 6 mån och all data gick att läsa utan problem, om dock långsamt, både med "B" FW och med "D" FW. Så om den nu själv lagar sig själv, utan att man behöver bry sig... även om du bara använder den 1 gång i månaden, så jag ser inte problemet...

Oavsett dock. Den är en utgången modell, och den bör inte vara alternativ för en som köper en ny SSD. Men så länge de är patchade så fungerar de bra (om man jämför med andra begagnade).

Ta en titt på denna sida, Svenska SSD-Guiden: Världens största löpande SSD-test

Precis, och just av den anledningen tycker jag Toshiba's diskar är intressanta att hålla ett öga på, tyvärr verkar utbudet här vara nästintill obefintligt och deras marknadsföringsavdelning icke existerande.

Toshiba köpte väl helt och hållet OCZ (åtminstone ssd avdelning), så det är inte direkt förvånande om de OCZ tillverkade diskarna håller lite högre standard numera, som Arc verkar göra.

Toshiba köpte hela OCZ. Om jag förstått det rätt så var det för att få tag i en egen SSD kontroller samt att få ett konsument märke att sälja SSD med.

Med den budgeten skulle jag nog fundera på en SSD på 500GB, det kan du få för under 2000kr.
Jag har själv tre SSHD, två 3.5" på 2TB och en 2.5" på 1TB, jag är nöjd med dessa, men de placerar sig som sagt mellan en vanlig HDD och en SSD, snabbare än HDD men långsammare än en riktig SSD.

Fördelen med en SSHD är att man kan köpa en på 2TB för runt 1000kr och inte behöva tänka på att lägga vissa program eller filer på vissa diskar det är bara att köra på.
Men i ditt fall räcker ju 500GB, så varför inte skaffa en ren SSD, det blir som sagt snabbare?

Om nu bara experterna här i tråden slutar "slåss" med varandra, kanke de kan ge några goda råd om vilken SSD på 500 GB som du bör köpa.

Jag tror att Crucial BX100 är ett bra köp.
https://www.netonnet.se/art/komponenter/harddisk/crucial-bx10...

Ett besvärligare alernativ är att köpa en SSD på 250 GB, installera Windows och mest använda program där och komplettera med en HDD där du lägger filer och mindre använda program.
Fördelen är att du får mer utrymme och större flexibilitet.

Jag skulle köpt en Samsung 850 Pro 512 GB om jag vore i din sits. Den kostar visserligen något mer, 2500-2700 kr beroende på leverantör, men är en av marknadens bästa enheter med 10 års garanti.