Tiden existerar inte?

Ja lite fel, för var 125e år är det ett helt dygn fel. Så då är natt fortfarande natt och mörkt men en dag innan.
Om du vill ha din form av förskjutning så är det typ 60års mellanrum, för då har bara halva dygnet hunnit bli skevt, så dagen blir mörk och natten ljus

Edit: tyckte 60 år lät sjuk ofta för att natt ska bli dag, så läste på lite det är lite mer komplicerat med skottår för om ett skottår samanfaller med ett år som är jämnt delbart på 100 så tar man ändå inte med det som skottår, föruton år som är jämnt delbara med 400, dom tas fortfarande med. Vilket har gjort att det inte blivit var 128e år utan istället typ 25 gånger längre tid, var 3236 år.
Det betyder att var 1618 år så kommer dygnet vara förskjutet så mörker infaller på dagen.

Skickades från m.sweclockers.com

Kort svar. Vi skulle inte ha levt över huvudtaget.

Det låter logiskt.

Skickades från m.sweclockers.com

Ifall man med filosofisk fråga snarare menar skolfilosofin (eller vad man nu ska kalla den klassiska filosofin för att skilja den från att "filosofera" med betydelsen i att bara allmänt ställa frågor om livet och världen utan att systematiskt faktiskt försöka besvara dem) menar Kant att tid inte existerar i universum, utan snarare är något som finns inom oss, i vårt medvetande. Samma sak gäller för övrigt rummet. Det är därför vi anser att tiden går "framåt" och att rummet förändras från ett tillstånd till ett annat. För en objektiv neutral åskådare skulle universum inte alls se ut så som vi upplever det.

Jag förstår inte heller meningen med den här tråden. Tycker att en fråga där ett av huvudorden kan betyda så många saker gör frågan ofruktbar. Det blir som att fråga: hur långt är ett snöre? Ska jag vara ärlig är jag faktiskt osäker på vad den citerade meningen du har skrivit här ovan betyder.

Kösystem

Ehrm... Sommartid infördes 1980. Jag tror nog alla svenskar hade elektriskt ljus vid den tiden.

Jag kan inte påstå att jag har sett några särskilt ambitiösa försök att fälla nämnda mur.

Försök istället att formulera om frågan från grunden, snarare än som kommentar till någon annans påstående. Var också noga med att definiera de termer och begrepp som vi andra tycks ha missförstått.

Det är skillnad på att erkänna att man har formulerat sig otydligt och att erkänna och göra något åt det. Men se! Av en slump råkade jag kolla startinlägget och du har ju faktiskt förtydligat frågan:

Det här är en fullt begriplig fråga.
Eftersom vi utan klocka har sämre precision skulle mycket av det vi gör ta längre tid och fungera mindre pålitligt (tänk bara på kollektivtrafiken). Hela det ekonomiska systemet skulle se radikalt annorlunda ut. Aktiehandeln, hedgefonder och all snabb trading och spekulation hade varit omöjlig. En fördel hade kunnat vara att börskrascher hade varit mycket mer sällsynta.

(Jag tänkte att det kunde vara bra att lägga till det här då de flesta inte går tillbaka och kollar gamla inlägg. Dessutom ser svaren ganska märkliga ut nu när startfrågan är ändrad i efterhand. Därför föredrar jag själv att hellre ändra inne i tråden, när det har gått såhär långt.)

Tidsmätning är rätt fundamentalt för en civilisation. Hur ska man veta när man ska till jobbet? Hur vet man när man ska möta en person? Hur vet man när en tjänst är tillgänglig? Väldigt mycket bygger på tidsmätning, mycket teknologi försvinner. Digitalteknik(den absoluta majoriteten) är fundamentalt uppbyggd kring klockor även om det nu snarare handlar om att hålla en takt så är det tidsmätning, det är svårt att undkomma.

Jag försökte lyfta fram problemen som finns med att inte ha tillgång till tidsmätning. Givetvis funkar det bra för relativt små grupper människor att leva utan tidsmätning. Problemen uppstår när man ska samla folk i större samhällen.