Svenska staten förbereder internet-filtrering

Det sker ju redan blockering av sajter i Sverige. Piratebay råkade ut för det. Inte för att det gjorde någon skillnad. Och om det här går igenom blir det alltså fler sajter. Bollen är i rullning...

Jag antar också att frågan rör blockering av sajter från länder utanför EU. Tror annars att EU skulle ha både ett och två att säga till om om svenska staten försöker blockera företag baserade i annat EU-land från att verka i Sverige.

Eller har Sverige ett undantag gällande hur online-spel ska hanteras? Ungefär som för spritmonopolet.

@wereaz:
Det är en god tanke, men problemet är att ett år är inte lång tid, ditt system skulle blöda pengar något enormt. Exempel på några av de största problemen med idén:
1. Så gott som allt folk med rik bakgrund skulle rimligtvis alla välja den privata vägen om de fick chansen, medan alla med t.ex. sjukdomar eller kroniska besvär skulle belasta välfärden. Det skulle bara göra systemet mer skevt och segregera mer.
2. Studier och annat relaterat till icke-myndiga, dessa utgifter är stora, och staten räknar med att få tillbaka dem senare i individens vuxna liv. Ett års skatt är en skrattretande summa mot vad skola, sjukvård och personal på relaterade arbetsplatser kostar från det att en individ föds tills dess hen blir myndig. Att omyndiga kan växa upp i vårt lands skyddsnät är något av det bästa med välfärden.

Om man vill ha lägre skatt kan man ju alltid flytta till lämpligt lågskatteland. Vill man ha välfärd kan man ju flytta tillbaka...

Vad du beskriver är i själva verket en upplösning av ländernas geografiska gränser. Dina två system är i själva verket två länder på samma geografiska plats. Medborgarskap oberoende av geografiskt läge.

Om du vill kan du betrakta länder som mega-företag med total-monopol baserat på geografiskt läge. Eller visst är det ganska många likheter mellan att betala en försäkring eller att betala skatt?

Piratebay blockas väl inte ASAIK, däremot är webbadressen beslagtagen vilket är en ganska stor skillnad och inget som sker hos ISP utan kräver att en domstol tar beslutet etc. Nu är den dock om-routad bara till en random av miljoner mirror siter.

Har även jag undrat över hur EU kommer att reagera med tanke på de fria handelsavtal som finns m.m.

@Ferrat: ah ok. Tack för förtydligandet.

Då vi har den lägsta spelskatten på trav med ca 30% så tror jag det blir svårt om staten ska fortsätta att tjäna pengar på spel. Det man försöker med är samma som för spritmonopolet att fortsätta att sälja och samtidigt dra in mycket pengar från offren. Risken är att man inför det på fler områden med blockeringar för misshagliga och extraskatter för sina inkomster. Med EU så skulle man kunna handla i ett valfritt land och inte drabbas av extraskatter i det egna landet. Det gick bra ända tills man börjar se hur våra högskatteområden inte längre ger intäkter. Alkoholmonopolet var det första, nu kommer spelmonopolet. Det man vill ha är ca 50% av insatserna men i form av licensavgifter. Det kommer antagligen att medföra spel via typ proxyservrar(befriar från svensk skatt) som man gör mycket av i Kina.

Vi har ett barnporrfilter idag och av de som sett det och tittat på de sajterna så är en mindre del barnporr och det mesta är obehagliga sidor med saker som inte vill ska komma ut (typ Snowden). Även Pirate bay har legat där. Så den här ändringen skulle göra det enklare att spärra ut enskilda sidor på nätet och samtidigt svårare att upptäcka var spärren sitter

De livnär sig på svenskars dåliga omdömen och spelmissbruk. Sen måste samhället in och städa upp spillrorna av dessa människors liv. Som det är nu kostar dessa företagen säkerligen oss mer än de kronor som redan åker utomlands pga det. Kanske är fel väg att gå, och jag vet inte hur man skall lösa det. Men något måste göras åt dessa parasiter till företag. Är i mina ögon lika hederliga som knarklangare.

Skickades från m.sweclockers.com

Här är det du som tänker fel. Kostnaden för tjänsten motsvarar inte vad du får per default. Din jämförelse är inkorrekt eftersom en av grundstenarna i systemet är att de som kan betala mer, gör så, och de som är mest utsatta får hjälp, nästan gratis. Det är detta som är välfärd. Mitt exempel med den kroniskt sjuke tydliggör detta bättre: inget privat företag skulle erbjuda samma tjänst för samma pris, för det är en total förlustaffär. Den vägs upp ekonomisk av den rike som betalar mer än vad hen får, och sålunda hjälper till att finansiera de mest fattiga. Det du beskriver som en nackdel är ju den avsiktliga effekten. Du har inte bra grepp om hur systemet fungerar förstår jag.

Detta var ju precis det som skulle undvikas för barnets skull. Jag tror att du felaktigt antar att alla föräldrar vill sina barn väl, tyvärr är detta bevisligen fel, vilket bl.a. kan ses på alla barn som fick mångmiljonskulder av sina föräldrar (innan det blev olagligt att skriva över skulder på sina barn). Som jag sa, men kanske inte var tydlig med, så tycker jag det faktum att dagens välfärd försöker ge alla barn en bra chans i livet, även dem med skitföräldrar, är något av det bästa med välfärden. Vem vill börja sitt liv med bara dåliga förutsättningar bara på grund av att man hade as till föräldrar? Vad händer om barnet blir sjukt och föräldrarna inte har råd med sjukvård? Är det rättvist att barnet ska lida innan det äns har blivit myndigt och kan ta ansvar för sitt liv?

Jag sa aldrig att du sagt någonting sådant. Läs texten igen så skall du finna att vad jag skrev var att om du tänker efter så skulle man få samma effekt som det systemet du föreslog genom att göra så som jag föreslog med upplösningen av länders gränser istället.
Det var menat att ge dig en intressant ny tanke eller nytt perspektiv, men "inte någonstans skrev jag" tydliggör för mig att du tyvärr ställde in dig defensivt istället för konstruktivt till denna input.

Jag har inget att vinna på att fortsätta denna dialog vidare då en icke-konstruktiv dialog är en tråkig dialog tyvärr. :/
Dessutom har jag redan sagt vad jag ville säga ändå.

Jag lämnar detta som mitt sista inlägg att tänka på eller svara på som du finner bäst, för givetvis kan det ju finnas andra läsare som du kanske vill adressera med ditt svar än mig.

Mvh, "dpom".

Hoppas du har fel, men det ser inte ljust ut just nu. Will we ever learn?

Skickades från m.sweclockers.com

Ehm.. Va? Kan du förtydliga vad du menar?

Notera dock att jag inte jämför 1000 cyklister med 100 bilar, utan 50 bussar. Vet att vi gärna vill ha mindre avgaser, p-platser och så, men verkligheten ser inte ut så. Cyklar behöver även de P-plats. Och cyklar har vi över hela stan, fastsatta i varenda stolpe, blockerande utgångar, trottoarer mm, för en cyklist har 0 respekt för "finns ingen ledig plats" eller att de inte får cykla/ställa sig där. De skiter i regler, ljus osv, och rent ut sagt är ofta en fara för bilar, bussar, andra cyklister och gående. Man spenderar miljoner på att försöka bygga om gator mm för att minska olyckorna, utan att göra ett dugg för att få rätta på problemet... "att de skiter i alla regler".

Sen kan du inte frakta saker på en cykel, eller transportera andra än dig själv (räknar nu inte ramning av <15 åringar). Så vi måste ha bilar och lastbilar om vi ska ha varor levererade också. Detta är mitt problem då jag levererar saker varje vecka tex. Sen om vi nu faktiskt jämför med bilar så kan varje bil ta 4-5 personer, i en optimal värld då, och tittar man så då plötsligt är 4-5 cyklister både mer trafikkaos och tar ändå upp samma plats som en enda bil, fast bilen har möjlighet att lasta varor samt skydd mot olyckor. Du kan även färdas på optimala vägar så att du kan nå din destination inom rimlig tid om du bor långt bort.

Så personligen har jag inget emot 1000 cyklister, om man bara kunde få dem att respektera regler, P-platser (cykelställ), ljus vid mörker och vi aldrig behöver lasta något stort. Men tills dess... föredrar jag 100 bilar och bussar, i en cykelfri miljö.
Eller du tycker att vi ska göra denna lösning?

Det är ideala tankar, men de måste göras i rätt ordning, på rätt sätt, med trafikregler, annars är det en farlig och dålig lösning (som den redan håller på att bli)

Om dom vill blockera spelande med pengar på utländska sajter tycker jag definitivt att dom bör behandla det på bank-nivå. Blockera ut och inbetalningar. Mitt internet ska dom tamefan lämna ifred!!

Det brukar fungera rätt bra om vägarna är bra byggda och tar bort cyklisterna från bilarna, men det är inte alltid så i större städer. Och notera att Stockholm är typ... mellanstor om inte mindre om vi ser det till vad en stad är i global sida.

Men visst, går det så är det ingen nackdel, men det brukar blir svårare och svårare när cyklister börjar bli så många att de vill köra om andra cyklister, de får möte eller måste respektera trafikregler.

Yep. Därför att gående har du som cyklist väjningsplikt för på alla ställen utom vid signalerat ljus, om ljuset för gående är rött. Överallt övrigt har gående enorm makt.
Så det är bara för dig som cyklist, precis som förare av tyngre fordon som lyder under samma regler, att respektera.

Detta sker ofta pga 2 anledningar.
1, bilisterna har inte fått uppdaterat sig att nu gäller väjningsplikt mot alla cykelbanor som korsar bilisters väg, om inte märken säger annat. Därför vill jag gärna också se krav på uppkörning igen varje 10 år du ska förnya körkort. Så att dessa förare inser att de gör fel...

2, cyklisterna inte ger bilisterna chansen att stanna eller har ljus/reflex mm så de syns. Det har även hänt att jag har hamnat i ett argument mot en cyklist (där jag fick tvärnita) för att cyklisten, på samma övergång helt missat att hen hade väjningsplists skylt på sin sida, varpå regeln om överfarten inte gäller. Dock ser jag alltid till att kunna stanna för att undvika en olycka, så ingen skada skedd, fysiskt iaf.

Yes, men ditt argument var... inga avgaser. Även om du som människa avger "fisar" och avger koldioxid du med.
Men detta är min poäng, här får du vara beredd på att stanna, om vi faktiskt ska ta miljövänligt tänk, för det kostar inget bränsle av bensin/diesel/el att göra denna inbromsning/acceleration på en cykel. Men om vi nu gör ditt råd och byter 100 bilar mot 1000 cyklister så kommer du snart få stanna mot andra cyklister istället, blir det lättare?

Så hur ska du ha det? Mest miljövänligt, eller enklast för dig?

I en ideal värld, ja.
Men i verkligheten är ansvar betydligt mer viktigt än konkurrens när vi pratar kritiska saker. I en privat marknad så drivs allt av pengar, och kan man spara några kronor på att ignorerar problem/fel så gör man det i hopp om att ingen märker, eller att "någon annan lösr det." Detta har skett med, bankerna i EU, Tågspåren i hela Sverige (underhållet iaf) och delar av sjukvården.

Visst blir det bättre på pappret, men i praktiken så är en balans mellan statligt ansvar som styr en privat verksamhet troligen bättre än något av de andra två alternativen. För någon måste kunna ta ansvar, och se till att dessa privata aktörer sköter sig, annars kommer man få problem.

Var är Robin Hood när man behöver honom

Vulkanutbrotten på Island får några år sedan släppte ut mer än vi gör på mååånga år som hel mänsklighet, men oavsett ursäkt så är det ändå vi människor som måste både betala för skadorna och leva med konsekvenserna.
Så kan man iaf försöka göra lite skillnad så kan det vara värt det i slutändan.