Samsung och LG på väg att överge 3D-tv

Jag tror ändå om det vore så att folk verkligen uppskattade 3d så hade det nog funkat trots glasögonhindret. Förespråkare för 3D i hemmet eller på bio på den delen (där glasögon-problemet är mindre) hör man inte ofta, av de jag umgås med så föredrar många 2D och resten bryr sig faktiskt inte i huvudtaget så länge dom ser vad som händer på skärmen. 3D ger imo alldeles för lite mervärde redan från första början för att kompensera för alla dess problem Största problemet för mig är crosstalk, har aldrig sett någon 3d bild som har varit lika skarp som en 2d, det i kombination av betydligt sämre kontrast (eller snarare ljusstyrka) iaf på bio gör det bara till en negativ upplevelse. Och i hemmet är det bara värre, imo bör en 3D-bild täcka en större del av synfältet för att ha någon positiv effekt, det blir bara märkligt på en 40-65" när man sitter några meter bort, för mig blir effekten snarare en distraktion än något som leder till mer immersion.

Alla människor är ju olika och allas upplevelse är ju därmed inte den samma, med det sagt så kan jag erkänna att jag är väldigt för VR (har en oculus påväg) men tycker att det är löjligt med detta "krig" som uppstått där ena sidan säger att det är ett skänk från ovan och den andra sidan säger att det är satans svärmor.

Folk har olika åsikter, men försök inte komma och tro att just din åsikt alltid stämmer.

Sen är det väll inte priset som förhindrar VR att komma in i varje hem, jag menar medelsvensson med sin laptop med i och integrerad grafik kan inte ens använda grejerna, ÄVEN om det skulle kosta 2,50 :-

Skickades från m.sweclockers.com

Jag är gammal nog att ha upplevt floppen med 3D två gånger. VR floppade också första gången, och jag tror att den gör det igen. 'Vanligt folk' vill oftast inte hålla på och krångla med diverse olika brillor när de ska spela eller kolla på film. Kan de göra tekniken utan glasögon tror jag att den stora massan kan nappa på det.

Du menar på samma sätt som "bra" 3D? Det floppade flera gånger, sista gången med modern teknik. Varför skulle VR vara annorlunda? Det är jättehett just nu därför att det satsas stenhårt på det. Men om några år är jag övertygad om att det inte kommer att hålla. Vad är det som säger att jag inte har testat det förresten? Alla tycker helt enkelt inte att det är så värst upphetsande.

Jag tror inte du alls förstår vad VR är för något
Det är ingen skärm upptryckt mot dina ögon eller en "3d-bild"

en enkel förklaring i bild
http://i.imgur.com/DwUPIIH.jpg

Jag tror inte du alls förstår vad VR är för något
Det är ingen skärm upptryckt mot dina ögon eller en "3d-bild"

en enkel förklaring i bild
http://i.imgur.com/DwUPIIH.jpg

Jag är gammal nog att ha upplevt floppen med 3D två gånger. VR floppade också första gången, och jag tror att den gör det igen. 'Vanligt folk' vill oftast inte hålla på och krångla med diverse olika brillor när de ska spela eller kolla på film. Kan de göra tekniken utan glasögon tror jag att den stora massan kan nappa på det.

Du menar på samma sätt som "bra" 3D? Det floppade flera gånger, sista gången med modern teknik. Varför skulle VR vara annorlunda? Det är jättehett just nu därför att det satsas stenhårt på det. Men om några år är jag övertygad om att det inte kommer att hålla. Vad är det som säger att jag inte har testat det förresten? Alla tycker helt enkelt inte att det är så värst upphetsande.

Jag tror snarare att det är du som missförstår mig. Jag är fullt medveten om vad VR är och hur det skiljer sig från kommersiell 3D, men det är ett koncept som måste anammas av folk som inte är lika intresserade eller insatta i teknik som entusiaster är. Det är där det brister varje gång, och det är orsaken till varför jag tror att det gör det igen. VR-teknik är precis just det - glasögon med en eller flera skärmar upptryckta mot dina ögon. Det är det den stora massan tycker är bökigt.

Det krävs inte att varje medelsvensson ska äga VR för att VR ska överleva. Det är som att säga PC-marknaden kommer dö ut för att vanligt folk inte är teknikintresserade.

Sen tror jag personligen att vanligt folk kommer acceptera det lilla "besväret" att ha på sig brillor även om de inte är entusiaster, av den enda anledningen att upplevelsen kommer att vara så bra.

Återigen gör du misstaget att försöka övertyga mig, när allt detta handlar om att övertyga majoriteten av s.k 'vanligt folk'. Det är ett koncept som majoriteten ska anamma och vilja använda, och jag tror att det kan fungera i några år, sedan tröttnar de flesta och struntar i det. Precis som både VR och 3D har gjort flera gånger redan. De argumenten du tar upp betyder absolut ingenting i det sammanhanget.

Det börjar bli lite tjatigt att du tar upp "åh gud, bara du testar det så kommer du att se alla möjligheter på samma sätt som jag". Jag har testat Rift, och jag tycker inte att det är så otroligt spännande att jag kan se hur det skulle bli annorlunda den här gången. Tyvärr, men jag tycker inte likadant som du. Deal with it.

Vad är det för mening med att fortsätta driva utvecklingen och försöka sälja produkter som ingen vill ha? Det är det som är poängen. Det är anledningen till varför det har floppat tidigare. Jag tror inte att det kommer bli annorlunda den här gången, så är det bara. Hoppas och önska kan man alltid göra, men det är stor skillnad.

Det krävs inte att övertyga 'vanligt folk' för att VR ska överleva. Se: PC gaming-marknaden.

Bara för att du inte tycker VR är spännande betyder det inte att VR kommer att dö ut. Majoriteten som testat bra VR är positivt överraskad. Det finns en marknad för VR och det kommer att stanna. Deal with it.

"Ingen vill ha". Nu överdriver du väl lite? Tror du seriöst inte det finns en marknad för VR?

Ja för på den tiden pratades det ju verkligen om att "PC'n ska in i var mans vardagsrum".. Eller nä, det var visst senare.

Och sen sjönk ju PC'n till typ 10% av det.. Så visst.. om Occulus Rift går ner till 700Kr inom ett år så kan jag ta tillbaka mitt uttalande då. För i så fall känns det mer som vi är nere på nivåer som kan få de flesta att överväga ett köp.