Tv utan mottagare.

Som du själv är inne på så måste det bli en datorskärm om du vill slippa TV avgiften.
Väljer du en TV så spelar det ingen roll om den saknar TV mottagare när man är privatperson, den är avgiftsbelagd ändå.

Här finns ett par stora datorskärmar.
https://www.netonnet.se/art/dator/bildskarm/25tumochstorre?pa...

Det finns ju en hel kategori av "TV" apparater som levereras utan mottagare.
Kommer på rak hand inte ihåg vad dom brukar kallas men t.ex:
http://www.elgiganten.se/product/ljud-bild/tv/42VLE8500/grund...

Hur skulle det funka om man köpte en tv med mottagare, men man tog bort mottagaren själv?

Givetvis är det en skärm om den säljs utan mottagare, men om man köper en TV så hjälper det inte (som privatperson) om man monterar bort/spärrar mottagaren för att slippa TV agiften.

Hämtat från radiotjänst:
"Observera att privatpersoner inte kan plocka bort kanalväljaren eller plombera tv-mottagaren på annat sätt för att på så vis undvika att betala radio- och tv-avgift."

Efter utfallet i Högsta förvaltningsdomstolen måste man ju kunna det iom att definitionen nu är en apparat som kan ta emot tv-signaler, kan den inte det så ska den ju inte räknas?

Från radiotjänsts FAQ;

Iom att en TV utan mottagare ej är avsedd för att ta emot tv-sändningar bör den därav exkluderas tillsammans med telefoner, datorer m.m. som inte innehåller tv-mottagare.

EDIT:
Givet att det inte är prövat i rätten med med underlaget från den tidigare domen och liknande domar där faktiskt förmåga att mottaga signalerna varit den avgörande faktorn bör detta vid prövning visa sig vara gällande, sedan var radiotjänst säger som vill ta pengar från alla oavsett vad är en annan fråga. Själv tycker jag det är larvigt dock att de inte lagt det som en avgift vid sidan om skatten så som de gjort med kyrkavgifter så kan de avveckla radiotjänst helt i sin nuvarande form och ändå ha en fristående media.

Ja, det stämmer. Såg ingen diskussion om att montera bort den så fattade som att du menade även om man köper utan mottagare.

Om du tänker på utfallet att datorer mm slipper TV avgift, eftersom dom inte är avsedda för detta, så har det inte med denna saken att göra.

Enkelt uttryckt kan man säga att en TV är alltid en TV oavsett vad du monterar bort eller spärra och är per definition avsedd att ta emot TV signaler.
Som privatperson är man då skyldig att betala avgiften.

http://www.radiotjanst.se/sv/Kundservice/Vanliga-fragor-och-s...

Fast vad radiotjänst säger och vad lagen faktiskt är har ju visat sig att det inte direkt stämmer(därav de var tvungna att betala tillbaka pengar till folk när de förlorade), hittills vad jag vet har alla som kunnat påvisa att apparaten inte har en funktion att ta emot TV-signaler vunnit och en "TV" som inte kan ta emot tv-sändningar bör därmed kvalificeras i juridisk mening att inte vara en mottagare. En TV upphör ju även att vara en TV i den stund du tar bort förmågan att ta emot TV sändningar och blir en skärm som vilken annan, om du har en trasig TV som inte fungerar måste du ju inte betala avgiften för den då den inte längre fungerar i det syftet.

Även om jag delar din mening så gör inte Radiotjänst det och i detta fallet finns inget utslag i domstol vilket gör att Radiotjänst tolkning gäller tsv.
Dom behövde inte heller betala tillbaka pengar eftersom det blev en praxisändring från det datum domen föll och de som betalt innan fick inga pengar tillbaka, med undantag för den person som ärendet gällde.

Tittar man på domen så ser man att det inte är frågan om vad utrustningen klarar av utan vad den "tillverkats" för att klara av, detta gjorde att datorer slapp avgift trotts dom klarar av att ta emot TV sändning via webben eftersom dom inte var avsedd för/tilltänkt/gjord för ändamålet.
Samma sak gäller för en TV som är avsedd för/tilltänkt/gjord för ändamålet även om den efter modifiering inte klarar av det, eftersom den från början var avsedd för/tilltänkt/gjord för är det detta som gäller.

Kan läsa mer här.
http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article19048976.ab

Så fram till det kommer ny dom gällande avsedd utrustning som efter modifiering inte klarar av ändamålet slipper avgiften får vi leva med detta tramset.
Att någon privatperson sluppit avgiften för en modifierad TV har jag inte hört talas om, däremot kan ett företag slippa vid ett sådant tillfälle.

Vill även påpeka att min personliga åsikt är att man skall slippa avgiften om man modifierar TV'n så att funktionen att ta emot TV sändning försvinner.
Egentligen är min åsikt att man bör ta bort hela TV avgiften i nuvarande format och hitta annan finansiering för dess ändamål.

Fast det där ändrades;
http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Press-och-media/P...

Pressmeddelande - Radiotjänst återbetalar inbetalda radio- och tv-avgifter för dator/surfplatta/mobiltelefon

Förmodligen för att annars skulle de få rätt höga advokatkostnader med den del av personer som också skulle överklaga jfr. att bara betala tillbaka till de som hörde av sig.

Det har jag missat, men det var ju bra att dom tog sitt förnuft tillfånga
Troligen är det precis som du säger att dom gjorde det pga risken för merkostnader om alla gick vidare med sitt enskilda fall.

Hej.

Jag har raderat ett par inlägg som varit inne och sniffat på §8.

Mvh
Überklass
Moderator

Tror inte det ens hade behövs vara att alla överklagade, om bara 5%-10% av de c:a 50 000 nya licenserna som inkom överklagar och det går till tingsrätt är det mellan 2500-5000 fall, och när årsavgiften på en tv-licens motsvarar 1-2 timmar jurist / advokat skulle det snabbt bli en förlustaffär. Istället gjorde de vad alla smarta företag gör, lovar att fixa problemet och hoppas på att bara en liten del hör av sig. rent krasst, hur många lämnar faktiskt tillbaka en återkallad vara till Ikea, de flesta får inte veta att den är återkallad, många har inte kvar den och av de återstående tänker att de ska göra det senare men det blir aldrig av.

Den här är klockren för detta syfte: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2839433

Recension från komplett.se:

"Jag köpte skärmen för att ersätta min tv med en stor skärm som inte innehåller en tv-mottagare. För ändamålet fungerar den väldigt bra tillsammans med Apple TV resp Chromecast. Den är även snabb och tydlig när den används med xbox 360. Eftersom det är en skärm är ljudutgången begränsad till ett hörlursuttag. Högtalarna är väl ok för att vara inbyggda, men volymen kan förstås inte regleras med fjärrkontroll (det är en bildskärm). Kan dock tycka att volymskontrollen är ovanligt krånglig. Den kräver flera menysteg. Jag använder ett hemmabiosystem så de inbyggda högtalarna används inte iaf. Betraktningsvinkeln är helt ok för ett vanligt vardagsrum. "

Finns ju folk som köper TV, och sedan far de till en service verkstad och begär de montera bort TV mottagaren från TV.

Gissar på att du går för en TV istället än större skärm för en TV är normalt sätt billigare än skärm.

Borde väl bara vara att köra pricerunner/prisjakt på rätt stortlek, med HDMI, lägga till chromecast/NUC/Intel stick/PS4/XBone (vad du nu har eller vill ha i funktioner). Kolla bara att du har ett sätt att få ut ljud om det inte finns inbyggda högtalare vilket inte är säkert att de har (det är ju en monitor)

Jag har en Philips BDM4065UC 40" 4K-skärm på kontoret, använder den som TV. Har en box och en Chromecast kopplad tlil den. Riktigt bra sett till vad den kostar.

http://www.sweclockers.com/test/20425-philips-bdm4065uc-4k-uh...

Jo det är radiotjänst tolkning men som sagt de senaste domarna talar ju för att apparaten faktiskt måste kunna ta emot sändningar, radiotjänst som sagt anser ju att alla ska betala alltid oavsett, det var ju samma med mobiler, datorer m.m. för bara några år sedan för tolkningen av ohjälpligt brukbar är ju en fråga om det är själva elektroniken eller den faktiska mottagningsförmågan och vart slutar en TV vara en TV. Det är skillnad på att inte kunna ta del av programsändningarna och inte kunna ta emot dem, det är som sagt saker som avhandlats i de senast domarna där radiotjänst förlorat.