RMA Acer produkt som inte var köpt av mig ursprungligen, datorfixarna.com går i vinst med hot

Som sagt, jag har varit medlem på sweclockers i 10+ år och har mig veterligen aldrig kommenterat något om datorfixarna tidigare. Men om vi ska gå på vad jag tidigare mer eller mindre uttalat ansetts vara en aktiv part i diskussioner så har jag då utöver att nu jobba på datorfixarna även dragit in en hel del pengar som utövande artist inom kultursektorn och/eller jobbat som anställd på copyswede eller stim, möjligen även sami. Jag tror också att jag vid tillfälle jobbat på cdon och har varit kopplad till vissa tillverkare av ssd:er (exakt vilken/vilka har varierat lite genom åren). Jag är även man/kvinna med politiska dragningar åt feministiskt sd-anhängare med kommunist-borgeliga tendenser. Ska vi kanske släppa spekulationerna om vem jag är? Jag är lika lite kopplad till datorfixarna som alla andra anonyma personer som inte håller med dig. På samma sätt utgår jag från att de som håller med dig inte är alternativa alias för dig.

Syftet med trådstarten är rätt uppenbart och inget som man behöver vara geni för att lista ut, det märks rätt tydligt på vad/hur man skriver och vad man väljer att inte skriva. Vad som sagts i kommunikationen innan tråden skapades är inte heller speciellt svårt att lista ut.

Men det är ju bra att du lyckats komma i kontakt med butiken trots att de väljer att varken svara på mail eller telefon. Märker också att du som tidigare väljer att inte kommentera det jag skriver mer än att återigen försöka misstänkliggöra mig och mina argument genom att koppla mig till datorfixarna.

Jag har som sagt svårt att se det som skrivits i mailet som ett bindande avtal, men är å andra sidan varken jurist eller speciellt insatt i avtalsrätt rent allmänt. Har ni något som styrker påståendet att det skulle klassas som avtal? Jag utgår från att ni baserar detta på något påtagligt och inte bara spekulerar?

Det är inte vad du eller jag tycker som är relevant, utan det avgör domstolen. Så länge det gäller lösa föremål kan en skrivelse på servett utgöra ett avtal om du så vill. Finns inga krav på att detta ska bevittnas eller undertecknas.
Nu verkar det som om Aqua får gå via tingsrätten om han ska få sina pengar.

Haha jösses.. detta gör ju stor skillnad att mejlet som är postat i tråden inte ens är till TS utan är till ursprungliga köparen.

Förstår mig inte hur TS kan va bitter för datorfixarnas goodwill. Menar du har ju fått dina 8500 i handen. Varför går du inte bara till ursprungliga köparen nu och kräver resterande belopp? Eller är det bättre du betalar igen dina pengar så går allt till Klarna som drar av beloppet från skulden. Vad gör du om säljaren inte har nå pengar alls att ge dig? Han har spenderat dom där 8500 på annat.

Förstår nu att du suddat ut mejladresser i din tidigare post då mejlet inte ens gått till dig utan det har gått till ursprungliga kunden.

Nu har du ju iaf fått förklaringen och du har ju valet att betala igen dina 8500 så går det till Klarna och du får kräva hela beloppet på 11xxx av ursprungliga köparen.

Tycker det då är oerhört bra gjort av DF att betala ut 8500:- till dig direkt så du slipper riskera få nada och eventuellt driva rättslig process. Nu behöver du ju bara riskera att göra det för resterande pengar.

Håller då mig fast till att du bör ju då be Datorfixarna om ursäkt för du har ju bedrivit någon sorts häxjakt med förtal. För än så har ju inget underlag om att datorfixarna går i vinst med hot kommit fram. Det är väl förtal om något.

Men ja blir intressant att läsa ditt svar. Glöm inte underlag i dina framtida svar för du ska verka trovärdig. För just nu framstår du då inte som det.

Tack för ditt svar Peter. Håller med @monkey-05 om att ert varmärkare går enbart starkare ur detta. Jag är då nöjd kund sen tidigare och kommer då utan tvekan fortsätta att handla av er. Speciellt efter läst ditt svar med hur ni agerade.

Så, vad jag tycker är irrelevant, men vad du tycker är det? Du presenterar inget som styrker ditt påstående utan kommer med ytterligare ett påstående. Visst kan en skrivelse på en servett klassas som avtal, men vad säger att just dessa mail klassas som avtal? Ska du avfärda mina tyckande behövs lite mer än dina egna tyckanden. Kom med en källa som styrker ditt påstående så kan vi värdera om den är relevant till detta fallet. Om det du säger stämmer så skulle i princip all kommunikation med vilken kundtjänst som helst anses bindande vilket inte är speciellt troligt. Men jag är öppen för att jag har fel då jag som sagt inte är speciellt insatt i avtalsrätt, är du det? Gäller det f.ö. även åt andra hållet? Att det du skriver till ett företag är bindande?

Som jag säger i svaret till Bozzeta, utan någon källhänvisning till det påståendet så är det precis lika mycket värt som mitt tyckande, dvs inte speciellt mycket.

Problemet i denna typ av trådar är att det mycket åsikter och tyckanden som framställs som sanningar, vilket tyvärr inte alltid är fallet. Jag ifrågasätter att all kommunikation i detta ärende kan klassas som avtal och förväntar mig då att ni kan backa upp era påståenden, speciellt då ni verkar så säkra på er sak. Själv är jag skeptiskt tills motsatsen bevisats.

Absolut bra att skriva om dåliga erfarenheter så återförsäljare inte fular sig. Vilket jag inte tycker är fallet här. Även om man tycker att datorfixarna misskött sig så är detta då endast applicerbart då du köper något i andra hand som du sedan reklamerar och där originalköparen köpt saken på kredit/faktura vilket inte lär inträffa speciellt ofta. Om något så är det rent teoretiskt då en poäng att köpa från datorfixarna då du som originalköpare uppenbarligen ligger bra till om du handlat här...

Och jag tycker inte att datorfixarna misskött sig då trådskaparen fått tillbaka de pengar han betalat för skärmen. Visst, han skulle säkert ha blivit gladare ifall han fått hela summan, men har som sagt gått +/- noll viket jag i slutändan tycker är helt ok. Detta är något helt annat än en återförsäljare som krånglar vid returer eller andra liknande situationer där det finns ett tydligt lagstöd för konsumenten men som butiken skiter i.

Jag tycker inte om att trådskaparen manipulerar genom att välja vad han berättar och inte berättar, jag föredrar en någorlunda saklig framställning av vad som hänt. Även om jag har förståelse för att det kan vara svårt att vara saklig när man skriver om något man är upprörd över så upplever jag trådskaparen som mer manipulativ som utnyttjar sweclockers för att få som han vill. Du kan ju börja med att titta på rubriken och fundera på om den är relevant med tanke på vad som kommit fram i denna tråden...

Med tanke på att dom "lovat" han via mejl (som verkar va lögn. Annars kan vi väl alla samlas och dra till datorfixarna så får vi se med egna ögon vad som sagts och till vem. Slå fast en gång för alla vad som egentligen skett) så kanske dom inte tänkte på att besvara delen med muntliga avtalet som också är "lovat". Kanske för dom inte kan bevisa det på samma sätt som det går att bevisa mejlet är lögn. Vad vet jag.

Förstår inte hur dom drar en rövare i detta scenario. Dom såg till så TS fick sina pengar och slapp riskera få 0:-. Hade det vart bättre om Klarna fått allt direkt? För det är ju klarna som får allt direkt och bara drar av det på skulden som deras kund har. För är ju inte så att ursprungliga köparen får allt till sitt privata konto. Rätta mig om jag har fel. Det måste gå till kontot köparen har på klarna som drar direkt av beloppet av skulden.

Låt oss utgå från att det fixarna säger om mejlet är sant. TS har inget avtalat med DF via mejl. Mejlet går direkt till ursprungliga köparen. DF har god dialog med Klarna som inte har några invändningar om att 8500 går till TS och resterande till dom. Dom blir ju glada att dom får tillbaka en slant som minskar skulden. För visst kommer dom få in pengarna oavsett förr eller senare. Jag kan tycka det låter som rätt schysst deal att TS får tillbaka pengarna direkt och att klarna får en slant. Scenario där båda parter bör va nöjda enligt mig.

Tror inte dom skjutit sig själv i foten. Vilka är argumenten just nu för det? Dom tog en genväg och gav TS sina pengar direkt? Hade det vart bättre Klarna fick allt direkt för dra av det på skulden så får TS och ursprungliga köparen göra upp?

TS har ju all möjlighet att få resterande pengar av ursprungliga köparen. DF minimera bara risken så att han iaf fått 8500 snabbt tillbaka.

Men ja det kanske är bättre att allt bör direkt gått till Klarna och hoppats på ursprungliga köparen har pengar för lösa ut TS. Jag tycker då DF's agerande är bättre alternativ. Men jag förstår om dom inte kommer ha samma goodwill i framtiden med tanke på denna cirkus.

Senast idag så skickade jag iväg beslut i 2 omgångar med rekommenderade brev. Men nu är det ju iofs rätt stor skillnad på beslutsprotokoll avseende äganderättsövergångar på fordon och normal avtalsrätt.

Sen är det som sagt var intressant att mejlet sänts till ursprungskund som valt att vidarebefordra/CC till TS. Något som TS valt att inte kommentera.

TS hade ju som sagt erbjudandet ersättningsprodukt att välja på. Sen är det här ju otroligt vanligt förekommande, särskilt när det släpps ny generation av Iphones. Då verkar det som att tidigare version magiskt inte håller för något alls. Ser fortfarande inte hur det kommer sig att TS ska kompenseras med antingen produktens inköpsvärde utan nyttoavdrag. Särskilt inte i det fall du lägger upp för sedan.

Sen framgår det ju rent faktiskt inte alls vem som krediteras vad av beloppet.

Fast det där vill jag nog låta vara osagt, eller ta med ett par lass salt. TS verkar ju inte direkt ha berättat allt som framgått.

Det enda rätta hade ju varit att låta TS vända sig med skadeståndskrav till ursprungsköparen. Men när man försöker förenkla så får man ordentligt på fingrarna av någon som bara verkar vara ute efter pengar.

Här är det nog missförstånd. Troligen har folk på datorfixarna upptäckt att det finns en skuld på klarna först i ett senare skede, och/eller inte förstått att trådskaparen är andra ägaren vilket kan förklara att man sagt att man ska betala hela summan till honom. Att de kommunicerats att han skulle få hela beloppet är jag övertygad om.

Däremot lade tråskaparen upp en skärmdump på ett mail där det står att hela summan krediterats, som jag förstod det så var det detta mail som datorfixarna hävdar skickats till ursprunglige köparen och inte till trådskaparen. Man ska alltså inte påstått att hela summan krediterats TS vilket man kan få intrycket av när man läser skärmdumpen i den kontext den lades upp i. I alla fall var det så jag förstod det.

Hade TS aldrig fått välja att få en ny skärm hade jag kunnat köpa hans frustration, men nu har han det, eller att få tillbaka pengarna han la ut att välja på, så jag har ju ytterst svårt att förstå vad problemet är. Det är ju sånt här som gör att återförsäljare inte kan vara smidiga, för det har en chans att komma tillbaka och bita dem i röven. Nästa gång någon har köpt en begagnad vara som ursprungligen är inhandlad hos datorfixarna lär ju risken vara högre att svaret blir "nej, det får du sköta själv, vi lämnar bara garanti till ursprungsköparen och blandar oss inte i något annat".

Vad är det du inte förstår? Det är därför det kallas tvist!
Det finns inga särskilda formkrav för avtal av lösa föremål ska vara giltiga, så ja ett svar från kundtjänst svar kan mycket väl vara ett avtal om det utgör kontexen. Finns det reservationer eller klasuler som reglerar avtalet ska dessa framgå.
Tvister avgörs i domstol, inte på internetforum.
Två parter lägger fram sin bevisning och domstolen avgör.

Några saker som kan tala för att avtal föreligger:
Acer och TS har ett förhållande sedan tidigare, garantiåtagande.
Det finns en viljeförklaring från Acer, vars innebörd godtagits av TS (pengar åter).
Krav på prestation och motprestation; skärm åter, pengar åter.
Gemensam partsvilja, konsensus.

Dock tyder e-post på att viljeförklaringen var ställd till ursprungsköparen av någon anledning - kanske tog hen på sig att sköta ärendet å TS vägnar? Så självfallet kan (avtals-)förhållandet ifrågasättas, säkert ur flera olika perspektiv. Bortsett från att vi sannolikt inte fått all information i tråden, vad är det som specifikt talar emot avtalsförhållandet menar du?

Inser att du aldrig skrivt att detta bör klassas som avtal utan endast sagt att det kan vara så vilket är fullkomligt korrekt. Det var Mr.B som skrev tvärsäker att det var ett avtal. Ber om ursäkt då jag hoppade på något som du faktiskt inte skrev.

Eventuellt avtal i samband med garantiåtgärden gäller då mellan Acer och trådskaparen. Datorfixarna har ingen direkt koppling till trådskaparen utan har endast ett avtal direkt med ursprunglig köpare som i sin tur har en överenskommelse med trådskaparen. Det som krånglar till det hela är att acer av förklarliga skäl går via återförsäljaren för kreditering som i sin tur då endast har ett avtal med ursprunglige köparen. Det jag ifrågasätter är ifall kommunikationen mellan datorfixarna och trådskaparen ska anses vara bindande avtal. Jag är som sagt klart skeptisk till detta då det skulle innebära att all kommunikation med företag skulle kunna anses vara bindande...i denna typ av fall antar jag att det skulle gälla åt båda hållen då det inte finns någon säljare <-> köpare relation öht. Samma ska skulle då antagligen även gälla mellan privatpersoner.

Att det inte krävs underskrifter mm för att det ska klassas som avtal är jag med på, frågan är om mailkommunikation med kundtjänst eller annan person på ett företag rent generellt kan klassas som avtal.

Då kommer ju en följdfråga på påståendena. Har dessa personer behörighet att utfästa dessa saker så som ex.vis firmatecknare?

De har sagts att en viss summa ska krediteras, men har det någonstans framgått vem som faktiskt ska krediteras? Praxis bör ju i det fallet vara ursprungsköparen och ni får sedan roa er med ett FT-mål i TR.

Vidhåller mitt tidigare ställningstagande samt åsikt. Vissa gånger ska man inte vara behjälplig utan låta saker gå den juridiskt helt korrekta vägen. Pengarna ersätts till 1:a köpare, sen får ni processa om detta.

Självklart finns det inga formkrav på avtal, enda jag känner till med formkrav/skriftligt är köp av fast egendom. Men det finns en sak som är otroligt viktig här, har en kundtjänst mandatet att fatta dessa beslut utan att vara behörig genom delegation eller exempelvis firmatecknare?

Som sagt, det är ett FT-mål i TR. Fast helt rätt hade väl vara att betala ut pengen till första köparen som TS sedan fått vända sig till med ett stämningskrav i TR? Men då finns risken att TS står utan peng och skärm samt lagt ut för stämningsansökan och evt juridiskt stöd som parterna behövt (men det blir inte många timmar ersättning i FT-mål ändå).

Med tanke på att han tydligen pratat med VD:n så skulle jag tro att han har behörighet att göra den typen av utfästelser. Däremot så tror jag inte att man på datorfixarna var medveten om att skärmen köpts via klarna och/eller att TS inte var ursprungsköpare. Svårt att säga då man inte vet vad som sagts/skrivits, men när man som en del här i tråden hävdar att det är solklart åt varken det ena eller det andra hållet är man ute på rätt hal is. Frågar är om man varit medveten om sakförhållandena när man sagt att man ska betala ut pengarna.