Piratströmning inte olagligt enligt EU

Tror att det är 2 olika sidor på detta myntet.

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör. Men att lägga ansvaret på slutanvändaren att "försäkra sig" om att det är 100% lagligt... är ju inte hållbart, det måste du inse.

Mao, tycker du att det är rätt att du ska hållas ansvarig för om TV3 visar en film, utan rättigheterna? Du tittade på den... 2000kr böter eller hot om fängelse.
Nej.

Hur i tusan ska du ens veta om den är laglig eller inte? Har du tittat på deras 20 sidor långa kontrakt? Är du advokat? Även lagliga tjänster gör bort sig ibland... är det ditt fel då?
För en slutkund så kan inget ansvar krävas, då de inte ens kan veta skillnaden mellan korrekt rättighet och en "godkänd" sådan.

Det är bara vad jag tror. Jag sa aldrig att det var lagligt och inte heller att det är ok. Det jag dock säger är att när det är så mycket enklare att konsumera media olagligt än lagligt med streaming så TROR jag att de har hänsyn till det och innan de börjar jaga folk som tittar på filmen på dessa sidor så se till att det inte ska vara så.

Om det finns en stor motorväg runt göteborg som alla använder och det sitter betaltullar på. Vägen har två filer en som är vägen runt med tullar och en som går över staden utan och går mycket fortare. Är lösningen att straffa de som kör på genvägen? Nej fixa så att det finns två lagliga vägar. Det finns en anledning till att genvägen byggdes.

Samtidigt, är ju rätt hårda regler vid privathandel där vi privatpersoner ska kunna avgöra om en vara är okej eller stulen.

Detta lär inte vara sista ordet. Kan tänka mig att rättighetsindustrin lär vara extremt kritiska till denna slutsats.

Skickades från m.sweclockers.com

Lagen om god tro gäller inte längre. Det är väldigt enkelt att bilda sig en uppfattning om en tjänst innehar rättigheterna och jag skulle tillstå att en våldsam stor majoritet av befolkningen vet att såkallad "olovlig" streaming inte är sanktionerad av upphovsrättsinnehavaren.

Hur är det konstigt. Det som är olagligt är att tillgängliggöra och framställa exemplar utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Streaming är ju inget av det.

Tänk såhär då: Hur många klipp av typ... Ja t. ex Kvarteret skatan från SVT ligger uppe på youtube... SVT tycker inte om det och en del filmer har de ju fått bortplockat, men en del ligger ju kvar.. Ska man då anses begå något olagligt bara för att man tittar på ett filmklipp som någon lagt upp från SVT, eller kanal 5, eller vad det nu kan vara.

Med det synsättet kan de lika gärna bura in alla så fort de skaffar youtube-konto....

Nej streaming är inte piratkopiering, det borde inte vara konstigt.

Såklart det är lagligt att titta på strömmad piratkopierat material! Lagen heter ju trots allt fildelning. Man måste alltså dela det piratkopierade materialet för att man ska bli olaglig. Skönt att EU har fastslagit det här nu. Förhoppningsvis lyssnar polisen på detta.

Rätta mig om jag har fel men det är väl fildelning i sig som är olaglig? så att streama innehåll samt att ladda ner från piratebay (om nu seeding gick att helt stänga av) borde inte vara en olaglig handling?

Och jag anser sannolikheten noll att de tar hänsyn till hur enkelt det är.
Exempel: Det är väldigt enkelt att köra ihjäl en gångtrafikant som bilist vid ett övergångsställe.

Om det är olagligt att köra på genvägen så ser jag inte varför det inte skulle vara straffbart.

Och det är lite dåligt tycker jag också... att vi privatpersoner ska känna till ursprunget till allt vi köper begagnat. Men jag förstår din vinkel.
Men vad är det som gör att ett företag och sida på Internet är mer "laglig" än en annan? Är det att du känner igen deras namn? Är det att de har svenskt skattekonto? Eller vad?

Aftonbladet tex publicerar en jävla massa skit, många gånger vrider sanningen bortom allt, och tjänar pengar på det via reklam. Är det ditt ansvar att se till att alla artiklar där är lagligt och rätt gjorda?

Min poäng är, det är en sjuhelskottas gråzon vi vandrar i, och även om du som privat person ber om kvitto, betalar rimligt pris, och "känner att du gjort rätt", innebär inte att varan är lagligt inskaffad. Bara att tex handla en OEM Windows licens begagnat är olagligt, och retail måste säljas med alla dokument från original lådan. Men hur vet du att det inte är förfalskat? Hur kan du skilja på laglig och olaglig när du långt från alltid kan se mer än säljarens papper och ord?

Tror dock att du har helt rätt i att detta inte lär vara sista ordet, men jag hoppas att det är första ordet. För som det är nu, är rättigheterna för dessa produkter så löjliga, att det borde sättas en 50% vinstskatt på dem, rakt av. Att man som rättighetsinnehavare kan tex hävda något är ditt på Internet, och inte få något straff för om det inte är det, är lika illa som att stjäla det. Dvs rättigheter, med ansvar.

Säger vad? Jo en lag.

Och just nu, har EU ansett att en lag säger att detta är tillåtet. Mao... du kan inte jämföra 2 lagar, som har olika grunder, bara för att "du" anser ena är rätt. Om lagen säger att det inte är olagligt, så är det inte det.

Med det sagt, läs det jag skrev ovan. För god tro gäller inte, men hur fan ska du veta att det är lagligt utan den?

Tittar du på lagar så finns det lagar som Sveriges lagar ironiskt själv bryter mot. Bla bensinskatten bryter mot en grundlag att skatt inte får tas på skatt, och våra rättigheter som EU skyddar, anser Sverige att den lagen är "skit samma", och struntar i när de samlar info om oss.

Så var exakt är lagens gräns då? Där "du" definierar den, eller där domstolar definierar den?

Lagen heter "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk"

Hur är det konstigt. Det som är olagligt är att tillgängliggöra och framställa exemplar utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Streaming är ju inget av det.

Tänk såhär då: Hur många klipp av typ... Ja t. ex Kvarteret skatan från SVT ligger uppe på youtube... SVT tycker inte om det och en del filmer har de ju fått bortplockat, men en del ligger ju kvar.. Ska man då anses begå något olagligt bara för att man tittar på ett filmklipp som någon lagt upp från SVT, eller kanal 5, eller vad det nu kan vara.

Med det synsättet kan de lika gärna bura in alla så fort de skaffar youtube-konto....

Nej streaming är inte piratkopiering, det borde inte vara konstigt.

Såklart det är lagligt att titta på strömmad piratkopierat material! Lagen heter ju trots allt fildelning. Man måste alltså dela det piratkopierade materialet för att man ska bli olaglig. Skönt att EU har fastslagit det här nu. Förhoppningsvis lyssnar polisen på detta.

Jag kunde inte bry mig mindre om Hollywoodföretagens snyfthistorier. När dom lanserar en riktig streaming plattform med ett utbud likvärdigt med Popcorntime eller dreamfilm så är jag den första att köpa tjänsten omedelbart, kosta vad det kosta vill, jag är beredd att betala 500kr/mån om det skulle vara så.

Men om dessa filmgiganter vill fortsätta leka offer och vägra ge ut en riktig tjänst så kan dom gått och väl dra åt helvete enligt mig. Jag är mycket väl medveten om att ladda ner är olagligt osv, så kom snälla inte och moralpredika för mig för jag bryr mig inte så länge dom vägrar ge ett substitut på alla dessa överlägsna piratstreaming tjänster. Spotify funkar hur bra som helst och har ju mer eller mindre fullständigt krossat piratkopiering av musik. När var senaste gången man hörde, "aaa jag tankade ner sjukaste albumet av blablabla på piratebay igår".

Nånting som är mer förbryllande är om det verkligen var så jävla hemskt med alla piratkopierare som dessa mediagiganter vill få det att framstå som så hade dom ju enats om en streaming plattform för LÄNGE, LÄNGE SEDAN. Men uppenbarligen så är det ju inte så farligt och pengarna verkar ju spruta från alla håll och kanter med deras miljardbudgetar. Vart kommer pengarna ifrån? Jag tror att produktplaceringar och sponsorer generar så jävla mycket pengar åt mediagiganterna så att dom orkar knappt bry sig överhuvudtaget om att ta betalt för sina filmer. *Foliehatt på* Dom låter alla ha nedladdning som mer eller mindre det enda alternativet så att dom senare ska kunna pressa folk på enorma mängder pengar i skadestånd för piratkopiering.

Trevligt med en domstol som inte är korrupt och partisk med intressen i mediebranschen som svenska domstolar ser ut... För i Sverige är sånt inte ens jäv, att sitta i styrelser och intresseorganisationer för mediebranschen. Hoppas EU kan styra upp svenska rättsmål med...

nej, streaming är inte det. men du tar del av upphovsrättskaparens material utan att ha betalat för det. och det tycker jag borde omfattas av upphovsrättslagen.

det kommer leda till att säkerligen 95% av medborgarna kollar på en sådan sida, och då tjänar inte skaparna några pengar. då kommer det inte komma mer serier eller filmer. netflix kommer dö ut och då borde även spotify dö ut.

Man laddar ju ner filmen samtidigt som man streamar den på Popcorn time, därav bör det anses som olagligt? Då den lagras på hårddisken. Tjänster som dreamfilm och swefilm skall anses som icke olagliga tjänster, då materialet enbart streamas. Jag kan ha fel, men användare säger att innehållet på popcorn som streamas även lagras.

Det finns en anledning till att de tycker så. För att dra ett exempel. Förra veckan bestämde jag mig för att se den första star wars filmen, eller ja den 4de om man säger så (phantom menace) så jag googlade filmen rakt upp och ner. Det som slog mig var att streaming sidor låg över riktiga ställen att hyra filmen på. första resultat var imdb sen wikipedia och sedan en streaming sida som var snyggt upplagd. Det enda stället jag fick upp som man kunde hyra direkt var viaplay som SISTA (10de) resultat och vilken kommer gemene man klicka på?
Så om man bara är lite mindre intelligent så kan man tro att det är helt lagligt. Jag vet flera personer som tror att swefilmer är ok för att man inte laddar ner något.

Så att det kommer upp resultat på andra sajter än sf, amazon, viaplay och riktiga sidor har nog att göra med deras uppfattande att göra. Att ladda ner är ett eget val man gör men att streama kan man göra precis som att titta på vilken streamad media som helst (som youtube) och det är grejen.

Även om jag håller tycker att det är dåligt att det är så och att de borde fixa en bra lösning som spotify för ALL film så är det så det ser ut nu.

Vad hade du gjort? Skaffat viaplay, köpt filmen för 170kr från någon av de tre ställen det gick att göra på, gått och hyrt den på hemmakväll eller en annan butik (om de har den inne eller i huvudtaget) eller bara klickat på första filmlänken (tredje totalt). Där är problemet. Själv hade jag den hemma kom jag på när jag satt och tänkte på hur det såg ut men jag hade själv troligen klickat på länken om jag inte hade det för det är den ENKLASTE MÖJLIGA LÖSNINGEN (om man inte har den hemma).

Det handlar inte om att det ska vara 100% lagligt. Det handlar om att inte medvetet bidra till kriminell verksamhet, vilket merparten som streamar från dessa sajter gör.

Den som har rättigheterna, antingen för själva materialet eller licensierat rätten att visa vad det nu är. Nu är det ju inte helt lätt att veta vilka som har det men ofta verkar de som använt tjänster som exempelvis swefilm veta vad det handlar om ändå men ändå inte bryr sig. Många är nöjda om de slipper att betala trots allt.

Marknaden för licenskoder är i bästa fall grå, i värsta fall svart. Ofta verkar det handla om volymlicensnycklar och annat krafs. Det är förmodligen inte en fullt legitim verksamhet.

Personligen tycker jag det var ett allmänt onödigt och udda yttrande. Förmodar att Ars Technica kan räta ut en del frågetecken när de rapporterat om detta. Personligen ser jag hellre att EU-rätten bekämpar verksamheter som spridningskollen och liknande istället för detta. Men visst, är illegal streaming legalt är det väl en och annan som lär säga upp sina förhållandevis dyra Netflix, HBO och övriga tjänster och köra hårt på detta. Men ja, sista ordet är inte sagt och skulle detta stå sig blir jag verkligen förvånad.

Jag förstår inte riktigt hur du menar, att ladda ner något är ett eget val, men att börja titta på en stream skulle inte vara det? Vad i förfarandet skiljer sig egentligen åt?

Jag förstår inte riktigt hur det kan vara "förståeligt", bara att top-träffarna på google är streamingsidor/torrentsidor. Med samma logik skulle det vara "förståeligt" om man köpte droger på nätet och trodde det var lagligt, eftersom de första träffarna på google var till otillåtna försäljningsställen och först nummer 10 var till polisen/ relevant lagtext.

Du säger att de borde fixa en lösning som Spotify, vilka är "de"? Spotify finns ju endast till för att en privat aktör såg en affärsmöjlighet. Bara för att det gick i musikbranschen behöver det inte betyda att det går lika enkelt i filmbranschen. Jag tror att om det varit lika enkelt som du vill få det att verka, så hade det ju redan gjorts. En av anledningarna till att till exempel Netflix inte äger alla rättigheter är för att det antagligen skulle abonnemanget vara dyrare än vad de flesta konsumenter är villiga att betala (även om jag såklart önskar att det skulle finnas).

Du kan ju inte kräva att den enklast möjliga lösningen alltid ska vara tillåten. För i så fall skulle det råda total anarki.

Liknelsen med en motorväg i Göteborg är nog bland det mest skeva jag läst. För det första säger du aldrig något om att "genvägen" skulle vara otillåten, för det andra finns det massvis med genvägar i trafiken som både skulle gå fortare och skulle innebära att man kan slippa undan trängselskatt. Men det är inte tillåtet att köra sin bil på cykelvägar, gångvägar, bussfiler, mot enkelriktat etc. Något som det skulle vara om man följer resonemanget att man ska kunna ta den "enklast möjliga lösningen".

Tycker att reportrar som smutskastar folks liv, åsikter och familjer som aftonbladet är precis lika bidragande till "fel verksamhet", därför jag också sa det. Så då är vi tillbaka... vem avgör vilket som är kriminell och vilket som inte är det? Jo... en domstol.

Att dela ut strömmat material av olaglig härkomst, bör anses olagligt för de som delar ut det, det kan jag hålla med om är konstigt om det inte gör.

nej, streaming är inte det. men du tar del av upphovsrättskaparens material utan att ha betalat för det. och det tycker jag borde omfattas av upphovsrättslagen.
för i det fallet kan man sätta upp en server i ett land med shady lagar eller lagar som inte ifrågasätter piratkopiering, och sen streama till EU. på så vis hade ingen begått ett brott och då kan du se någon annans skapade verk utan att ha betalat en krona för det. det kommer leda till att säkerligen 95% av medborgarna kollar på en sådan sida, och då tjänar inte skaparna några pengar. då kommer det inte komma mer serier eller filmer. netflix kommer dö ut och då borde även spotify dö ut.

tycker det är konstigt hur världen ser på skapande av media, alla ska ha fri tillgång till den hur som helst. filmskaparna ska bara skapa filmerna och vara glada över att folk kollar dom. anser man att upphovsrättlagen ska finnas är man jävig och en domstol som dömmer folk som bryter emot den är korrupt.

hur skulle folk se de som om dom lägger ned 2-5 miljoner kronor på att göra ett spel, det har 10000 spelare varje vaken sekund, och spelet kostar 400kr, men det har bara dragit in ca 10000kr för att en person har hittat ett sätt att streama spelet från en hemsida så man kan kringgå alla betalmetoder. ska man bara acceptera det och säga "ja, dom spelar ju iaf" eller ska man inse att upphovsrätten finns för att skydda detta?

Två saker i ditt resonemang sticker ut.

Du säger att 95% hade gjot det... Varför ska något som 95% av folk vill göra vara olagligt? Blir inte det lite av förtryck?

Sen säger du också att "Tänk om man lagt ut massa pengar...." Ja? Och? Att någon investerat en jävla massa pengar i något kan inte rimligtvis vara en garant för att detta skall få gå runt... Då kan ju vilken jeppe som helst låna några miljoner, hafsa ihop något skit som ingen vill ha, och sedan använda rättsystemet för att garanterat få igen investeringen. Ingen annan yrkesgrupp har den förmånen så varför skall rättighetshavare ha det?

Gratisverk ja, det skulle nog låta annorlunda om du drog in 6-siffriga belopp per månad men kunde dra in 7-siffriga om alla som lyssnar betalar. Med pengar kommer girighet. 🤑

Skickades från m.sweclockers.com

om det inte är olagligt så lär 95% vilja göra det. när det är olagligt gäller inte samma siffra. gällande att det blir förtryck håller jag inte med om. 95% av befolkningen hade nog sagt ja om dom kunde gå och hämta en bil gratis också, det gör det inte till förtryck.

säger inte att det ska vara en garanti för att få tillbaka poängen, men om det är 10000 spelare varje sekund, så säg att det är 40000 aktiva spelare totalt under en dag. kostar spelet 400kr så ska inkomsten på spelet vara 16 miljoner. nu är det däremot inte så eftersom någon lagt upp spelet för streaming och spelskaparen har dragit in 10000kr. du tycker inte det är något fel med det?
jo, alla yrkesgrupper har den förmånen. lägger jag ut en dator på blocket kan inte folk bara gå och ta den.
lägger jag ut ett abonnemang på mobilen kan folk inte bara gå och ta ett nummer och använda utan att betala.
har jag en ingångsavgift på min bar så kan folk inte bara gå in.

där har du 3 exempel där lagen skyddar vad företaget säljer. varför ska dom inte skydda detta?

Två saker i ditt resonemang sticker ut.

Du säger att 95% hade gjot det... Varför ska något som 95% av folk vill göra vara olagligt? Blir inte det lite av förtryck?

Sen säger du också att "Tänk om man lagt ut massa pengar...." Ja? Och? Att någon investerat en jävla massa pengar i något kan inte rimligtvis vara en garant för att detta skall få gå runt... Då kan ju vilken jeppe som helst låna några miljoner, hafsa ihop något skit som ingen vill ha, och sedan använda rättsystemet för att garanterat få igen investeringen. Ingen annan yrkesgrupp har den förmånen så varför skall rättighetshavare ha det?

Jag trodde vi var överens om att det är och bör vara olagligt att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov?
I de flesta utvecklade länder är det så.
Med andra ord är det en kriminell verksamhet att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material utan lov och man bidrar till den verksamheten om man nyttjar den tjänsten.