Piratströmning inte olagligt enligt EU

Fast nu är det ju inte olagligt att titta på Top Gear på Youtube, eller på valfri annan streamingtjänst. Det är ju precis vad EU-domstolen slagit fast. Det är däremot inte lagligt att ladda ner hela avsnittet i sin helhet eller att vara den som lägger upp verket på till exempel Youtube.

Öhm, nu är det eu-kommisionen som kommit fram till detta, vilket kommer att föras vidare till domstolen för beslut någon gång tidigt i 2017. Detta är alltså inget domslut utan mer ett utlåtande...vilket iofs ger en fingervisning om vartåt det barkar. Men det är inte EUs domstol som säger detta just nu.

Och detta gäller endast huruvida det är olagligt att TITTA på streamad media och inte huruvida det är lagligt att streama media utan upphovsmännens tillstånd. Ska nog mycket till innan det kommer att klassas som lagligt. Även om det framöver klassas som lagligt att titta på streamad media så kommer du då fortfarande rent tekniskt att bidra till olaglig verksamhet då själva streamingen i sig är olaglig.

Edit: Verkar som att sweclockers inte är överens med källan de hänvisar till om vem som säger vad. Torrentfreak skriver att det är "The European Commission" som ligger bakom detta och att: "Based on the hearing the Advocate General will issue a recommendation later this year, which will be followed by a final verdict from the EU Court of Justice somewhere early 2017."

Notera att jag vände mig emot resonemanget, inte åsikterna som sådanna, men det kanske är ett sidospår.

Jag tycker det är bra om vi har folkvalda som representerar folket, som det står att de ska göra. Sen får man ju hoppas att de tänkt till såklart, men i frågan om upphovsrätt verkar det ju snarare handla om intressegrupper som lobbat för sina idéer. Det är inte demokratiskt.

Vidare har jag inte sagt att det som piratkopieras är skit. Det är säkert bra mycket av det, jag vet inte, men: Hur mycket eller lite pengar någon plöjt ner i ett projekt är odiskutabelt irellevant i frågan om dennes rätt till ersättning. Det är det jag menar.

Sant. Det återstår ett domstolsbeslut för det, men det lär bli likt detta.

Har inte påstått att det är lagligt att tillåta streaming till olagligt material, men jag hävdar att det är extremt komplicerat att hålla tittarna ansvariga för "sändarnas lagliga dokument". Om de gör det olagligt, ska de självklart straffas därefter.

Jo, jag blev lite förvirrad över detta också.

Absolut, man är det skit man producerat så kommer man inte att dra in några större mängder pengar, ens med dagens system...

Att det är intressegrupper som lobbat för sin sida är nog ganska uppenbart, vilket gäller i princip alla större beslut som tas. Något annat vore konstigt då det är en del som behövs när man ska ta beslut. Utan detta så skulle garanterat vissa aspekter och potentiella konsekvenser missas vilket skulle kunna leda till klart oönskade effekter. Om man sedan får beslut som går ens väg så kan man nog utgå från att man kommit med övertygande argument som framförts på ett bra sätt. Oddsen att man lyckas med detta lär ju öka om man har duktigt folk som sysslar med det...vilket inte är samma sak som att det är ett korrupt system. Det är samma sak som i den klassiska privatkopieringsavgiftsdiskussionen (*pust*...vilket ord...) om det nu är så självklart att det är fel/orättvist/feltolkat så borde det inte vara några som helst problem att påvisa detta.

Problemet är att i denna typ av frågor så verkar de flesta mest beklaga sig över att det är orättvist och/eller att rättfärdiga sitt eget eller andras beteende med att "om det bara fanns vettiga lagliga alternativ så..." vilket varken för diskussionen framåt eller ökar chansen att man får någon som kan påverka att byta ståndpunkt.

Då måste jag erkänna att jag inte förstår vad det är i texten du citerade som genererade svaret: "Enligt EUs domstol. Nej."?

Bara för att förtydliga ännu mer så gäller det även endast legaliteten i att titta på material som streamas utan upphovsmännens tillstånd.

Och min fetstil och understrykning är tänkt som ett mindre aggressivt alternativ till CAPS <3

Testa Ctrl + U

Att jag hunnit läsa i kapp mellan jobben och citaten.
Jag har läst det som Sweclockers och en del andra tolkat det, och inte som källan verkar skriva det.

Så vi vet inte vf som gäller idag då inget domstolsbeslut finns att rätta sig efter, men det går att anta att det hittills troligen inte är lagligt. Frågan är då vad som kommer ske och om EU domstolen följer kommissionens ståndpunkt, för om det gör det, så kan det vänta till lagligt.

Byråkrati
Var enklare på vilda västern...
Pang!

Han som överlever, bestämmer

Jag håller inte med. Om båda blocken före valet säger att de ska/inte ska göra en sak, men efter valet gör det motsatta, för att någon lobbat, vad ska vi då med demokrati till? Varför inte bara ha helt neutrala politiker som istället förlitar sig helt på lobbygrupper och intresseorganisationer?

Om en stor grupp i samhället nu tycker att någonting gått snett och är fel, så blir ju de lik förbannat en stor grupp som inte kommer bry sig om vad de som är duktiga på att argumentera/bjuder på finast middagar beslutar om, eller hur? Hur hanterar man det?

Jag tror helt enkelt att lagarna måste harmoniseras med folkviljan, annars fungerar inte samhället.

Och för att återknyta till artikeln så verkar ju EU dra samma slutsats... De tycker inte att tittande på en stream är upphovsrättsintrång.

Att de som sänder streamen begår upphovsrättsintrång är det inget tvivel om.

jag har dragit ett exempel om ett spel istället för det verkar som det är musik och filmer och serier du anser ska få streamas. men applicerar samma sätt med spel.

hur är ett abonnemang en fysisk sak? och är inte stöld heller.
och det du säger som bevis är det som mitt orginalinlägg handlade om. jag tycker det är konstigt att det inte är olagligt.
ditt argument om att "om jag spelar en film på en publik plats så begår dom som ser det ett brott?" fungerar inte riktigt som att streama det.
en streaming sida fungerar som så att en person lägger upp x avsnitt/film. personen som vill se det måste då därför gå in på sidan, leta upp filmen/serien och sedan trycka på play. det kan du inte jämställa med att gå på tex tcentralen och se en film på en stor billboard. på sidan bestämmer du dig för att göra enligt mig ett brott. du sätter dig till för att först gå in på sidan, du söker efter den och sen spelar den. då har du gjort ett aktivt val. och det är vad jag anser ska vara ett brott, och det jag tycker är konstigt att dom inte anser är ett brott.

och jag förstår inte heller hur eller varför folk anser att filmer är deras rätt och egendom att kunna se när dom vill, hur dom vill utan att betala för det.

Vad svamlar du om nu då? Hur blev "Ett klipp på youtube", samma som "en billboard på T-centralen."

Läs mitt inlägg igen, och bemöt det jag skriver, annars kan vi lika gärna lägga ner diskussionen oss emellan för du verkar vilja diskutera saker som är helt orelaterade till vad det handlar om.

Nöjesindustrin kan med full rätt ha den skit de själva givit upphov till att skapa.
Att piratindustrin/gråzoner existerar i denna grad beror helt och hållet på deras oförmåga att ta in marknaden som den är idag.

Det finns inte en eller flera kommersiella tjänster som erbjuder alla filmer eller musik etc. för användare att konsumera, så länge det scenariot råder lär mer kompletta streaming- och torrent-siter regera obehindrat.
För i ärlighetens namn -let's face it- även om jag vill göra rätt för mig så finns det ingen kommersiell tjänst som motsvarar det utbud man står att finna i dessa gråzoner.
Kom inte med att piraterna har det lättare för sig då de bara stjäl och gör det tillgängligt. Tekniken särbehandlar inte någon i det avseendet, däremot gör girigheten hos upphovsrättsinnehavarna det.

Det är, och har varit, nöjesindustrins boll sedan minst 15 år tillbaka, men inget händer, istället fokuserar man på att bötfälla dem som inte är lika bakåtsträvande utan finner nya lösningar.
Lösningar som filmindustrin hade kunnat bygga vidare på eller anamma, men icke då...

okej visst. ignorera det jag säger själv.
men då går vi efter det.
ett youtube klipp är inte samma som tex swefilmer. vad är skillnaden då? youtube är en sida för att ladda upp det du skapat bland annat. swefilmer existerar för att ta filmer och serier ut på nätet och visa dom gratis. du hittar inga kattvideos eller "top 10 boobs in games" på swefilmer. om en skapare ser sitt klipp uppe på youtube kan dom direkt skicka en dmca till youtube och ta ned videon. skillnad är det på swefilmer där det inte ens hade blivit av.

så nej, jag anser inte att youtube och swefilmer/dreamfilm bör likställas för att dom båda kan streama.
eftersom du envisas med att streama spel är inte samma som att streama film. vad är skillnaden enligt dig?

Om du anser att folkviljan är viktigast så borde du också vara för direktdemokrati.

Hur ställer sig swec och dess moderatorer till detta undrar jag, är det tillåtet att diskutera fram tills nu olagliga streaming-tjänster?

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet med dina inlägg är att du är helt partisk och tar parti utan någon som helst fakta.

Förlåt, men hur menar du "streama" spel? Jag är inte alls med på vad du menar. Spel laddar man väl ner om man piratar dem? Och vad har ens spel med den här diskussionen att göra? Ska du börja prata om skiftnycklar och prästost också?

Och jag kan inte se varför det skulle vara skillnad på sida och sida, om sidan streamar innehåll, och rättighetshavaren är emot det, och man argumenterar för att rättighetshavaren förlorar pengar när folk tittar på streamen, hur kan det vara någon skillnad ifall det otillåtna innehållet streamas från en "snäll" eller "dum" sida? Det är ju helt befängt.

Sålänge folkviljan representeras på ett bra sätt tycker jag det räcker med representativ demokrati.

Jag är helt med på att remissinstansr och såvidare skall få "tycka till" när lagar tillkommer, tas bort, eller ändras, men jag ser ingen rimlighet i att personer med "bra åsikter" ska ha rätten att "sidesteppa" den demokratiska processen genom att få våra folkvalda att agera tvärtemot vad de lovat i valet.

Kanske kan man införa något system där det är straffbart att bryta vallöften?

Ok, men lagen heter fortfarande fildelning. Om man åker dit på grund av fildelningslagen, när man har inte delat ut något material utan bara tittat på det, så har namnet inget syfte över huvud taget. Då tycker jag de ska byta namnet till något bättre, som till exempel piratkopieringslagen.

Dock är jag väldigt säker på att EU fastslår detta under nästa år. Varför skulle det vara olagligt att bara titta på något liksom?

Vad grundar du detta påstående på? Det har ju iaf ingen grund i den Torrenfreak artikeln.

Den ena saken som framkommer i artikeln är att EU kommissionen anser att personer som tittar på "piratströmmat" material inte inkräktar på upphovsrättigheterna eftersom dom likställer strömning med att titta.

Den andra saken som framkommer är att EU kommissionen inte heller anser att försäljning av apparater som är förkonfigurerade/anpassade för att titta på "piratströmmat" material inkräktar på upphovsrättigheterna.

Något resonemang om rimligheten/orimligheten för användaren att avgöra om materialet är piratkopierat eller inte förs helt enkelt inte i artikeln. Månne finns det kanske nåt resonemang i den Holländska texten som den artikeln grundar sig på, men dessvärre är min Holländska obefintlig

F.ö. var det i mitt tycke rätt precisa och bra frågor som man vill att EU rätten ska avgöra. Sen bör man ju notera att frågorna inte är besvarade av EU rätten än utan att detta är utdrag ur en pågående process.

Nu blir det nog livat igen.

Men alltså, ja... Prisjakts-länken, bara...

Om partier säger en sak och sedan gör en annan (avsett anledning) så är det ett demokratiskt problem, det håller jag med om. När det gäller intressegrupper så representeras rimligen även användarna/brukarnas intressen.

Ska man prata rent generellt så är folkviljan i sig inte nödvändigtvis det enda som bör styra besluten. Kan tänka mig att det är många som tycker att hastighetsbegränsningar bör slopas, det innebär inte att det är en lämplig väg att gå. Lär finnas många exempel där konsekvenserna blir bra mycket mer långtgående än vad gemene man ser vid första anblick.

Bara för att en stor andel av befolkningen tycker att fildelning är ett smidigt och billigt sätt att tillgodogöra sig film/musik innebär inte att det är lämpligt att det blir lagligt. Som sagt så tror jag väldigt få som vill kunna fildela verkligen funderat över konsekvenserna, oftast brukar man peka på någon undersökning eller krönikor som stödjer ens ståndpunkt och avfärdar motståndarsidans argument utan att fundera mer än så. Väldigt mänskligt, men inte speciellt bra utgångspunkt för att basera beslut på. Lämpligast är om man verkligen försöker sätta sig in i vad motsidan säger och inte bara avfärda det på reflex, om inte annat så för att kunna vässa sina egna argument.

Förstår jag dig rätt om jag tolkar ditt inlägg som att det inte spelar någon roll man tittar, frågan är om det lagligt att skapa en tillfällig kopia på sin egen dator?

När jag läste det första gången så tolkade jag ditt inlägg som att man även diskuterar ifall det är lagligt att vara den som streamar vilket jag tycker skulle vara lite...oväntat.

Intressant, vad exakt är det som gör att jag är partisk? Att jag ifrågasätter andras argument och påståenden? Jag brukar väldigt sällan påstå något, däremot brukar jag ifrågasätta. Vilket parti har jag tagit? Vilken fakta är det du tycker jag skulle behöva för att ifrågasätta? Vidareutveckla gärna så kan jag bemöta dina påståenden. Som det är nu så verkar det mest som att du blev sur för att jag inte håller med dig, vilket förvånansvärt ofta i dessa sammanhang gör att jag då tydligen uppfattas som partisk.

Om du tillgodogör dig en digital kopia så har du deltagit i fildelning, det utgår jag från att vi är överens om? Jag tycker personligen att det rent principiellt bör vara olagligt att titta på streaming från källor där man rimligen bör inse att källan är olaglig. Dock bör det vara så ringa brott att det knappast blir någon påföljd alls.

Varför det skulle vara olagligt att titta? Därför att man tillgodogör sig någons annans arbete på ett sätt där upphovsmännen inte får ersättning för sitt arbete på det sätt som de kan förvänta sig. Det bör i mitt tycke rimligen vara olagligt så länge det inte är godkänns av upphovsmännen för det verk du tittar/lyssnar på, åtminstone som lagarna ser ut idag.

Det är det som är problemet. Just vad gäller upphovsrätten har partierna sagt en sak och sedan gjort en annan.. Ett tydligt exempel som jag säkert nämnt förut är miljöpartiet. De vill avkriminalisera fildelning för privat bruk. Det kan man tycka vad man vill om, men det står så i deras partiprogram. Nu, när de sitter i regeringen, har de fått "fucking" kulturministerposten... KULTURMINISTERPOSTEN!! Världens bästa utgångsläge för att driva frågan.. Men nä, inget händer.

Sen är det väl också så att partier som inte är populistiska har funderat och hört sig för när de satt upp sitt partiprogram, så riksdagspartiers program blir aldrig samma sak som folkets vilja ofiltrerad, det tror jag inte någon behöver vara nervös för.

Vad gäller hastighetsbegränsningarna finns mångåriga, entydiga studier som visar ett direkt samband mellan högre hastighet och fler olyckor och dödsfall, så det är lätt att argumentera emot de som anser att det borde vara fri hastighet, såvida de håller med om att det är dumt att folk dör.

Med fildelning är det ju inte så enkelt. De studier som finns som visar att branchen skadas är ofta sponsrade av branchen själva... Och man ser inga exempel på artister som fått avsluta sin karriär för att de inte fick ekonomin att gå ihop... Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att säga om, och i så fall hur mycket, det skadar branchen. Därför är det också svårt att få folk att tycka att det är fel att fildela. Man ser inte sambanden, om det nu finns några.

Det enda konkreta som finns att gå på är att man som upphovsman till ett verk har laglig rätt att bestämma över dess spridning, och visst är det så att man rent juridiskt kränker den rätten när man begår upphovsrättsintrång, men sålänge man inte kan visa på verkliga konsekvenser för någon så går det inte relatera och då struntar folk i den rätten, hur olagligt det än må vara.

Vi har bevisligen en väl fungerande film. musik och spelmarknad. Det enda som är lite skruvat är ju DRM av olika slag. Men det ställer ju som bekant bara till bekymmer för betalande kunder så det framstår mest som att branchen skjuter sig i foten och framstår som löjliga.

Nu är det såklart svårt för ett litet parti att sätta agendan för hela regeringen, även om de har ministerposten som rimligen ligger bäst till för att påverka. Tror inte det finns mycket att vinna för MP att spendera det politiska kapital de har på denna fråga, man väljer förståeligt nog att satsa på andra mer högprofilerade frågor.

Att branschen sponsrar undersökningar som visar att det är skadligt är kanske inte så konstigt, samtidigt så har alla de undersökningar/dokumentärer eller liknande som visat på motsatsen haft en klar ideologisk infallsvinkel. Att det skadar branschen är rätt uppenbart, frågan är om de positiva effekter som även de finns faktiskt väger upp skadan...eller till och med ger mer än skadan. Jag tror inte heller att det skulle hjälpa om man faktiskt kan påvisa fall där folk tvingas avsluta sina karriärer pga privatkopiering, man kommer nog då att argumentera (precis som i dessa trådar) att det inte är tillräckligt bra, att de i så fall får skaffa sig ett "riktigt" jobb eller liknande. Skulle tro att många som piratkopierar kommer att fortsätta göra det så länge inte de lagliga alternativen är enklare, smidigare och billiga (som exempelvis spotify) oavsett vilka konsekvenser det får för upphovsmännen.