Är denna SSD bra?

Beror på HD, en 3.5" kan skyffla upp mot 180 MB/s (tom. ~200 MB/s) när den läser i yttercirkel, det som slöar ned är söktid av nya sektorer om dessa är utspridda över diskytan - söktid som i SSD nästan är helt eliminerad.

2.5" diskar är som du skriver ligger från 80 - 110 MB och kan vara nedåt 50 MB/s när den läser nära centrum på skivan.

Det finns anledning varför 3.5" diskar fortfarande har sin plats, även om 2.5"-diskarna börja bli riktigt stora i lagringsvolym.

Det är inget fel på disken, en gentemot vissa andra modeller står den dig lite slät.
Bra budgetalternativ skulle jag dock säga om pengar inre finns till en dyrare.

Skickades från m.sweclockers.com

Den verkar ha rätt usel prestanda pga sin kontroller. Och nu syftar jag på praktiskt prestanda, inte benchmark. Men även den prestandan är mer än nog för en vanlig användare, så i den aspekten är den helt okej.
Problemet varför jag inte vill rekommendera MX300 längre, är för jag har sett indikationer på att den kan ha voltdrift problem. Jepp... 840 EVOs problem. Testerna är inte klara, och det kommer ta tid att bekräfta det, men det ser inte direkt bra ut än iaf.

Om detta nu visar sig vara fel, och det är något annat, så är det istället konstant usel prestanda vi tittar på, typ 350-450MB/s läs prestanda, vilket är sämre än många andra äldre SSDer, budget och div annat. Men så länge den inte tappar denna prestanda mer så okej... då är den en okej budget disk.

Den är ok. Men jag skulle alla dagar i veckan lägga pengarna på en Samsung 850 Evo istället. Inte så stor prisskillnad ändå. Där får du Samsung Magician också, vilket är rätt fränt.

Jag får testresultat från en hängiven Sweclockers medlem som testar diskarna metodiskt.

Senaste SSD Read speed test, mjukvara som gjordes för att just testa efter voltdrift, visar prestanda på 21MB filer ner mot 360MB/s, och att det sakta verkar sjunka, samt vara instabilt.

Jag kommer sammanställa all data med div filer mm till honom, och testet tar många månader att göra. Han tester helt enkelt hur de håller data, offline. Och genom läs test se om de skriver om filer aktivt.

Du kan se en bild av det här.
Som sagt, inget är bekräftat, men att disken redan är under 400MB/s och har så ojämn nivå är inte lovande.

Tyvärr tar det så lång tid att testa att när väl testen är klara så är disken ersatt av andra, vilket är det jobbigaste. Men den har iaf snart 10 veckor gammal data.

Finns värre dock... som BX200... under 100MB/s på mindre än 9 dagar... Denna disk är utan tvekan ett stort tecken på att Crucial inte kan hantera TLC så bra som de tror.

Slutsats för MX300 vågar jag inte ge än, då inget kan bekräftas än, men de läs testerna du ser på bilden är riktiga filer som läses, så ingen benchmark, utan så nära verkligheten det går att komma. Dvs det är hur snabbt det går att i praktiken läsa filer, inkl filsystem och allt. Normalt om allt är perfekt, ska detta vara relativt konstant och tittar man på dens snitt hastighet på 440MB/s så verkar det vara rätt långsamt.

En avvikelse är väl inte illa, speciellt om den i senare tester inte är samma eller om det är små filer så är det också okej med lägre prestanda, men när det är 21MB stora filer (just för att inte lasta kontrollerns IOPs), så har den bästa fall scenario. Men detta är hur den ser ut än idag (den testas rätt ofta för att se hur prestandan skiftar), när den börjar gå mot 350MB/s börjar närma sig SATA 2 hastigheter på 280MB/s.

Frågan är... hur långsamt blir det? 840 EVO gick ju ner till <10MB/s, och BX200 har gjort det samma.

Det kan också vara så att kontrollern är så pass dåligt optimerad att den helt enkelt inte kan läsa fortare också, eller NANDet i sig själv. Därför vill jag ge det mer tid att testa, för det kan vara så att den bara är konstant långsam istället. Tänk på att alla benchmarks testar mot SLC cachen... inte TLC NANDet. Det du ser här är TLC NANDet...

Så om du köper MX300 så kan du ha antingen en disk som är långsammare än de flesta konkurrenter, eller värre, en disk som läcker prestanda och kanske når både ner till Sata 2 och långsammare än en HDD i prestandan. Behöver mer tid att testa... men jag kan inte rekommendera den pga detta, då jag vill ge bra råd, och denna är osäker som det är nu.

BX200 dock.... är katastrof. Han har 2 diskar då vi var övertygade om att disken måste vara trasig.... båda är typ lika illa. Och även om den sitter i och får ström, så läcker den som tusan ändå, samt skriver inte om fort nog för att hantera det. Så det NANDet + den kontrollern + den firmware = värsta SSDn på marknaden, tom sämre än många Kina SSDer för halva priset.

@Cenorida Fick en bild av en vän som verkligen ger indikationer på att den inte är bra:

Notera att disken troligen är klonad (tydligen 16 veckor gammal data), därav riktig gammal data troligen är lika gammal som nyare. Så den visar inte all info man skulle vilja se, men med tanke på att läs hastigheten för 1-5MB stora filer är nere på <100MB/s så är något verkligen inte rätt.

Eftersom jag dock inte har detaljer i hur denna disk har behandlats så är det inte bevis nog, men det är helt klart ytterligare en indikation på problem. Detta kan mycket väl vara 840 EVO problemet om igen... Men denna gången med Crucials/Intels 3D NAND, istället för Samsungs 2D NAND.

Finns ju två typer av "fel" i detta voltdrift. Ena är ju att cellerna läcker. Detta är tyvärr något man får räkna med på 100% av samtliga budget enheter idag, speciellt byggda på 2D NAND. Skillnaden och andra delen är ju hur bra det hanteras.

MX300 verkar tyvärr vara offer för båda, även om man i teorin borde anta att Intel, som både hävdat att detta problem inte finns på deras NAND (vilket är samma som Micron/Crucial använder), och dessutom Micron som hånade Samsung när det skedde, borde ha lärt sig bättre.

750 är ju mer eller mindre en 840 EVO, dock med bättre FW från början. Lämnar du den offline 6+ månader så kommer den dock att "läcka" den med. Använder du den dock iaf nån gång i månaden så kommer den sköta sig.

Samsung är nog den enda tillverkaren som idag har praktisk erfarenhet av att fixa detta fel så det inte påverkar, och vi har två 840 EVO (En med dålig "B" fw, andra med bra "D" fw), samt en 750 EVO i test cykel just nu. "B" 840n har tydliga problem, som väntat, men inte den med "D" FW.

750 verkar också klara sig bra, om mått inte "perfekt", mao den har fysiska felet som väntat, men den kompenserar för det bra. Så som svar på din fråga, är den nog att föredra, ja. (850 faller ju pga sitt pris). Annars är Trion 150 också ett bra budget alternativ.

De diskar som baseras på Phision s10 (Trion/Force LE mfl) som sagt tidigare verkar också vara bra i detta sammanhang. Även en disk (Patriot Blast) med samma dåliga NAND som BX200 har, med Phision kontrollern fungerar som den ska. Så även om NANDet kanske inte är perfekt, kan kontrollern hantera det perfekt.

Jag hoppas dock att MX300 antingen får en fw fix, eller att det är en slump, för det är synd att en annars så pass prisvärd och bra balanserad disk ska ha detta fel. Men risken är att det är ett tecken på bristande erfarenhet hos Micron och TLC NAND som är i farten igen. Deras styrka förr var ju i MLC diskar. Intel själva har ju samma problem, där MLC är deras enda erfarenhet.

Känns som en uppdatering är i sin ordning här ang MX300.

Efter att vi har testat det i rätt många månader nu, och försökt förstå oss på denna disk så är kontentan att den faktiskt är okej. Den har något konstigt för sig, helt klart, men det verkar inte bli värre iaf.

Den verkar ha relativt halvdan läsprestanda, där 400MB/s inte är ovanligt, trots sekventiell läsning, men den droppar dock inte mycket mer än så under normalt drift. Om det är pga spänningsdrift drar ner det och den sen stabiliserar den på den nivån, eller om det är pga kontrollern är lite osäkert. Det är dock svårt att bekräfta utan att testa flera enheter i många situationer, som det helt enkelt inte finns tid eller pengar för.

Oavsett så är den inte ur kontroll iaf, och bör fungera helt okej vad vi kan se för enkelt bruk. Att den har lite lägre prestanda är väl något att notera, men för enkelt klientbruk ska det räcka bra. Så jag tror ni kan använda och rekommendera denna disk som vanligt igen, med notis att den är lite långsammare än tex andra budgetdiskar på läsning.

850 EVO kan ju i NANDet leverera lätt över 500MB/s i läsning... NANDet är samma som i 960 EVO, så du kan förstå hur mycket prestanda marginal den har där. Samsungs kontroller är dessutom kanonbra på att ge upp till 10k IOPS i 4k QD1, som springer om både NVMe på 600p och även MX300, och är det som "känns" responsivt.

Du ser lite av det problemet här med MX300:

Med det sagt så är det inte "dåligt"... och även Trion 150 som är långsammare, fungerar kanonbra som budget SSD. Men när tom 525GB disken har svårt att sekventiellt läsa 500MB/s, då börjar man undra. Den är helt klart runt budget SSDer som Intel 540/Trion 150 i ren allmän prestanda för klientbruk iaf på läsning och 850 EVO redan på QD1 är nästan 50% snabbare i IOPs.

Intel 600p har bättre 80/20 prestanda än MX300, då Intels mjukvara i kontrollern är bättre optimerad, så de ger jämnare prestanda för samma NAND grund, när MX300 kan få latensspikar ibland. Så vs 600p har Intel bättre läsning, men det är ju lite pga NMVe också ger lägre latency möjligheter. MX300 finns ju i M.2 version också.

När det gäller skrivning så är ju 850 EVO och MX300 2,5" begränsad av SATA, men 600p NAND begränsar den runt samma prestanda i praktiken också. När dock SLC cachen tar slut är det enorma skillnader, men det sker ju sällan om du inte väljer små diskar och laddar ner mycket spel. 600p tex kan frysa märkbart om man tex laddar ner ett stort spel snabbt nog, och har systemet på samma SSD.

850 EVO i 500GB+ storlek kan fortsätta skriva 500MB/s även i TLC läge, den mindre går ner till ca 300MB/s. MX300 har mha sin dynamiska SLC cache större SLC "mängd" (som dock är direkt påverkad av hur mycket ledigt du har), så kan du ändå räkna typ 100-150MB/s i direkt till TLC prestanda. I teorin kan den använda upp till 1/3 av disken kapacitet (SLC läge på TLC NAND) som cache, så du ser sällan de lägre skrivhastigheterna.

Crucial har fått bra pli på skrivprestandan för vad det är, och enda problemet är det som jag nämnt ovan, att den får sämre prestanda när den blir full, samt har lite ojämn prestanda (latens-spikar). Jag har mina misstankar att det har o göra med att du har en fyra-kanalers kontroller och udda antal NAND paket för att få dessa 275/525/1050 storlekarna.

Detta kan ju vara anledningen till den lite sporadiska och sämre prestandan om de måste fördela det mellan olika dies på 4 kanaler.

Kort sagt dock... 600p anser jag inte användbar förrän 512GB+, och endast om du inte ska ha större spel från steam tex. MX300 är inte snabbast på gatan, men som budget-disk helt okej. Lite sämre läsprestanda får man räkna med, men inget värre än de flesta andra budget diskar. Inga problem direkt med skrivningen heller. Så den bör kunna fungera bra som både system + spel SSD.

850 EVO är vad den är, en kanonbra allround enhet som kostar mer, men tom slår sämre NVMe SSDer som 600p på flabben i verkligheten (QD1-2), trots sina begränsningar.