::: AMD Zen Samlingstråd :::

Visst är det lätt att fastna!

Min förståelse efter Yoshmans inlägg är att numera (sedan Nehalem) är L2 privat för varje kärna och att den typen av förbättringar som jag visade från 2007 med Quake i såfall finns i L3.

Orsaken att L2 föll ut så bra hos Gruarn är då att L2-storleken sammanfaller med annan förbättring i arkitekturen (multikollinearitet) och att det var svårt för den oinsatte att skilja effekten från L2 från dessa.

Därför bör man även kunna lita på de L3-siffror du har nu! Om det inte finns ett nytt aber...

Horisontella listor är enkelt och snabbt, även om man använder kalkylark. Yoshman har ett awk-skript som gjorde hans tabeller.

Här är dina data (testa att stoppa in dem i ett kalkylark så ser det tydligare ut tack var tab-tecknen):

{table}{tr}{th} Variabel {/th}{th} Coefficient (förändring i FPS per enhet) {/th}{/tr}
{tr}{td} (Intercept) {/td}{td} 91.61 {/td}{/tr}
{tr}{td} GHz {/td}{td} 17.73 {/td}{/tr}
{tr}{td} BDCores {/td}{td} 11.02 {/td}{/tr}
{tr}{td} Threads {/td}{td} -2.56 {/td}{/tr}
{tr}{td} L3 {/td}{td} -0.67 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Steamroller {/td}{td} -58.49 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Haswell {/td}{td} 0.83 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Ivy {/td}{td} 6.56 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Kaby {/td}{td} -1.98 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Piledriver {/td}{td} -54.96 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Sandy {/td}{td} 5.45 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Skylake {/td}{td} 2.08 {/td}{/tr}
{tr}{td} S_Bulldozer {/td}{td} -80.68 {/td}{/tr}{/table}

Byt ut samtliga { och } mot [ och ] och klista in i dina meddelanden här igen (med förhandsgranska) så vips blir det en fin tabell i Sweclockers Forum!

Har man en större tabell kan man lätt stoppa in {/td}{td} osv i i rätt kolumn och fylla på rätt ställen.

Jag såg även din tråd om GPU Passthrough + Xen som jag inte anammat på länge. Jag körde virtuellt Windows 8.1 med min Q6600 + GTX 260 under ett tag, men utan hårdvarustöd i grafikkorten. Ouch kan man tycka, men hade fps som var runt 30. Men, inser nu att Ryzen och Vega tillsammans kan bli optimala i ditt scenario, mycket tack vare 8C/16T.

@FishTank: Om det där stämmer så var det banne mig några riktigt dyra 200MHz mellan R7 1700X/1800X

EDIT 3 timmar senare: Mer analys av cores och caches påverkan på FPS i Alien Resurrection (data från #16648827)

@Gruarn @sAAb

Coefficient (förändring i FPS per enhet)
(Intercept) 91.61
GHz 17.73
BDCores 11.02
Threads -2.56
L3 -0.67
S_Steamroller -58.49
S_Haswell 0.83
S_Ivy 6.56
S_Kaby -1.98
S_Piledriver -54.96
S_Sandy 5.45
S_Skylake 2.08
S_Bulldozer -80.68

(hade gjort horisontella listor om jag vetat hur...)

Nu när L2 är borta ur ekvationen får antal kärnor betydligt större förklaringsvärde av FPS i testscenariot i fråga. Ökas klockfrekvensen med 1GHz så vinner vi i 17 FPS (i genomsnitt baserat på alla testade processorer) inte helt olikt tidigare, lägger vi till en kärna så vinner vi i genomsnitt 11 FPS (till skillnad från tidigare modell). Dock är effekten knappast linjär, hoppet från 2 till 4 kärnor gör sannolikt mer skillnad än 4 till 6 eller 6 till 8. Att fler Threads har negativ påverkan är inte så konstigt, då denna bara kan innehålla det förklaringsvärde som läggs till av HT-trådar ovanpå det som antal kärnor redan bidrar med. Så det betyder alltså inte att fler HT-trådar är sämre, bara att det inte är lika bra som lika många fler kärnor.

L3 har i sammanhanget liten betydelse, men det är svårt att estimera då det finns ganska lite variation i mängden L3 som inte beror av andra saker än cache (men inte lika illa som för L2). Problemet med L2 är, som @Yoshman varit inne på, att effekten av mer eller mindre L2 är omöjlig att skilja från effekten av fler trådar och av processorns tillverkare - enda orsaken till att sambandet inte är perfekt är en enda AMD-processor som dessutom är en outlier (sämst FPS i datamängden). Det betyder inte att storlek på L2 inte spelar roll - bara att det inte går att mäta då variabiliteten för detta inte finns i datamängden.

Min gissning om orsaken till att L2 föll ut som stark prediktor i den första modellen, som ledde till förslaget att L2 är viktigare för FPS (återigen för ett enskilt spel) än antal kärnor, är att L2 sammanfattar två effekter som har förklaringsvärde här: 1) antal kärnor, 2) arkitekturskillnader i effektivitet mellan AMD och Intel sedan Bulldozer (IPC, matchning till programvara etc). Men eftersom bara antal kärnor fanns med i klartext i modellen, och arkitekturens egenskaper är utsmetad på ett antal olika variabler, så kunde L2 fånga upp båda dessa aspekter och därför få starkare förklaringsvärde än någon av de övriga variablerna. Vilket också leder till att en rimlig variabel som antal cores tappar förklaringsvärde, då L2 tar hand om den gemensamma förklaringsvariansen. Men jag har mycket svårt att tänka mig att den underliggande mekanismen har med cache att göra snarare än med antal kärnor och arkitekturens effektivitet.

Jag noterade till sist att L3 också är lite problematisk pga att den har värdet 0 för flertalet AMD-processorer, detta eftersom arkitekturen är helt annorlunda. Ett sätt att få med cache på ett meningsfullt sätt skulle kanske vara att summera L2+L3 och se om summan är tillräckligt oberoende av andra variabler och känns ok konceptuellt. Men det är ämne för en annan dag

TL;DR:

• Spelprestanda i Alien Resurrection enligt ett exempel från tidigare i tråden förbättras både av klockfrekvens och av antal kärnor, till skillnad från tidigare tolkning. (effekten av antal kärnor är sannolikt inte linjär, 2->4 torde göra större skillnad än 4->6)

• Cacheminne är visserligen superviktigt att ha, men förklarar inga skillnader i prestanda bland dagens processorer.

• Om Ryzens större cache kommer att spela roll är svårt att predicera utifrån de processorer vi har idag.

• Styrkan hos regressionsanalys är att man kan studera hur flera faktorer samverkar baserat på andras tester, och slipper experimentera själv

Tänk på att AMDs TDP skiljer från Intels TDP, man kan inte använda dem för att jämföra strömförbrukning rakt av. T.ex. så drog 6900K drygt 10W mer än 8C Ryzen vid idle på AMDs New Horizon event och drog ett fåtal watt mer än Ryzen systemet i blender demon.

Även PC Canard test visar att Ryzen 8C drog ett fåtal watt mer än 6900K.

http://www.guru3d.com/index.php?ct=news&action=file&id=17971

Medveten om att man inte kan jämföra rakt av, men det ger ju ändå ett hum om vilka framsteg man gjort. Imponerade får jag säga, förutsatt att siffrorna stämmer, några w mer eller mindre gör inte jättemycket för min del även om det så klart är en fördel att vara den som drar minst

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har två separata funderingar, en för metod och en för data:
Metod:

• p-värden är intressanta, rapportera gärna dessa. Om vi kommer fram till att en extra kärna i snitt ger 11 FPS i ett DX11(?)-spel kan det vara bra att kunna säga något om hur säkert resultatet är. Är datan entydig eller är går det i grund och botten inte säga säkert.

• Jag har svårt att avgöra om det är förväntat tecken på arkitekturdummies. Framför allt Skylake verkar ha bytt tecken jämfört med min analys

• Givet hur stor fördel en ordentligt tilltagen cache kan ge (t.ex. Broadwells eDRAM), är det verkligen rimligt att utelämna den som en del av arkitekturen? Och speciellt med Vishera/Richland får vi ju väldigt tydliga svar på vad som händer med L3

Data:
Givet att grafikkortet cappar vid 177-178 FPS, är det inte rimligt att dela in materialet i 2 olika körningar, för att få data på vad som påverkar mest när det vi är CPU-begränsade, relativt när vi är GPU-begränsade?

Visst är det så men det blir ändå lite missvisande att man jämför TDP, det ger en bild av att Ryzen CPUn drar 45W mindre än 6900K medan det i blender demon drar ~5W mindre och i så fall blir det 95W vs 100W TDP alternativt 135W vs 140W TDP om man antar AMDs/Intels sätt att sätta TDP.

Visst är det så men det blir ändå lite missvisande att man jämför TDP, det ger en bild av att Ryzen CPUn drar 45W mindre än 6900K medan det i blender demon drar ~5W mindre och i så fall blir det 95W vs 100W TDP alternativt 135W vs 140W TDP om man antar AMDs/Intels sätt att sätta TDP.

Tycker att intel otroligt nog imponerar mer där, tdp på 140w men ligger närmare 95w.

Skickades från m.sweclockers.com

På vilket sätt mäter dom olika? Försöker sätta mig in i respektives mätmetoder men hittat inte riktigt förklaringen, hur kommer det sig att dom mäter så pass olika?
Nånting du kan ge svar på?

Skickades från m.sweclockers.com

TDP har faktiskt rätt lite med hur mycket en CPU kommer dra under last.

Ta mobila CPUer och även Core M. Dessa har en maxeffekt som är långt högre än TDP, Core M kan dra >10 W trots 4 W TDP.

Omvänt så dra de flesta Intel desktop-modeller under TDP, under full last i normalfallet. Haswell och senare drar under 1 W i "idle", så effekten från CPUn kan i SweClockers tester rätt bra uppskattas genom att subtrahera "idle" förbrukning med maxeffekt för hela systemet. Så i7-6900K drar runt 90 W i blender-testet, vilket nog rätt bra förklarar varför förbrukning för hela systemet var rätt lika för Ryzen och i7-6900K när de körde blender (skilde bara några Watt).

Så vad är definitionen av TDP då?

Det är den minsta kapacitet kylaren måste ha för att tillverkaren av kretsen ska garantera att kretsen alltid kommer fungera korrekt och hålla sig under specificerade temperaturer (länk).

Att Intel har 140 W TDP på hela E-serien säger bara en sak: Intel har bara validerar dessa produkter med en kylare där kapacitet är just 140 W. Det finns garanterat fall när CPUn utnyttjar hela sin TDP, skulle t.ex. gissa att AVX-intensiv kod kommer väldigt nära 140 W även med standardklockning men 140 W är inte normalfallet vid 100 % last.

Några watt hit eller dit bryr sig nog ingen om, men jag är fortfarande intresserad vad 65W vs 95W TDP på icke X vs X betyder. För nånting förutom mhz måste ju skilja på så mycket...

Sade aldrig att de mäter olika, däremot så sätter Intel och AMD TDP på olika vis. Det här med att Intel och AMD sätter TDP på olika sätt har tagits upp i tråden tidigare, är bara att söka TDP i tråden. Här är ett inlägg som går in lite på skillnaden hur Intel sätter TDP kontra AMD samt om ACP: #16608957

Något att ha i åtanke är att även Intels egna CPUer skiljer sig i strömförbrukning trots samma TDP, t.ex. drar 6800K mindre än 6950X trots samma TDP. Faktum är att 6800K drar lika mycket som 6700K i blender trots att den senare har 91W TDP.

http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/11262?key=ebd161979bf25a1dab48df5d1414f571
http://www.sweclockers.com/test/22144-intel-core-i7-6950x-i7-...

Nu vet jag inte varför Intel sätter samma TDP på Broadwell-E processorerna trots skillnader i strömförbrukning, den enda förklaring jag hittat som låter vettigt är Yoshmans som jag citerar in ett redigerat inlägg nedan.