AMD: "Schemaläggaren i Windows 10 fungerar korrekt med Zen"

Jag tror dem. Om det var så att det fanns fog för att det var fel i Windows och Ryzen skulle kunna prestera bättre än den gör så ser jag inte varför AMD skulle sopa dt under mattan, för det vore ju ett gratistillfälle att skylla den bitvis suboptimala prestandan på tredjepart.

Skönt ändå, då vet man liksom att man inte behöver vänta på att Microsoft ska fixa schedulern.

Klart att det finns utrymme för framtida förbättringar med en helt ny plattform.
Det gäller för alla tillverkare, barnsjukdomar är regel och inte undantag.

Mycket möjligt. Detta är ju från roten uppåt en helt ny arkitektur med helt nya tekniker och funktioner (SMT är ju inget nytt i sig, men deras tappning på den är ny)

Enkelt matematik

tCTL = Tj + X

Var ju lite frågor kring var "X" faktiskt stod för i 1700X/1800X, nu vet vi: X = 20°C

"Relaterat till detta är att det inkommit rapporter om bättre prestanda i Windows 7 än Windows 10 med AMD Ryzen."

ROFL ASG...

"Finns inget Win 7 stöd..."

Ryzen verkar vara en väldigt fin cpu.
Men jag ser personligen den som test till Ryzen 2.
D v s att nästa generation kommer rocka fett då *dom lärt sig av denna och optimerat nästa.

*Dom= AMD och mjukvaruföretagen.

Märkligt. Fick mycket skit för att ja sa till vissa på forumet i någon tråd att fanns det fel i Windows som påverkade Ryzen väldig negativt så skulle AMD vetat om det och garanterat poängterat det.
Undrar vad påhoppet blir idag.

Skickades från m.sweclockers.com

Äh! Uppenbart att Intel har mutat AMD.

Intel är uppenbarligen livrädda för Ryzen. Annars hade dom inte mutat Amd!

Det verkar alltså som att AMD kände till att det finns något slags operativsystem som tydligen kallas "Windows 10", och de testade sin processor som de utvecklat under ca. 5 år med det operativsystemet innan de släppte den. Verkar ju helt tokigt, men så är det tydligen.

Jag kan ju tyvärr inte hålla med dig Ozzed. (Vi brukar ju inte hålla med varandra så inget nytt där )

Om man kollar på hela PC Perspective videon (citat #2) så snackar dom i slutet om hur dom faktiskt tror att win10's scheduler är att beskylla. De säger dock att det inte är en "bugg", utan bara schedulern som inte stödjer / är optimerad för Zen's CCX design / "feature".
De har inte skaffat några hårda bevis än säger de, men teoretiserar om att man kanske på grund av detta kan få bättre prestanda om man stänger av det ena klustret.

Över till citat #3 - vilket är just en video som visar att så faktiskt är fallet:
Från första spelet i videon, Deus Ex (benchmark), att stänga av hälften av kärnorna i bios ger:
+ 11.4% average fps.
+ 164.5% min fps.
+ 11.4% max fps.
(se videons description för systemets specs.)

Du får högre prestanda i spel med Zen om du stänger av hälften av dina cores - specifikt ett helt CCX kluster.
För mig visar det klart och tydligt att PC Perspective hade rätt - att win10's scheduler faktiskt är orsaken.
Det är därmed klart som korvspad att win10's scheduler inte förstår eller kan hantera CCX kluster på ett bra sätt, då att stänga av halva din cpu inte minskar utan tvärt om ökar prestandan med över 10%.

Du får dock gärna ge mig någon konspirationsteori om varför AMD inte går ut med detta, där har jag definitivt inga solida svar.

En schemaläggare fungerar korrekt om den schemalägger processer. Då processerna blir schemalagda så fungerar den således korrekt. Inget snack om den saken . Vad som dock inte fungerar optimalt är att windows schemaläggare distribuerar trådar till samma applikation under premissen att det inte gör någon större skillnad vilka kärnor/trådar som väljs att exekvera processen på. Ryzens 2 CCX struktur gör att det gör skillnad. Om ni inte tror mig så finns ett exempel som klart påvisar problematiken: https://www.youtube.com/watch?v=JbryPYcnscA

Vad har AMD för incitament att inte säga något som kan uppfattas som dåligt om Windows/Microsoft? Ett incitament kan vara för att Ryzen (och/eller Vega) kommer förmodligen vara i Project Scorpio. Det är ingen garanterad anledning, men kanske tillräcklig? Det får ni avgöra själva.

@Laglorden: Tror du missar en grej här.
Det är sant att kommunikationen över I.F. är roten till det hela - men var ligger ansvaret?

Är det CPU tillverkarnas ansvar att inte ta fram och testa nya tekniker och designs, eller är det OS tillverkarnas ansvar att stödja hårdvara?

Man kan ha åsikter om huruvida I.F. var en bra ide eller inte - det finns ju både fördelar och nackdelar (en av fördelarna är pris), men i detta fallet är hårdvaran "enligt spec" så att säga och ansvaret ligger hos OS utvecklaren att kunna stödja det bra - detta är deras jobb, det är vad deras programmerare får betalt för att fixa.

(Jag är ingen fanboy. Mina fem-sex någonting senaste datorer var alla Intel baserade. Skulle kunna anklaga dig för att vara windows-fanboy men tänker inte göra det för det låter löjligt - vilket är min poäng i denna parentes: fanboyism är ett allt för enkelt sätt att spåra ur en konversation.)

...och det var inte 1-2fps. Framför allt min-fps ökade från ca 15 till 40 med ett CCX (och SMT) avstängt. Vilket bara kan förklaras med att schedulern degraderade prestandan. Vilket givetvis är ett oönskvärt beteende hos OS.

Dock är jag väldigt nyfiken på testerna som visar att prestandan som regel är mycket högre i win7. Jag skulle vilja ha mer teorier och undersökningar om det. Skillnaderna är för stora för att vara ointressanta.