AMD tillkännager orsaken till Ryzen-bugg

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av IceDread:

Hur många sådana här buggar som berör cpu's har ni tidigare hört om? Det hör inte till vanligheten och är allvarligt men givetvis, amd fans försöker spela ned det hela. Om man inte äger aktier så förstår jag inte varför man tar ett företag i försvar.

141 st för Intel skylake enligt PDF'en... Som ex. har ännu inte hört talas om någon processor från någon tillverkare som INTE har eller har haft buggar.

Engineer who prefer thinking out of the box and isn't fishing likes, fishing likes is like fishing proudness for those without ;-)
If U don't like it, bite the dust :D

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av SwedenVirre:

Att folk fortfarande nöter på om AMD Ryzens spel prestanda. Jämför man en Ryzen 7 1700 som ligger i samma pris klass som 7700K, till och med överklockade(4GHz för 1700 och 5GHz för 7700K)

Så är båda lika bra köp beronede på vad du vill få ut från din dator.

Att folk bara orkar... Man köper ju förtusan inte en 8 kärnig cpu bara för att lira CS, Battlefield -[Sätt valfri titel här]-.

Med alla testar som finns ute så borde det vara självklart att det är två produkter för olika ändamål.

Kan inte alla sluta gnälla om detta tack? Det finns lite mer valmöjligheter nu så det är väl alltid något.

Jo man blir lite matt, men det är samma skit i ALLA forum online just nu. AMD suger i spel är temat.

Jag personligen har haft nog av att lira i 720p, ända orsaken att göra det är ett klent grafikkort och då är man inte CPU bunden ändå.
1080p är minimum och AMD ligger typ 10% efter där i snitt FPS. Dom flesta kör ändå 60hz panel sedan har folk inte alltid värsting kort så antigen är man begränsad av skärmen eller av grafikkortet i gen i praktiken.
Majoriteten av PC användare är inte begränsade av processorn utan grafikkort eller skärm, sweclockers medlemar lever tyvärr i en bubbla som utgör en minoritet av PC användare med extremt fokus på "gaming".

Själv kör jag 1440p med vad som kan anses low till midrange i GPU väg och jag är då alltid begränsad av grafikkortet, min 6 kärniga CPU håller inte tillbaks några grafikkort i alla fall.
Efter det så är jag begränsad av 60hz på skärmen, stör mig inte så mycket, har en mycket trevligt IPS panel som är vacker som en dröm.

Och i 1440p som bör vara nya normen för "high end", förutsätter at man har råd med vettig skärm om man har råd med R7 1700 eller 7700K ja då är skillnaden i princip noll mellan AMD och Intel just nu på processor sidan.

I 4K är det helt irrelevant.

Ända 720p testerna visar är att Intel har högre IPC och klockfrekvens och därmed bäst prestanda per kärna, men det visste vi ju redan så vad är överraskningen som skapar denna AMD VS Intel spel prestanda tjafs?

Något vi inte vet är hur framtida spel kommer se ut, högre prestanda per kärna är alltid enklare att få nytta av MEN kollar man tillbaks så stog sig 4 kärniga Phenom eller C2Q maskiner sig bättre i längden än sina två kärniga högt klockade varianter, dom två kärniga hade alla prestanda vinster i början men sådan maskiner är normalt set i dag skrotade eller delegerade till enklare jobb medans deras fyrkärninga bröder fortfarande är användbara även till spel just för att fler kärnor behövs för att ens få en spelbar upplevelse.

Så vi kan säkert säga att intel I DAG kommer vara snabbast i spel, en 7700K kommer i dag vara snabbare än en R7 1800X, men om 2-3 år behöver det inte vara sant lägre, då kan R7 1800X vara snabbare i moderna spel.

Många spel i dag kör på gamla spel motorer, men allt fler spel använder nyare modernare motorer som kan använda betydligt fler kärnor effektivt och utvecklingen går framåt hela tiden.

Sedan är som sagt spel på denna nivå där val av CPU för några extra FPS en nish, här på Swec lever tyvärr allt för många i en bubbla, 99% av alla "gamers" har inga värsting system, det är en all around dator, billig eller dyr som används till allt annat plus spel.

Lågt i från alla har råd med lyxen att dedikerad en hel dator för 15-25K till enbart spel och därmed enbart göra CPU valet baserat på det.

Jag personligen älskar spel men CPU valet bestäms aldrig av spel då datorn ska fungera till i princip allt möjligt jag vill göra.

För min del hade en R7 1700 valts före en i7 7700K, 4 kärnor för samma peng istället för 8st framstår som idioti att betala för.
Motsvarande intel CPU kostar runt 10K.
Själv kan jag nyttja 6 kärnor och 12 trådar i allt möjligt dom senaste åren, spel är inte helt där än men det kommer så 8 kärnor och 16 trådar hade varit enkla och naturliga valet för mig i alla fall. Spel hade fungerat lika bra för det och troligen bättre i längden då i alla fall jag har slutat byta processor en gång i kvartalet utan nu får den vara 3-5 år och då står sig fler kärnor bättre helt enkelt och just nu erbjuder AMD fler kärnor med fullt godtycklig prestanda per kärna för en bråkdel av priset.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Össjö
Registrerad
Jul 2009

@pa1983: Exakt, Redan innan alla tester på ryzen kom ut så satt jag och räkna på prestandan.

Och vad jag fick ut av den beräkningen var: någonstans mellan ivybridge och haswell om AMD kom upp i dom 40% från Excavator.

Nu när den släpptes så visade sig att den kunde tydligen tävla med 5960X(som var betydligt mycket dyrare) och även nu 6900K. Det var ju kanon, prestandan som innan kostat många tusentals kronor kan man nu få för under hälften, du kan till och med bygga en sådan arbets rigg med den prestandan för vad en 6900K/5960X kostar.

Men folk verkar inte se det. Jag själv kunnat tänka mig en sådan. jag pysslar med renderingar, jag spelar även ibland och när jag gör det brukar jag streama till twitch.

Det är ju gött att där finns ett plånboksvänligare alternativ numera för oss konsumenter som pysslar med lite annat och som inte har spel som främsta last.

Hej! Är du ett rödljus?

https://valid.x86.fr/tsefzh

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av pa1983:

Så vi kan säkert säga att intel I DAG kommer vara snabbast i spel, en 7700K kommer i dag vara snabbare än en R7 1800X, men om 2-3 år behöver det inte vara sant lägre, då kan R7 1800X vara snabbare i moderna spel.

Många spel i dag kör på gamla spel motorer, men allt fler spel använder nyare modernare motorer som kan använda betydligt fler kärnor effektivt och utvecklingen går framåt hela tiden

Men har inte @Yoshman och @Sniglom redan debunkat detta?

Hata postsorteringen i Ånge.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Jag tittar tillbaks hur utvecklingen gått sedan dual core och framåt.

Det finns redan spel där Ryzen vinner, vill minnas att Civilization 6 fick bättre prestanda tex.

Men framtiden lär enbart utvisa det.

Oavsett så ser jag argumentet FÖR 7700K som mute, jag spelar i alla fall inte 720p, inte 1080p heller, testen visar bara att Ryzen har lägre IPC och frekvens, vi vet redan det så vad är överraskningen?
Med 1440p eller högre är det skit samma ändå och detta gäller majoriteten så varför tror folk att dom skulle får sämre FPS med Ryzen än intel när grafikkortet är absolut största flaskhalsen?
DÄremot den dagen du ka använda fler än 4 kärnor då är din dya 7700K ett kostsamt misstag, allt för den där extra FPS'en du inte märkte av bara för att man inte såg lite lägre fram.

Sedan läste jag deras inlägg men jag har läst andra inlägg här från folk i branchen, tex att Intels E serie skulle vara "liten" i norden är inte sant, någon butik här sa att ungefär 10% av deras sålda i7:or var E serien. Tydligen är marknaden för LGA2011 rätt stor i norden.

Finns folk med många bra åsikter och fakta osv men framtiden är framtiden, det går att spå men som jag ser det då jag själv kör dubbla processorer innan man kunde köpa flerkärniga så har Alltid datorer jag ägt med fler kärnor varit i drift och stått sig klart bättre än dom med få, oavset alla "spådommar" från few fast cores folket så har det aldrig stämt i slutändan.
jag hade 2 kärnor 2003, 4st 2006 osv.

En sak att argumentera att så snabba kärnor som möjligt är bra men har du inte nog av dom så vad hjälper det?

I min mening är det ren plasibo att tro att dom flesta skulle få märkbart sämre FPS med en Ryzen med ett typiskt grafikkort äen en i7 7700K, och som sagt har man råd med 1080TI och en 7700K eller Ryzen 1700 eller bättre ja då kör man förhoppnigsvis inte 720p eller 1080p på en dassig skärm för 1299Kr.

Men att betala samma pris för 4 kärnor när du kan få 8st nästan lika snabba för samma peng är bara ren idioti anser jag personligen. Dom få procent prestnada per kärna man förlorar gör ju inte alls upp för det faktum att totala prestandan är reducerad med över 40%.

Samma snack om hur bra i5:or var och att HT var skit och igen behöver en i7 för att spela spel.

Folk som sitter på sina i7 2600K dom står sig mycket bättre än i5 2500K i dag.

Men som sagt meningslöst att argumentera med folk som är elitister där hårdvara uteslutet väljs efter orealistiska tester icke förakrade i verkligheten.

Med en 8 kärnig Ryzen kan du ju utan problem spela spel och streama samtidigt i hög kvalitet eller göra annat i bakgrunden eller göra som en del.
Men den enkla argumentationen FÖR Ryzen är att den är BRA NOG för spel, för dom aldra flesta så blir spel prestandan inte lidande då skärm eller grafikkort sätter stop ändå men däremot kan man göra annat som en 8 kärnig Ryzen är så mycket snabbare på.
AMD's mål var en snabb men också lite kärna som var skalbar, att den är en kompromiss det visste vi redan, jag begriper fortfarande inte vad folks förnåning kommer över.
AMD Ryzen erbjuder MYCKET prestanda för en mindre peng, med kompromisser som lägre IPC, frekvens osv men det är ju inte frågan om en CPU med halva intels prestanda per kärna utan något som är full konkuranskraftigt, och du kan få FLER av dom kärnorna så du kan göra många uppgifter snabbare eller göra fler på samma gång utan att behöva kompromissa.

Dagens moderna spelmotorer drar redan nytta av mer än 4 kärnor och 8 trådar, dom skalar inte linjärt men lågt från alla spel är utvecklade på moderna motorer men allt fler kommer fasas över och mer utveckling kommer alltid ske.

Jag personligen är EXTREMT glad att jag valde 6st kärnor med 12 trådar 2012, har i flera fall redan maxat den så 8 kärnor är INGET problem att nyttja om man gör något som helst annat än bara spel.
Hela SPEL arguemntet för CPU valet är så urbotat korkat tycker jag då "visnten" i FPS baseras på antagandet att man har ett grafikkort i 6-10K klassen, en monitor som klarar 120Hz minimum och att man sedan sitter i 720 eller max 1080p och spelar.
Vem gör det om man kan undvika det?
Folk som köper 7700K/1800X med 1080TI verkar ju uteslutet var mest intresserade av 1440p, 4K, och VR.

Men som sagt denna diskussion har pågått sedan dom första tvåkärniga processorerna kom ut och ja fler och fler kärnor har alltid behövts det är var historien säger när man tittar tillbaks så fortsätter trenden så kommer dagen då 6 eller 8 kärnor är ett krav för spel också.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inside your microcode
Registrerad
Jan 2007

Kan bara hålla med @pa1983

Speciellt:

Citat:

Men som sagt meningslöst att argumentera med folk som är elitister där hårdvara uteslutet väljs efter orealistiska tester icke förakrade i verkligheten.

[ AMD Ryzen 1700 @ 4.2GHz EK-Block // custom loop, 2 x 420mm radiatorer ][ ASUS X370 ROG Crosshair 6 Hero ][ G.Skill Trident Z DDR3600 CL15 @ DDR3333 CL12-12-12-12-28-1T ][ AMD RX Vega 64 EK-block @ 1764MHz core / 1175MHz HBM2 ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 512GB Samsung 960 M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ Acer XG270HU ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sweden
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av pa1983:

Jag tittar tillbaks hur utvecklingen gått sedan dual core och framåt.

Det finns redan spel där Ryzen vinner, vill minnas att Civilization 6 fick bättre prestanda tex.

Men framtiden lär enbart utvisa det.

Oavsett så ser jag argumentet FÖR 7700K som mute, jag spelar i alla fall inte 720p, inte 1080p heller, testen visar bara att Ryzen har lägre IPC och frekvens, vi vet redan det så vad är överraskningen?
Med 1440p eller högre är det skit samma ändå och detta gäller majoriteten så varför tror folk att dom skulle får sämre FPS med Ryzen än intel när grafikkortet är absolut största flaskhalsen?
DÄremot den dagen du ka använda fler än 4 kärnor då är din dya 7700K ett kostsamt misstag, allt för den där extra FPS'en du inte märkte av bara för att man inte såg lite lägre fram.

Sedan läste jag deras inlägg men jag har läst andra inlägg här från folk i branchen, tex att Intels E serie skulle vara "liten" i norden är inte sant, någon butik här sa att ungefär 10% av deras sålda i7:or var E serien. Tydligen är marknaden för LGA2011 rätt stor i norden.

Finns folk med många bra åsikter och fakta osv men framtiden är framtiden, det går att spå men som jag ser det då jag själv kör dubbla processorer innan man kunde köpa flerkärniga så har Alltid datorer jag ägt med fler kärnor varit i drift och stått sig klart bättre än dom med få, oavset alla "spådommar" från few fast cores folket så har det aldrig stämt i slutändan.
jag hade 2 kärnor 2003, 4st 2006 osv.

En sak att argumentera att så snabba kärnor som möjligt är bra men har du inte nog av dom så vad hjälper det?

I min mening är det ren plasibo att tro att dom flesta skulle få märkbart sämre FPS med en Ryzen med ett typiskt grafikkort äen en i7 7700K, och som sagt har man råd med 1080TI och en 7700K eller Ryzen 1700 eller bättre ja då kör man förhoppnigsvis inte 720p eller 1080p på en dassig skärm för 1299Kr.

Men att betala samma pris för 4 kärnor när du kan få 8st nästan lika snabba för samma peng är bara ren idioti anser jag personligen. Dom få procent prestnada per kärna man förlorar gör ju inte alls upp för det faktum att totala prestandan är reducerad med över 40%.

Samma snack om hur bra i5:or var och att HT var skit och igen behöver en i7 för att spela spel.

Folk som sitter på sina i7 2600K dom står sig mycket bättre än i5 2500K i dag.

Men som sagt meningslöst att argumentera med folk som är elitister där hårdvara uteslutet väljs efter orealistiska tester icke förakrade i verkligheten.

Med en 8 kärnig Ryzen kan du ju utan problem spela spel och streama samtidigt i hög kvalitet eller göra annat i bakgrunden eller göra som en del.
Men den enkla argumentationen FÖR Ryzen är att den är BRA NOG för spel, för dom aldra flesta så blir spel prestandan inte lidande då skärm eller grafikkort sätter stop ändå men däremot kan man göra annat som en 8 kärnig Ryzen är så mycket snabbare på.
AMD's mål var en snabb men också lite kärna som var skalbar, att den är en kompromiss det visste vi redan, jag begriper fortfarande inte vad folks förnåning kommer över.
AMD Ryzen erbjuder MYCKET prestanda för en mindre peng, med kompromisser som lägre IPC, frekvens osv men det är ju inte frågan om en CPU med halva intels prestanda per kärna utan något som är full konkuranskraftigt, och du kan få FLER av dom kärnorna så du kan göra många uppgifter snabbare eller göra fler på samma gång utan att behöva kompromissa.

Dagens moderna spelmotorer drar redan nytta av mer än 4 kärnor och 8 trådar, dom skalar inte linjärt men lågt från alla spel är utvecklade på moderna motorer men allt fler kommer fasas över och mer utveckling kommer alltid ske.

Jag personligen är EXTREMT glad att jag valde 6st kärnor med 12 trådar 2012, har i flera fall redan maxat den så 8 kärnor är INGET problem att nyttja om man gör något som helst annat än bara spel.
Hela SPEL arguemntet för CPU valet är så urbotat korkat tycker jag då "visnten" i FPS baseras på antagandet att man har ett grafikkort i 6-10K klassen, en monitor som klarar 120Hz minimum och att man sedan sitter i 720 eller max 1080p och spelar.
Vem gör det om man kan undvika det?
Folk som köper 7700K/1800X med 1080TI verkar ju uteslutet var mest intresserade av 1440p, 4K, och VR.

Men som sagt denna diskussion har pågått sedan dom första tvåkärniga processorerna kom ut och ja fler och fler kärnor har alltid behövts det är var historien säger när man tittar tillbaks så fortsätter trenden så kommer dagen då 6 eller 8 kärnor är ett krav för spel också.

Vet inte vilket grafikkort man planerat ihop med ryzen. Men titan/1080TI tappar ju ryzen en hel del prestanda (vist ingen jordskredsseger), det test jag sett (när dom väljer högre upplösning än 720P). Nu när 8 kärniga är så dyr, så är ju intels cpu:er bättre allround prestanda (än så länge). Köper man inte topp grafikkorten är troligen ryzen ett riktigt bra köp och deras 6 och 4 kärniga lär förhoppningsvis slå 7700k i pris/prestanda.

Min spel rigg:FD Define R4|VX 550W|i5 2500K|Corsair LP 4GBX2|Mammabräda P67 Extreme4|GTX 670 windforce|23tum u2312hm
Min gamla/HTPC:AMD 6000+|Ram 2GbX2|Radeon HD5770| XFX 450/nu XFX 550
Mitt bygge: ByggloggFri frakt INET:Fraktfritt sweclockers vid köp över 500kr

#Gilla inlägg som är bra & Använd citera/@"namn" vid snabbt svar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Mar 2016
Skrivet av pa1983:

Jo man blir lite matt, men det är samma skit i ALLA forum online just nu. AMD suger i spel är temat.

Jag personligen har haft nog av att lira i 720p, ända orsaken att göra det är ett klent grafikkort och då är man inte CPU bunden ändå.
1080p är minimum och AMD ligger typ 10% efter där i snitt FPS. Dom flesta kör ändå 60hz panel sedan har folk inte alltid värsting kort så antigen är man begränsad av skärmen eller av grafikkortet i gen i praktiken.
Majoriteten av PC användare är inte begränsade av processorn utan grafikkort eller skärm, sweclockers medlemar lever tyvärr i en bubbla som utgör en minoritet av PC användare med extremt fokus på "gaming".

Själv kör jag 1440p med vad som kan anses low till midrange i GPU väg och jag är då alltid begränsad av grafikkortet, min 6 kärniga CPU håller inte tillbaks några grafikkort i alla fall.
Efter det så är jag begränsad av 60hz på skärmen, stör mig inte så mycket, har en mycket trevligt IPS panel som är vacker som en dröm.

Och i 1440p som bör vara nya normen för "high end", förutsätter at man har råd med vettig skärm om man har råd med R7 1700 eller 7700K ja då är skillnaden i princip noll mellan AMD och Intel just nu på processor sidan.

I 4K är det helt irrelevant.

Ända 720p testerna visar är att Intel har högre IPC och klockfrekvens och därmed bäst prestanda per kärna, men det visste vi ju redan så vad är överraskningen som skapar denna AMD VS Intel spel prestanda tjafs?

Något vi inte vet är hur framtida spel kommer se ut, högre prestanda per kärna är alltid enklare att få nytta av MEN kollar man tillbaks så stog sig 4 kärniga Phenom eller C2Q maskiner sig bättre i längden än sina två kärniga högt klockade varianter, dom två kärniga hade alla prestanda vinster i början men sådan maskiner är normalt set i dag skrotade eller delegerade till enklare jobb medans deras fyrkärninga bröder fortfarande är användbara även till spel just för att fler kärnor behövs för att ens få en spelbar upplevelse.

Så vi kan säkert säga att intel I DAG kommer vara snabbast i spel, en 7700K kommer i dag vara snabbare än en R7 1800X, men om 2-3 år behöver det inte vara sant lägre, då kan R7 1800X vara snabbare i moderna spel.

Många spel i dag kör på gamla spel motorer, men allt fler spel använder nyare modernare motorer som kan använda betydligt fler kärnor effektivt och utvecklingen går framåt hela tiden.

Sedan är som sagt spel på denna nivå där val av CPU för några extra FPS en nish, här på Swec lever tyvärr allt för många i en bubbla, 99% av alla "gamers" har inga värsting system, det är en all around dator, billig eller dyr som används till allt annat plus spel.

Lågt i från alla har råd med lyxen att dedikerad en hel dator för 15-25K till enbart spel och därmed enbart göra CPU valet baserat på det.

Jag personligen älskar spel men CPU valet bestäms aldrig av spel då datorn ska fungera till i princip allt möjligt jag vill göra.

För min del hade en R7 1700 valts före en i7 7700K, 4 kärnor för samma peng istället för 8st framstår som idioti att betala för.
Motsvarande intel CPU kostar runt 10K.
Själv kan jag nyttja 6 kärnor och 12 trådar i allt möjligt dom senaste åren, spel är inte helt där än men det kommer så 8 kärnor och 16 trådar hade varit enkla och naturliga valet för mig i alla fall. Spel hade fungerat lika bra för det och troligen bättre i längden då i alla fall jag har slutat byta processor en gång i kvartalet utan nu får den vara 3-5 år och då står sig fler kärnor bättre helt enkelt och just nu erbjuder AMD fler kärnor med fullt godtycklig prestanda per kärna för en bråkdel av priset.

Att de kör testerna i 720p beror på framtida scenarion. När grafikkorten blir bättre kan cpu trottla. Det som haltar med det scenariot är att även spelen blir mer krävande och gör att framtida grafikkort ändå blir bromsklossen.

Ja, man blir led över att folk inte tror att Ryzen presterar i spel.

Air Conditioners are a lot like PC's, they work great until you open Windows
1800X - Palit Nvidia GTX 1080 - Samsung (2016) 4K UHD TV som skärm och Samsung HW-K960 till ljudet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Problemet är ju inte att igen skulle neka till att intel just nu har best prestanda per kärna, problemet är att Ryzen fungerar till spel och också, den är inte bäst men inte heller sitter ALLA som kör spel på i7 7700K för man behöver inte den bästa processorn för att spela spel, fins så många olika spel desutom som ställer olika krav på val av CPU eller grafikkort utöver mainstream AAA titlar.

Jag är fullt medveten om varför dom kör 720p tester, men som sagt det faller på hur absurt det är i praktiken, det är inget annat än ett test av processorn där grafikkortet tas ut ur ekvationen.

Men AMD har i dagsläget mest prestanda för pengarna totalt sett och gör man mer än att bara spela så blir det helt plötsligt inte så självklart att välja 4 kärnor för priset av 8.

Själv är jag inte begränsad av processorn i spel i annat än prestanda per tråd men skulle jag nå minst 60fps i dom fallen behöver jag 16Ghz core i3 eller liknande då jag kör vissa sandbox games där i princip prestandan för en kärna sätter stop för hur extrema saker man kan göra i spelet.

Men jag sitter inte på nåt 1080TI heller så därför är processorn inte ett problem i AAA tital, däremot har jag flera gånger varit begränsad av 6 kärnor med 12 trådar i 4Ghz i annat än spel.
Sedan har jag spel och liknande som faktiskt ser användning över 12 trådar ganska hårt så jag ser inte någon nackdel med att ha nåt att växa i både i spel och annat som kan dra nytta av flera kärnor.
Jag skulle redan i dag kunna använda 8 kärnor med 16 trådar, bara pengarna som sak till.

Sedan kör inte jag nån traditionell spelrigg tex, jag virtualiserar Windows maskinen med eget grafikkor (RX460 singel slot pga platsbrist)t, då är det ännu mer trevligt med extra kärna för I/O som friar upp dom kärnor som används av gäst OS'et, desstuom vill man ju har kärnor fria till värd OS:et också (det kör GTX780).

Sedan finns det ju all möjlighet att spela med 2 skärmar, tangentbord och möss på en sådan dator där man kan dela en 8 kärnig CPU.

Inte nåt alla gör (sett flera som planerar Ryzen byggen för det dock) men det görs och virtualisering kommer mer och mer, personligen löser det alla mina problem med att jag kör linux primärt i 15+ år men jag kan få DX12 stöd native och kan enkelt köra windows spel och program med 95% native prestanda vid behov utan någon dualboot och desutom kostade det mig bara kostnaden av ett extra grafikkort så mindre en än spel konsol.

För mig skulle 4 kärnor därmed redan vara en flaskhals i spel, just nu använder jag 5st, 4 för gäst och en för qemu för att skötaI/O till gäst systemet vilket i praktiken ger en för värden att göra annat med.

För min del skulle valet bli 8 kärnor eller mer om och när jag uppgraderar nästa gång så därför är Ryzen extremt intresant pga priset, fullt duglig för spel, kan hantera 2 spel samtidigt om man så önskar, bara dra fram reserv skärmen, tangentbord och mus ur gadderoben så kan man spela med en polare tex och käka pizza och snacka skit utan att köpa en extra dator.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inside your microcode
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av Broken-arrow:

Vet inte vilket grafikkort man planerat ihop med ryzen. Men titan/1080TI tappar ju ryzen en hel del prestanda (vist ingen jordskredsseger), det test jag sett (när dom väljer högre upplösning än 720P). Nu när 8 kärniga är så dyr, så är ju intels cpu:er bättre allround prestanda (än så länge). Köper man inte topp grafikkorten är troligen ryzen ett riktigt bra köp och deras 6 och 4 kärniga lär förhoppningsvis slå 7700k i pris/prestanda.

Detta är med Titan X Pascal:

Skillnaden är att dom testat på ett sätt som inte handikappar Ryzen, dvs slår på DX12 i t.ex Tomb Raider som gör att trådhanteringen blir fel. Många spel behöver patchas. AotS är med i det resultatet som du ser också som även det inte fungerar som det ska på Ryzen ännu, efter patchen så vinner Ryzen med marginal.

Finns fler test där Ryzen visar sig vara snabbare överklockat också där man tidigare fått höra hur en 7700K som klockar till 5GHz skulle "krossa" AMD:

Bättre min/1% FPS i ett annat test:

Vad Bits & Chips skrev för några dagar sen:

Bits And Chips - Eng‏ @ BitsAndChipsEng 20 mars
Because no one bench with old, but good games. Every site bench the same fucking games! Not a good jounalist service, IMHO.

Många patchar på väg och bättre stöd för Ryzen så man borde lugna sig lite med att döma Ryzen's spelprestanda. Ny arkitektur och ingen verkar förstå att det tar lite tid.

[ AMD Ryzen 1700 @ 4.2GHz EK-Block // custom loop, 2 x 420mm radiatorer ][ ASUS X370 ROG Crosshair 6 Hero ][ G.Skill Trident Z DDR3600 CL15 @ DDR3333 CL12-12-12-12-28-1T ][ AMD RX Vega 64 EK-block @ 1764MHz core / 1175MHz HBM2 ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 512GB Samsung 960 M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ Acer XG270HU ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Enigma:

Detta är med Titan X Pascal:

http://i.imgur.com/vlKE098.jpg

Skillnaden är att dom testat på ett sätt som inte handikappar Ryzen, dvs slår på DX12 i t.ex Tomb Raider som gör att trådhanteringen blir fel. Många spel behöver patchas. AotS är med i det resultatet som du ser också som även det inte fungerar som det ska på Ryzen ännu, efter patchen så vinner Ryzen med marginal.

Finns fler test där Ryzen visar sig vara snabbare överklockat också där man tidigare fått höra hur en 7700K som klockar till 5GHz skulle "krossa" AMD:

http://i.imgur.com/TlkfSnc.jpg

http://i.imgur.com/BzJyfnD.jpg

http://i.imgur.com/yWgGos8.jpg

http://i.imgur.com/yWgflGG.jpg

http://i.imgur.com/QI8h8V4.jpg

http://i.imgur.com/902GDcE.jpg

Bättre min/1% FPS i ett annat test:

https://www.overclockers.ua/cpu/amd-ryzen-7-1800x/51-amd-ryzen-7-1800x.png
https://www.overclockers.ua/cpu/amd-ryzen-7-1800x/53-amd-ryzen-7-1800x.png

Vad Bits & Chips skrev för några dagar sen:

Bits And Chips - Eng‏ @ BitsAndChipsEng 20 mars
Because no one bench with old, but good games. Every site bench the same fucking games! Not a good jounalist service, IMHO.

Många patchar på väg och bättre stöd för Ryzen så man borde lugna sig lite med att döma Ryzen's spelprestanda. Ny arkitektur och ingen verkar förstå att det tar lite tid.

Ser det som intressant med bild 2 till bild 7, då dom dementerar mycket som man har läst över hela nätet inkluderat här på swec...
Misstänker att mycket är grundat på okunskap och mycket skrik från ett fåtal

- Ryzen som fungerar med en minneshastighet av 3600 MHz med CL 16
- Ryzen skalar i prestanda beroende på minneshastighet, en stabil AMD tradition
- Ryzen 7 1700X gör bra ifrån sig i spel med rätt minne vilket är positivt

Dom flesta tester på nätet är annars utförda med 2400 MHz minne, med prestanda därefter...

Engineer who prefer thinking out of the box and isn't fishing likes, fishing likes is like fishing proudness for those without ;-)
If U don't like it, bite the dust :D

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Med tanke på att Ryzen kör 2 minneskanaler och intel kör med 4st på LGA2011 så kan man nog tycka att högre frekvens borde göra nytta OM man verkligen ska kunna mata 8 kärnor till fullo.

I fall där man bara använder max 4 kärnor så är säkert inte vinsten lika stor med mer än 2 kanaler då det uppenbarligen räcker väl för intel på lga115x plattformarna som hittills inte haft fler än 4 kärnor.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Mar 2016

@pa1983: Bootar själv upp i Linux om jag inte spelar (har 3 OS på 3 separata SSD). Har dock inte hunnit testat fullt ut då jag fick problem att logga in grafikst när jag manuellt uppgraderade kärnan från 4.10 till 4.11 RC3 men det ska lösas med att köra in Nvidias drivare igen i terminal (ett problem som ni med AMD-graffe inte har vid varje "kernel upgrade").

Testat virtualisering (VirtualBox) med både Windows och olika Linuxdistar i Windows och är inte riktigt nöjd med Ryzen där. Men kommer nog bli bra när Ryzen mognat. Angående virtualisering i Linux så har jag läst att "pass trough" PCI-e inte fungerar ännu.

Air Conditioners are a lot like PC's, they work great until you open Windows
1800X - Palit Nvidia GTX 1080 - Samsung (2016) 4K UHD TV som skärm och Samsung HW-K960 till ljudet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011
Skrivet av Broken-arrow:

Vet inte vilket grafikkort man planerat ihop med ryzen. Men titan/1080TI tappar ju ryzen en hel del prestanda (vist ingen jordskredsseger), det test jag sett (när dom väljer högre upplösning än 720P). Nu när 8 kärniga är så dyr, så är ju intels cpu:er bättre allround prestanda (än så länge). Köper man inte topp grafikkorten är troligen ryzen ett riktigt bra köp och deras 6 och 4 kärniga lär förhoppningsvis slå 7700k i pris/prestanda.

Om ett highend-kort håller tillbaka Ryzen idag så skulle redan ett ~midrange-kort i nästa generation hålla tillbaka Ryzen.

sweclockers prestandaindex

Efter 10 kommer 11.
Efter 99 kommer 100.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
inside your microcode
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av pa1983:

Med tanke på att Ryzen kör 2 minneskanaler och intel kör med 4st på LGA2011 så kan man nog tycka att högre frekvens borde göra nytta OM man verkligen ska kunna mata 8 kärnor till fullo.

I fall där man bara använder max 4 kärnor så är säkert inte vinsten lika stor med mer än 2 kanaler då det uppenbarligen räcker väl för intel på lga115x plattformarna som hittills inte haft fler än 4 kärnor.

Beror mycket på vad för typ av applikationer som ska köras. För mycket throughput/server/HPC så hade quadchannel gjort sig vettigt, men för 8c på desktop så räcker bandbredd och latens väl till Ryzen med tanke på hur effektiv minneskontrollern är i Zen. Här är mitt system, och kolla bandbredden i förhållande till den låga frekvens som RAM kör på. Väldigt nära teoretiskt max med ~50k MB/s:

[ AMD Ryzen 1700 @ 4.2GHz EK-Block // custom loop, 2 x 420mm radiatorer ][ ASUS X370 ROG Crosshair 6 Hero ][ G.Skill Trident Z DDR3600 CL15 @ DDR3333 CL12-12-12-12-28-1T ][ AMD RX Vega 64 EK-block @ 1764MHz core / 1175MHz HBM2 ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 512GB Samsung 960 M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ Acer XG270HU ]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av yrfhar:

@pa1983: Bootar själv upp i Linux om jag inte spelar (har 3 OS på 3 separata SSD). Har dock inte hunnit testat fullt ut då jag fick problem att logga in grafikst när jag manuellt uppgraderade kärnan från 4.10 till 4.11 RC3 men det ska lösas med att köra in Nvidias drivare igen i terminal (ett problem som ni med AMD-graffe inte har vid varje "kernel upgrade").

Testat virtualisering (VirtualBox) med både Windows och olika Linuxdistar i Windows och är inte riktigt nöjd med Ryzen där. Men kommer nog bli bra när Ryzen mognat. Angående virtualisering i Linux så har jag läst att "pass trough" PCI-e inte fungerar ännu.

Går inte i närheten att jämföra Virtualbox med QEMU.
QEMU är så mycket mer kapabelt, du kan emulera arkitekturer, du kan använda riktigt hårdvara i en helt annan utsträckning.
Virtualbox stödjer inte VGA passtrough, det kan väl i vis mån kör PCI passtrough men högst experimentellt.
Med QEMU och enbart ett eget dedikerat grafikkort så får du känslan av NATIVE prestanda.
Virtualbox känns slött och icke responsivt när grafiken ska emuleras.
QEMU med VGA pastrough känns som en "ricktig" dator inte som en virituell maskin som Virtualbox.

Själv kör jag Gentoo så kompilerar alltid min kernel själv och det är bara att be portage att installera om drivrutinerna för Nvidia kortet, eller AMD om du har det.
Så en ren vana och ett ickeproblem för mig.
Sedan MÅSTE man ändå kompilera om grafikdrivrutienrna om man går från en kernel utan stöd för hårdvaru viritualisering, gäller även andra moduler tex om du fortfarande kör virtualbox till maskiner utan egen hårdvara.

Annars riskerar du att gå segmenteringsfel och kernel panics, tex Virtualbox moduler skapade detta problem för mig så fick ta bort dom alternativ kompilera om dom.

Linux om något stödjer pci och vga passtrough (pci-e räknas så klart till pci gruppen).
Exakt när Linux fick stöd för pci och pvi vga passtrough kan jag inte men tipper att det fungerat sedan 2012 i alla fall, min C2 steppade 3930K är kapabel av det, annars hade jag inte kört det som jag gör nu, C0 steppigen som kom först, 2011 tror jag stödjer inte VT-d så turn man inte köper ny skit för tidigt

Även moderkortet måste stödja IOMMU i BIOS/UEFI och framförallt vara korrekt implementerat vilket det är på mitt ASUS P9X79.
Läste nånstans att intel baserade Gigabyte moderkort som såldes för LGA115x var dom med bäst stöd under 2015 tror jag.
Sedan måste grafikkorten ha vissa stöd med, alla kort fungerar inte och vissa fungerar perfekt och andra ha lite buggar för sig.
Tex fungerar mitt R7 240 2Gb perfekt, kan starta och stoppa Virtuella Windows 10 maskinen när jag vill, strulade aldrig.
Mitt RX460 börjar efter andra starten av den virtuella maskinen att köra VRAM i 300Mhz enbart, dock krävs enbart en Reboot av windows 10 i QEMU så det är lite av ett icke problem då jag gör det som rutin nu då det löser problemet varje gång och problemet återkommer bara om man stänger av Windows 10 i QEMU.
läst rapporter om RX470 med samma problem.
Även läst att R9 Fury har vissa problem.
Vissa problem kan nog lösas via QEMU och Linux kernel, andra kräver nog nytt VGA BIOS eller så får man leva med "work arounds".

Men med QEMU finns det inget som hindrar dig från att dedikerad en egen USB kontroller, egen SATA kontroller, Grafikkort, nätverk osv till den virtuella maskinen med 95% av native prestanda. Jag tidigare hade en bootbar USB disk med windows, men virtualiseringen är så när som lika snabb, det bootar fortare däremot virtualiserat men jag kör en image från en modern NVME enhet med.
IOMMU tillåter det virtualiserade OS:et full tillgång till den tilldelade hårdvaran precis som dit värd OS har tillgång till sin hårdvara.
Värt att tänka på är att hårdvara, grafikkort, och annat måste anslutas mot processorns PCI-E bussar.
USB chip är nog undantag, många men alla stödjer inte att gäst OS:Et tar över dom men det står i guider hur du kollar just om det USB chip du vill tilldela har stöd eller ej.

Detta gör att man utan problem kan dela enbart CPU, moderkort och PSU och ha dupliceringar av övrig hårdvara till varje OS och på så vis enbart betalar extra för dom delar hårdvara ens gäst system ska ha. För mig ör det 1200Kr för ett RX460 singel slot, får inte en spelkonsol som kan köra 1440p i 30-60fps för det inte så en bra deal för min del.

Sedan om man vill ha ett tangentbord och mus så kör man en KVM switch för dessa (därför man ofta tilldelar ett eget USB chip till virtuella maskinen), sedan kan man ha en eller flera monitorer, då många 4K eller ultra Wide skärmar stödjer Picture in Picture med 2-4 skärm ingångar så kan man få en nästan sömlös upplevelse.

Finns guider för VGA passtrough för många populära distar, gentoo och arch bland annat, sedan får man dock göra en del efterforskning själv, problemlösning och leta upp lösningar på diverse forum och email listor då tyvärr många guider är felaktiga eller saknar information.

Men hårdvaru virtualisering är ett faktum, många av problemen man kan stöta på är tyvärr pga moderkortstillverkarna inte implementerar IOMMU stödet i moderkortets BIOS/UEFI korekt, eller att instickskort saknar stöd eller är buggiga i sina egna BIOS, vanligtvis grafikkort då.
Nvidia som stnadard tillåter inte en att använda deras kort i en virituel maskine utan drivrutinerna ger en felkod 43 tror jag det var.
Dock stödjer QEMU en work around som jag vill minnas helt enkelt lurar systemet att tro att det körs native istället.
AMD bryr sig inte vad du gör med deras grafikkort, men som sagt vissa av dom har inte bra VGA BIOS ändå.

SÅ gäller att välja komponenter klokt och att ha lite "tur".

En annan effekt jag märkt med moderna grafikkort är deras semi passiva funktioner inte fungerar OM du stänger ner den virtuella maskinen INNAN fläkten stannat, då förblir den på och därmed inte ljudlös då detta styrs av grafikdrivrutinerna i dit gäst OS, linux där kör du en modul som effektivt reserverar hårdvaran och gör den redo för VM:et, det kan endast hantera enklare strömsparlägen och kan därmed inte stänga av fläkten när temperaturer osv är låga nog.

Hade dock inte det problemet med R7 240 men det är antikt i jämförelse då fläkten aldrig stannar där.
Men jag stänger bara ner virtuella maskinen när GPU fläkten stannat efter några minuter så fungerar det som det ska.

Just nu har jag igen KVM switch, hade jag haft en sådan så hade VM:et med Windows 10 kunnat rulla i all evighet då jag kunnat hoppa mellan Linux och Windows enkelt. Just nu låter jag QEMU ta kontroll över tangentbord och mus.
Har dock en extra tablet and pen så kan i viss mån styra båda samtidigt men har bara en skärm så lite opraktiskt.
Hade nog gått så långt att det startat vid boot av värd OS:Et, gentoo linux per automatik.
Har viritualiserat såhär sedan januari och jag använder WIndows 10 mest till spel så för mig är det en mycket smidigare form av "dual boot" fast mitt gäst OS kan fortsätta göra anda jobb under tiden utan att jag behöver avbryta nåt.

Men det är framtida projekt att skaffa KVM switch och så för en ännu mer sömlös upplevelse.
Min skärm stödjer 4 ingångar och med touch funktion byter jag på några sekunder så smidigt i det avseendet.
Men jag har ett fullt fungerande Windows 10 PRO med mer eller mindre native prestanda, kan köra mina spel i 1440p nu, vissa håller tom stadiga 60fps i Vsync. Fri licens tydligen med då Windows aktiveras direkt så behövde inte köpa en licens så det sparade pengar, vet dock inte varför MS gratis aktiverar Windows 10 under QEMU.

Skrivet av Enigma:

Beror mycket på vad för typ av applikationer som ska köras. För mycket throughput/server/HPC så hade quadchannel gjort sig vettigt, men för 8c på desktop så räcker bandbredd och latens väl till Ryzen med tanke på hur effektiv minneskontrollern är i Zen. Här är mitt system, och kolla bandbredden i förhållande till den låga frekvens som RAM kör på. Väldigt nära teoretiskt max med ~50k MB/s:

http://i.imgur.com/yCAX2vA.jpg

Jo men något gör ju dom ökade frekvenserna, varför skulle annars folk få "bättre" prestanda. Så siffrorna säger ju bara att du har en effektiv dual channel, inte att det räcker för att mata 8st moderna x86_64 kärnor i spel som drar nytta av 8+ trådar.
Vi såg ju tex att Phenom 2 inte kunde sträcka helt på benen med 6 kärnor på 2 kanaler där skalnigen ofta var 5.5x helt pga att minnes bandbredden inte räckte.
Att AMD valde två kanaler är ju från ett rent ekonomiskt perspektiv och nödvändigtvis inte från ett maximalt prestanda perspektiv.

Själv var och är jag lite skeptisk till enbart 2 kanaler men det beror ju också helt på frekvenserna minnet kan köras i, kan Ryzen hantera 3-3.6Ghz på minnet som det rapporteras med bra ökning i prestanda så är det ju ett mycket mindre problem.

Själv kör jag bara 1.6Ghz minnen på 4 kanaler på mitt LGA2011 system men sedan matar jag bara 6 kärnor med.

Gallerier: Modern Midi