Radio- och TV-avgiften tas bort – ersätts av skatt med maxtak på 1 300 kronor

Fast som jag skrev så är ju det du länkade till inget bevis.
SVT:s medarbetares partisympatier är inte ett bevis på hur deras bevakning ser ut - det enligt samma undersökning som du och så många andra hänvisar till.

Så det förblir så att gång på gång hävdar ni som anser att SVT är vänstervinklat att det finns bevis för det - men ni kan ju aldrig producera några sådana bevis.

Och under tiden är som sagt statsvetare och medieforskare som studerar sånt här - för att inte tala om de borgerliga partierna själva - inte osäkra på SVT:s opartiskhet.

Men det enda svar du har på det är att de alla är del av mitt "vänsteranhang som inte accepterar bevisen" då alltså?

Lägg inte ner tid på honom. Vi är flera som redan försökt, men han "vet" bättre än någon annan, han "vet att de flesta tycker så och bevis är inget han sysslar med.

T om en person som erkände sig som moderat blev kallad vänsterextremist av honom

Fundamentalist eller betald "opinionsbildare" är min gissning.

Det där skulle jag vilja se något bevis på. Men du verkar ju alltid ha rätt så det behövs kanske inte.

Handlar inte om ifall jag har rätt eller inte, men det har ju rapporterats överallt att samtliga partier i Public Service-kommittén är överens om detta.

https://www.dagensmedia.se/medier/rorligt/tv-avgiften-ersatts...

Jag skrev en kommentar om det här tidigare.

Det var alltså så att en utredning presenterad våren 2012 kom fram till att TV-avgiften borde ersättas med en öronmärkt skatt.
Alla remissinstanser - utom Radiotjänst, vars hela existensberättigande ju hänger på att det finns en TV-avgift för dem att driva in - var positiva och dessutom visade sig alla partier positiva.

Däremot ville inte moderaterna införa skatten när de själva hade makten. De angav andra ursäkter så klart, men i själv verket var ju anledningen naturligtvis att moderaterna är det mest skattehatande parti vi har.
Reinfeldt, som var statsminister, hade redan genomfört 4 jobbskatteavdrag och planerade redan då att gå till val 2014 på ett 5:e.
Att i det läget samtidigt införa en helt ny skatt på svenska folket - en skatt som aldrig tidigare funnits, och som likt begravningsavgiften (som ju också är en öronmärkt skatt) för alltid kommer särredovisas på alla svenskars skattesedlar - det passade helt enkelt väldigt illa in i moderaternas image som "skattesänkar-partiet".

Däremot var ju partiet som sagt egentligen positiva till den här förändringen - redan då och även nu.
De ville bara inte vara de som hade ansvaret för att ha infört den, så istället sköts frågan på framtiden.

Här har du en artikel från hösten 2012, som visar hur diskussionerna såg ut kring denna fråga då:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artike...

Och det var alltså det här som gjorde att Radiotjänst gav sig ut på det desperata uppdraget att försöka rädda sig själva som företag. Alla visste att TV-avgiften förr eller senare skulle göras om till en öronmärkt skatt och att Radiotjänst då skulle läggas ner.

Som de såg det var deras enda hopp om överlevnad att kraftigt höja sina intäkter. Kanske kunde det övertyga tillräckligt många partier om att de var nyttiga och att TV-avgiften och Radiotjänst borde få leva kvar?
Därför gav det sig ut och började jaga datorägare med hotelser och lögner som de ju inte alls hade täckning för - vilket domstolarna till slut fick visa.

EDIT Jag kanske missuppfattade frågan? Ser att Stoff3th3m4n hann få in ett svar innan mitt och det kanske var så enkelt som att Mats Myntsamlare ville ha belägg för att moderaterna är för en omvandling av TV-avgiften till en skatt nu?
Medan jag skrev ett svar om hur de egentligen varit för den här förändringen sen frågan först kom upp - bara så länge de inte är i regeringsställning när beslutet genomförs.

Sen nedanstående inlägg i tråden har du postat två länkar som stöd för dina påståenden. Innan dess har du inte kommit med någon som helst källhänvisning, bevis eller stöd för dina påståenden.

Den första länken är: https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/videos/5061448...

Denna länk handlar om att Aktuellt bara hade med intervjuer med folk som var positiva till regeringens budget. Visst, jag kan hålla med om att det vore lämpligt med lite mer blandat urval, men i just detta fall kan det nog vara svårt.

Inslaget handlar nämligen om folks inställning till regeringens höstbudget och där är det nu så att detta råkar vara en budget full med valfläsk inför valet 2018. I denna budget får i typ "alla" mer pengar; pensionärerna ska få lägre skatt, barnbidrag höjs, etc. Dvs en stor andel av befolkningen tror sig få mer pengar i plånboken. Om man går ut på stan och frågar folk vad dom tycker om att få mer pengar i plånboken så tror jag det är relativt svårt att hitta de som säger "fy fan va kasst".

Men som jag sa, jag håller med om att Aktuellt nog borde ansträngt sig mer för att få med mer blandade reaktioner. Att gå därifrån till att påstå att detta belägger att SVT skulle vänstervridet och sprider vänsterpropaganda är tämligen långsökt. Jag skulle hellre påstå att det bevisar att folk överlag är positiva till mer pengar i plånboken.

Sen tog du upp denna länk: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=438&artik...

Detta är en krönika, vilket klart och tydligt säg direkt i början på texten: "Krönika: Detta är en personlig betraktelse. Åsikter som uttrycks är krönikörens egna.". Inte heller detta belägger att SVT skulle vara vänstervridet eller att de sprider vänsterpropaganda.

Grundläggande är att man inte bevisa en icke-händelse. Dessutom är det du som påstår att SVT är vänstervridet och sprider vänsterpropaganda och sen presenterar detta som fakta. Om du ska få någon som har en sund skeptisk inställning att tro på detta så är det således upp till dig som gör dessa påståenden att belägga dem och presentera dina källor.

Om du istället förmedlar att detta är din personliga uppfattning så står det dig givetvis fritt att tycka så och berätta att du tycker så, men låt då bli att presentera det som fakta.

Nej, du tycker att alla som inte håller med dig har fel - och din teori om varför de inte håller med dig är att de alla är "vänsterextremister".
Från forskare som objektivt studerar de här frågorna till samtliga borgerliga partier och den stora majoritet av svenska folket som har högt förtroende för SVT:s opartiskhet och rapportering - de är alla bara "vänsterextremister" i dina ögon, eftersom de inte håller med dig.

Medan du beskriver din kunskap i frågan så här:

Du är med andra ord ingenting annat än en fundamentalist som redan "vet" vad den enda riktiga "sanningen" är.
Vilket gör det helt poänglöst för alla att diskutera frågan mer med dig.

Ändå påstod du tidigare att att du har "postat ett par bevis". Detta var ett av dessa bevis, som du nu medger att det inte går att dra slutsatser från.

Jag läste ditt inlägg för hastigt. Du har helt klart förstått att det är en krönika. Fast samtidigt antyder du att krönikor ska vara neutrala när du säger:

En krönika, eller en debattartikel, behöver inte vara opartisk eller neutral. Givetvis SR/SVT ge utrymme även för andra åsikter, dock inom rimlighetens gräns.

I så fall så har ju fyller ju länken till krönikan ingen funktion alls annat än som exempel på artiklar som du vänder dig mot. Det är i alla fall knappast ett bevis för något av dina påståenden.

Summan av ovanstående är att du faktiskt inte alls har postat något "bevis".

Jag tror ärligt talat inte nån betalar för det IngvarS skriver. Och gör de det kastar de bort sina pengar, för jag tror inte nån lyssnar.

Det är nog snarare tyvärr så att IngvarS som jag skrivit har en fundamentalistisk övertygelse om att alla som inte ser världen som han är "vänsterextremister", att han redan vet vad "sanningen" är och att ingenting någonsin kommer rubba honom i den övertygelsen.

Det är trist men förhoppningsvis är han inte våldsam iaf, utan nöjer sig med att sitta och skälla på nätet.

Om jag skall spekulera lite så skulle jag gissa att "Ingvar S" inte bara är ett slumpvis valt nickname, utan att han faktiskt heter så och att han är en bitter gammalmoderat som likt många andra sådana de senaste åren glidit över till att stödja SD istället.
Gamla moderatgubbar brukar se "vänsterextremister" i varenda buske.
Och att plötsligt började prata om invandring i vilken annan diskussion som helst (som han gjorde för ett antal kommentarer sen) är ju typiskt för SD:are.

Men jag vet inte och jag bryr mig inte egentligen heller. Han tillför iaf inte diskussionen någonting längre.

Du ifrågasatte att moderaterna var för denna förändring, Stoff3th3m4n svarade och Mats Myntsamlare ville ha bevis för påståendet:

Folk har vevat med nävarna över att ersätta TV- och radiotjänst med en skatt i tjugo år. Det kommer nu. Troligtvis ingen surprise, för de fattar att riktningen mot en mycket fri diversifiering av mediekonsumption kommer öka exponentiellt. Det här är deras sista chans att säkra statlig radio och tv ett tag till, för hade det här fortsatt mycket längre hade opinionsläget varit starkt mot ett sånt här förslag. Nu antar jag att vi kommer få dras med den här dinosaurien ett par decennier.

Personligen tycker jag att det är bs. Jag äger ingen tv, kollar inte på tv, lyssnar inte på radio och skyr det som pesten. Nu ska både jag och min fru börja pröjsa för något vi aldrig använder och aldrig skulle vilja stödja. De borde göra som de gör nu, men tillåta valmöjligheten att opta-ut.

Antar att pengafrågan är för sen att göra något åt. Nästa fråga är att åtminstone säkra någon sorts balans i uppläggen. Här kommer SD att casha in fria sympatipoäng från hälften av vår befolkning, helt öppna dörrar. Sista undersökningen jag kollade så hade Miljöpartiet egen majoritet på SVT. Det är naturligtvis fullständigt ohållbart, om det ska vara statlig tv och sellingpointen är neutralitet så borde man eftersträva en setup som avspeglar demografin i övrigt. Var fjärde SVT-medarbetare, på alla nivåer, borde rösta SD. Till exempel. Ni hör ju hur sannolikt det är - vi förväntar oss inte att SVT ska göra det, för vi vet alla att SVT har en helt annan inriktning. Det är ett politiskt kotteri, och att göra det obligatoriskt för hela den arbetande befolkningen att backa upp det finansiellt är helt sjukt. Jag är okej med att folk tycker olika, kör på, men alla behöver inte sitta i samma båt för det. Folk som vill finansiera en vänsterinriktad "public service", kör på. Jag skulle mycket hellre lägga mina och frugans pengar (2600 per år) till oberoende organisationer, t.ex. Ledarsidorna.se och Medborgerlig Samling.

IngvarS är som jag konstaterat tidigare en fundamentalist som likt alla andra fundamentalister inte behöver några objektiva bevis för att "veta" vad som är sant.

Det är precis så här alla fundamentalister resonerar.
De och endast de ser "sanningen" alla vi andra vägrar acceptera och det ger dem rätten att köra över alla andra.

IngvarS "vet" att SVT är vänstervridet och när inte ens de borgerliga partierna i Sverige håller med så beror det bara på att de är "vänsterextremister".
För allt är svart-vitt för fundamentalister - antingen tycker man precis som dem och är god eller så tycker man det minsta "fel" och då är man ond och måste bekämpas till varje pris och med alla medel.

För i främjandet av sin "sanning" är snart sagt vilka medel som helst tillåtna för fundamentalisten - för de vet ju att deras motiv är de enda goda och riktiga.

Så blir för IngvarS här plötsligt SD det enda partiet som bryr sig om demokrati - samtidigt som han tror att de skulle göra SVT högervridet om de kom till makten, vilket naturligtvis vore direkt odemokratiskt.

En rationellt tänkande människa inser ju att här har det ju brunnit fullständigt i huvudet på IngvarS - men för en fundamentalist som honom är det här helt logiskt.

För bara när saker är som fundamentalisten vill så är de goda och riktiga - och demokrati är ju bra tycker IngvarS - så att vrida SVT höger blir då demokratiskt för honom.

Alla vi andra som inte ser SVT som vänstervridet idag, vi är inte demokrater i IngvarS ögon - för vi ser ju inte samma "sanning" som han gör.
Endast SD, som tycker som han, är demokrater - trots att han själv säger att han förväntar sig att de skulle agera odemokratiskt om de kom till makten.

Du var ju inte precis ett under av tydlighet, så ett visst ansvar kan man nog lägga på dig. Fast visst, både @Stoff3th3m4n och jag får ta på oss våra misstolkningar.

Jag har inte försökt "bevisa" att misstolkningen var ditt fel. Jag har däremot visat på det du skrev och hur jag tolkat det. Jag har också gett en citatkedja som förklarar vad det är Stoff3th3m4n svarade på. Det går att få en mer fullständig kedja om man går till ditt inlägg där du säger "Ingen har frågat efter bevis för att moderaterna var för denna förändring." och sen klickar sig bakåt.

Sen är det inte så konstigt att ditt inlägg kan missuppfattas. Diskussionen har stundtals varit hetsig och har förts mellan flera parter och dessutom avhandlat flera "underämnen".

Nej det är precis samma typer av "bevis" i tråd efter tråd. De är få och håller inte för granskning eller vedertagna krav.

*** citerat inlägg raderat ***