Brev från comhem - Utläming av kundinformation

@VresiBerba tro och konstatera är inte synonymer. Att tro något ställer inga krav på subjektet ifråga, men ett konstaterande ställer krav på att subjektet är ett faktum.

..... detta var då ett konstigt påstående om att ingenting i universum är 100% absolut. Var vänlig att förtydliga detta påståendet är du bördig.

Synd bara att domstolen är full med teknikanalfabeter och lagstiftarna inte är bättre de heller.

Helt rätt, dock är det utpressning.

Lycka till att få ex en Canada ägd vpn tjänst att lämna ut uppgifter till nån snurrig svensk.

Nu har jag inte läst riktigt hela tråden, men jag vill bara tillägga att jag tycker det är synd om "vanliga svenssons" som åker på dessa kravbrev, medans de "riktiga bovarna" som sitter med seedboxes bakom vpn osv går fria...

Logga in på banken, Dropbox, Gdrive , Gmail mm med VPN så är du lättare att spåra. Har man köpt tjänsten publikt IP är man enormt lätt att spåra om man också loggar in någon annan stans, tror även MS-användarkonto räcker.

Bästa skyddet är att inte ladda ner.

Vill jag? Jag reflekterar över att det i vanliga fall är nolltolerans mot diskussioner om olagliga saker. Diskussionen handlade om huruvida det är okej eller inte att skicka ut brev som en del menar är hot och en del menar är helt ok sätt för någon att försvara sitt intresse. Och sedan glider diskussionen på vissa håll in mot hur man kan göra för att kringgå lagen med VPN etc.

Om det är någon/några som kommer med nya argument och svävar iväg, så är det de som inser att det handlar ändå om att man bryter mot svensk lagstiftning när man laddar ner filmer som i dessa fall. Och börjar istället att prata om hur man ska skylla ifrån sig om man åker fast. Och hur man ska gå tillväga för att undkomma svensk lag.

Det om något är att bete sig konstigt och att inte ha mer att säga, när man inte kan försvara att man bryter mot lagen. Utan istället ska börja ta genvägar för att kunna fortsätta med sina brott.

@-=Mr_B=-

Snarare att de inte vet något alls då ett fildelningsmål inte har drivits som tvistemål i Sverige vad jag vet, utan enbart som brottmål med skadeståndsanspråk. Kan brevet tolkas som vilseledande så är det per definition bedrägeri. Det är delvis vilseledande, då de använder ett språk som föreslår att den som står på abonnemanget är rättsligt ansvarig för vad det används till och riktigt det har aldrig slagits fast i rätten. Nekar du så kommer de säga att upphovsrättsinnehavaren kan driva det som brottmål, och de flesta vill nog inte ha brottsregister. Njord Law Firm hänvisar själva till de enstaka danska och finska rättsfall som finns, och det har ingen inverkan på hur det skulle gå att pröva det i Sverige. De påpekar att även om det inte rent rättsligt är den som står på abonnemanget som är ansvarig att de ändå anser att den är ansvarig, bland annat på deras hemsida.

Från upphovsrättsinnehavarna sida är det stämningsansökan med enskilt anspråk (polisanmälan) som är det enda hyfsat säkra kortet. Det är väl ändå det enda som prövats som sagt.

Vad det gäller filmen Cell så är det producenten Benaroya Pictures och inte den som äger rättigheterna i Sverige som använt sig av Maverickeye UG för att hämta in IP-adresser som de sen gett till Njord Law Firm för att begära ut från ISPerna. Distributören som äger rättigheterna i Sverige är Noble Entertainment, som ingick i Spridningskollen men alltså var en av de som drog sig ur och bestämde sig för att inte gå den här vägen med "hotbrev". Det är Noble Entertainment som fått någon eventuell skada av intrången, Benaroya är ingen filmdistributör och äger inte rättigheterna någonstans i EU så vitt jag vet. De som äger rättigheterna och distribuerar filmerna som får störst skada såklart. I detta fallet är dock skadan att filmen är utomordentligt dålig och har beskrivits som sådan på flertalet ställen, och säkert får fler sådana bedömningar och beskrivningar tack vare att Benaroya Pictures och Njord Law Firm uppmärksammar filmen. Sen att danskar ska hantera svenska personuppgifter bör nog ifrågasättas.

Är ip-address abboneneter skyldiga till motsatsen bevisats? Vanliga rättsfall ställer lite högre krav på bevis än så.

Phising av denna typ sysslar traidionellt framförallt internetbedragare med.

Håller med.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, då har du missuppfattat mig.

Jag har aldrig skrivit att jag är för att ett företag bryter mot lagen.

Hela den här händelsen visar egentligen på något annat. Som i många processer så argumenteras det från två håll. Men det är inte det som sägs rätt ut man argumenterar om. Och då blir hela debatten konstig.

Det handlar om att part A vill ha ersättning av part B för en påstådd skada. Part B kan då strunta i vad part A anser om part B tycker det är befängt. Det är upp till part A att dra det vidare. Om part B inte har något med det att göra som part A påstår, så finns inga bevis eller annat som part A kan åberopa. Part B kan strunta i det.

Men istället så börjar part B att lägga fram 1000 anledningar till varför part A är en idiot osv. Varför bry sig?

Men om man vet med sig att "upps, part A kommer ju med en riktig anklagelse. Jag HAR ju faktiskt laddat ner och tittat på denna film. Vad ska jag göra nu?", så ställs man inför ett annat dilemma. Nämligen att man vet att man gjort det som påstås. Och nu. Nu gäller det att hitta alla logiska och ologiska argument för hur filmen har tankats ner via mitt egna nätverk. Och då börjar diskussioner om hur IP-adresser kan anses vara bevis. Om man kan hållas ansvarig för om man har ett hackat WiFi osv.

Om det hade rört sig om ett annat, fiktivt, ärende. Vi säger så här:

Person A har upptäckt en skada på sin bil. Person A har fått för sig och anser sig ha bevis för att person B har varit på plats vid bilen och måste vara ansvarig för skadan på bilen. Person A har antecknat registeringsnumret (fotograferat) på en bil tillhörande person B. Person A kontaktar person b och säger att "jag vet att du råkade köra på min bil på parkeringsplatsen. Jag vet att du kanske blev nervös och åkte vidare. Eller kanske rentav inte märkte att du skadade min bil. Jag har kollat med en verkstad och dom kan laga skadan för 4500 kronor, så slipper vi krångla med våra försäkringsbolag. Ska vi säga så, eller ska jag kontakta försäkringsbolaget istället?"

Nu kan person B reagera på två sätt. Om personen absolut inte är inblandad och bilen inte varit på plats, så svarar person B "oj vad tråkigt. Men jag är ledsen. Du får nog kolla upp din bild och ringa polisen. För jag har inte varit där. Ingen annan heller med min bil. Så sorry. Men lycka till med skadan!"

Eller så kan person B bli överrumplad över att person A faktiskt såg det hela eftersom den inträffade skadan faktiskt har inträffat och att mycket riktigt så har person A en bild på person Bs bil. Det är ju nu person B har två vägval. Vilket som är smartast får man ju avväga själv.

Person B säger till person A att, "ja jävlar det är ju helt klart min bil. Jag pröjsar dig självklart!" (Person B ser ju att det är dennes bil. Smart som han är så löser han det här snabbt och smidigt. Sen att polaren, person C, är den som körde och lånade bilen vid tillfället, det tar person B med person C efteråt.

Eller så tänker person B att här ska jävlar ingenting betalas (trots medvetenheten om att det påstådda faktiskt är sant). "Det finns inga bevis på att det är jag som kör bilen! Det får dom ta i rätten. Jag har vattentäta bevis. Det är hur lätt som helst att spoofa en reggskylt. Det kan vara stulna skyltar. Och hur lätt är det inte att tjuvkoppla en bil? Det kan ju varit någon som tagit bilen hemma hos mig, backat på någon annan och sedan ställt tillbaka bilen. Det kan dom ju försöka bevisa! Dessutom fattar jag inte varför person A ska jaga mig för en liten buckla, när det finns de som kör sönder andras bilar fullständigt."

I händelsen ovan finns inget hot. Var finns hotet i det aktuella brevet?

Det hade varit en helt annan sak om person A ringt upp person B och sagt att person B kommer högst troligt ramla och slå sig på en sten en mörk kväll om man inte betalar 4500 kronor för skadan. Eller att man vill ha 4500 kr för skadan "annars ringer jag polisen". Det är skillnad. Det är olagligt att hota med en polisanmälan om inte betalning sker.

-------------------------------

Att vi inte har samma syn på saken är inget konstigt alls. Det är så det ser ut i världen. Och det är därför det finns ett rättssystem för att andra parter ska göra bedömningen.

Sen kanske man ska vara tydlig med att självklart kan någon uppleva det som ett hot. Men då ska man ju också anmäla det till Polisen. Dom har öppet dygnet runt och anmälan kan göras på internet eller till 114 14. Brevet går ju bifoga som bevisbörda.

Vpn behöver inte lämna ut information om vem det är som använder deras tjänster. Bara internetleverantörer.

Skickades från m.sweclockers.com