1080p vs 1440p

Märker du ingen skillnad på 60 och 144hz så är de nått som är fel på antingen din utrustning eller dina ögon.
Räcker ju att flytta musen på windows skrivbordet så ser man en enorm skillnad.

G-sync märker du skillnad på i spel, och speciellt sådana där det går fort, tex Battlefield, cs, overwatch. Dvs man slipper tearing och det är absolut märkbart

Skickades från m.sweclockers.com

Olika personer är ju olika.

Jag sitter på en NEC EA274WMi med ett GTX780 och ett RX460 (kör två OS samtidigt så ett per OS) det är en 1440p ips panel på 60Hz mer enterprise orienterad och farsan har ett RX480 med en Asus fressync 144hz skärm, klarar 35-90hz med freesync och även den kör 1440p IPS panel.

Jag har nån antik TFT som klarar 75hz, min 1440p klarar det med i låga upplösningar men annat än det har det varit CRT med upp till runt 100Hz för i tiden med finare Samsung 959NF.

Oavsett så uppgraderade jag farsans datorer med i7 3770 och 16Gb ram till RX480 8Gb och en riktig spelskärm för ett tag sedan och bara vid skrivbordet märks det skillnad på 60hz och 90hz om man rör muspekaren, vid 60hz får du stillbilds upplevelsen av muspekaren hoppar runt, vid 90Hz är det märkbart mjukare.
Den kör 90hz pga fresync spannet annars fungerar inte det.

Men oavset att jag aldrig ägt en 120hz eller högre LCD skärm så ser jag skillnad över 60hz direkt.
Otrolig skillnad att spela redan med 90hz, fresync gör dessutom att man slipper tearing vid fps drop och flytet känns bättre.

Men jag har andra krav på min skärm så som 4 skärmingångar av olika typer har jag då totalt 3 system varav ett använder två och det är väl totalt 4 grafikkort och 2st 3D acceleratorer inkopplade så för min budget för 3-4 år sedan blev det anslutningar och bildkvalitet över uppdateringsfrekvens, betyder dock inte att jag inte ser skillnaden eller inte skulle vilja ha fresync och 144hz.

Men jag är sådan som ser flimmer på polarens plasma TV fast han inte ser det, jag stör mig röven på gamla CRT under 85hz, helst 100Hz eller mer.

Periferin av ens synfält är dessutom mer känsligt, letar jag flimmer på en skärm, tex pga defekt bakgrundsbelysning (har haft det) så tittar jag på nåt vid sidan av skärmen, då ser man flimmer eller låga FPS mycket bättre då ögat offrar "upplösning" om vi ska kalla det det för snabbare reaktionstid. Ögat ser inte bilder per sekund, ögat kan uppfatta ungefär 300fps maximalt, från totalt mörker till starkt ljus, men i en miljö där ljuset är rätt stabilt så blir det svårare, olika delar av ögat är olika känsligt som sagt.

jag är också rätt övertygad om att man både kan träna sig till att se skillnad, jag tänkte aldrig varken upplösning, färger eller frekvens som 13 år gammalt barn år 1996 med första datorn, men ju mer man testar bättre teknik ju mer förväntar sig ögonen och hjärnan, sedan är folk olika med vad det gäller sinnena.

Säkert sant att du inte ser skillnad men tex jag gör det redan vid första test, dock inget blindtest och det är alltid lite klurigare då man saknar referens men även i ett blindtest märker man skillnad på "flyt" antigen det är pga ojämn frame time eller låg uppdateringsfrekvens.
jag stör mig rätt mycket på allt under 60, märker definitivt om nåt går under det.

Även om mina grafikkort nätt och jämt klarar 60fps numera i spel så betyder det inte att jag inte hade kunnat nyttja över 60hz, i skrivbordsmiljö gör det skillnad med i vissa avseenden som jag nämnde, bara flytta runt fönster är trevligare.

Grattis Då sparar ni pengar på att bibehålla 1080p/60Hz.
Gissar att ni heller inte märker någon skillnad på 4:3 och 16:9? (det var ett skämt)