Intel tar bladet från munnen om 28-kärnig demonstration på 5,0 GHz

Och de årens vinster är investerade i anläggningar eller utdelade till aktieägare. Man blir fort förvånad hur lite kapital stora företag har

Skickades från m.sweclockers.com

Intel och AMD har helt olika strategier. En poäng med Zen är att kärnorna ska vara mindre och mer strömsnåla, just för att de ska kunna användas i CCX-kluster och MCM-moduler. Man har alltså avsiktligen gjort avkall på de sista 10-15% IPC för att spara betydligt mycket mer i strömförbrukning och kretsyta.

Hur kan ett moderkort ens leverera 1 kW med så (förhållandevis) låg spänning som man ändå matar en processor med, det låter ju helt otroligt.

Skulle vilja påstå att Intel och AMD just nu kör ett väldigt tajt race. Intel leder fortfarande när det gäller spelprestanda men de dominerar inte på något vis längre som under FX-eran. AMD mosar dock Intel när det gäller flertrådad prestanda speciellt inom produktivitetssegmentet. Det beror ju som vanligt på vad man ska ha sin dator till, kul att man har och välja på hursomhelst. Sen tycker jag inte man kan överdriva AMD's bedrift att komma ifatt Intel på det sätt man gjort med tanke på hur mycket större Intel är och hur mycket mer resurser de har och sätta in. Svårt att bedöma ifall det är Intel som suttit på händerna eller ifall AMD har varit superflitiga förmodligen en kombination av båda.

Skickades från m.sweclockers.com

Uppenbart stunt av Intel för att sno lite av uppmärksamheten från AMD som faktiskt hade något vettigt att visa upp. Jag är personligen en trogen Intelanvändare sedan 15 år tillbaka. Men sedan Ryzen och särskilt sedan nyheterna kring 7nm har jag fått upp lite förhoppningar om konkurrens på riktigt. Vore fint att se Intel att faktiskt producera en ny processor och inte bara släppa ännu en refresh.

Skickades från m.sweclockers.com

Så speciellt strömsnåla är ju inte Zen-kärnorna, enligt Sweclockers test så drar 1600X ungerfär lika mycket (samma i Blender, lite högre i x264) som 8700K och då ha den senare högre klockfrekvenser, 2600X ligger 20% över det i förbrukning.

Tror inte AMD gjort avkall på någon IPC, den är ju rätt bra, de är snabbare (5%) i flyttalsberäkningar men 5-15% långsammare på heltal, samt utan att sett så många tester skulle jag säga att Intel är 20-25% snabbare i många SIMD-instruktioner, men överlag så är AMD tillräckligt snabba så man inte skulle som användare märka någon skillnad i de allra flesta fallen.

Ontopic, självklart blir ju Intel pressade att visa upp något i HEDT-segmentet när AMD går ut med att de kommer erbjuda 32 kärnor här, givetvis så tar ju Intel till ett av deras starkaste kort bland produktegenskaperna, att det går att köra systemet i 5Ghz, något som inte är möjligt med Threadripper då kretsarna verkar ge upp runt 4.2/4.3GHz om man inte använder kylning under -100.
Jag tycker det är rätt imponerande att de kan få ut 28*5Ghz från en krets även om den använder +1000W, samma krets i 28*2.8GHz drar ungefär 165W medans AMD's nuvarande krets i 32*2.7GHz drar runt 180W.
Skulle man överklocka en 32-core Zen eller kanske Zen+ till 4.0-4.1GHz så hamnar man nog på 700-800W vilket inte är så långt ifrån Intels +1000W men kanske hanterbart med lite enklare kylare i form av några 360-radiatorer med rejäl pump istället för en aktiv kylanläggning.

Med tanke på att kommande Threadripper kommer behöver 250W för att försörja 32 oklockade kärnor så blir jag lite fundersam över de uttalande som gjort att gammla TR4-moderkort inte skulle hantera detta, dagens Threadripper behöver ju 350-400W i maxklock och det klarar väl de flesta moderkorten? Givetvis, ska man överklocka nästa TR så kommer det behövas rejälare saker, men oklockat borde det väl inte vara några problem?

Man blir ändå imponerad av att Intel kan bygga en plattform som klarar 1200-1700W bara till CPUn. 1700w som ska kylas på en så liten yta grymt bra jobbat alla som varit involverade för att få det att funka. Jag tror att alla förstår att det kommer vara omöjligt med 28 kärnor där alla kan gå i 5GHz samtidigt men om de kan köra 1/4 av kärnorna i 4,6GHz när resterande vilar så kommer det ändå vara en cpu i en helt ny liga till konsumenter.

Det var längesedan som det var så intressant som det är nu att följa CPU utvecklingen. Intel och AMD har nu kavlat upp armarna hela vägen. När nu Intel släpper sin 8/16 K cpu så får vi se om AMD kan kontra med kommande Ryzen 3700X 7nm.

Jag döper Intels nästa CPU för härdsmälta haha, i alla fall om den ska gå i 5GHz

Just 1080ti är lite intressant eftersom det besitter enormt med grafikprestanda som kräver rejält av mjukvara/hårdvara för att kunna sträcka på benen. Jag köpte ett till min 4790k@4,8 och tänkte att CPUn kommer räcka utan problem vilket jag ganska snabbt har insett att detta inte alltid är fallet.
Så länge man håller sig till AA titlar, gärna de som ofta används inom just benchmarking har jag inga problem. Jag får GPU load som för det mesta ligger kring 100% i 1440p och det är grafikkortets som således blir flaskhalsen i systemet.

Tyvärr har jag märkt att dessa spel knappast är i majoritet.
Massor med spel är det ofta någon tråd som maxbelastar CPUn vilket leder till att GPU load och fps sjunker.
Wold of tanks är ett av många lysande exempel som vid min förra session hade 80 000 inloggade på EU servrarna. När jag spelar i Frontlineläget har jag GPU usage på ibland så lågt som 30%!! bara för att CPUn maxar på en av kärnorna i 1440p ULTRA och resterande ligger på en 25%.
Att då köpa något med snarlik IPC som i de flesta benchmarking scenarion totalt krossar min gamla häck men ändå inte kan levererar bättre enkeltrådad prestanda blir helt enkelt inte en uppgradering för mig.
Att därför generalisera som några i tråden gör och påstår att det skiljer någon ynka procent mellan 2700x och 8700k kanske stämmer i vissa fall men LÅNGT ifrån alla och skapar ett felaktigt beslutsunderlag när man tittar på de flesta sidors test och försöker skapa sig en uppfattning.