WD Black är inte snabbare?

Skulle en "hybrid" funka?

https://www.netonnet.se/art/datorkomponenter/harddisk/sata-35...

"Seagates SSHD-diskar för stationära datorer ger prestanda som en vanlig SSD-disk men med mer lagringsutrymme. SSHD-teknik lagrar information i en buffert kallad NAND flash och därifrån kan datorn läsa in informationen snabbare. Du får starkt förbättrad uppstartstid och snabbare programinläsning, så du kan lägga ned mer tid på annat istället."

ok, bra förklarat.

Hade jag varit dig hade jag spelat in mot en billig SSD och flyttat över material du skall spara till en mekanisk istället om du är orolig att den inte hänger med. Skriver du sönder SSDn spelar det ingen roll eftersom den bara har temporär data och den lär hålla i flera år ändå.

Olika generationer av diskar - Seagate är senare och har högre packningstäthet på skivan och därför högre läshastighet.

Intressanta är också att söktiden är angiven 8 ms för Seagate men ingen data alls för WD.

Detta är faktiskt inte helt oviktigt info men som blir att svårare att hitta på diskars datablad, och det man inte vill redovisa är ofta heller inte top notch.

För privatbruk och att man gör backup så är det sällan anledning att betala dubbla för en semi-pro disk, utan hellre spendera pengarna på en extra backupdisk som förvaras off-line den mesta av tiden . Det är fortfarande en lotteri och man kan få en disk med tidig haveri oavsett garanti.

Det intressanta är om man förlorar data eller inte och vad man har gjort för att säkra detta om datat är viktigt.

Första RAID-setet med 4 diskar körde jag på ett par WD-green choppade från externa diskar innan den stora översvämningen (och 730:- diskarna plötsligt såldes för >2500:- st... pga att det blev brist i hela världen på nästan ingen tid alls) och de höll ungefär 45000 timmar (ca 5 år) innan den första började krångla - dom diskarna hade ingen garanti och jag gjorde heller inget för att fixa parkeringen av läshuvudena och låg på ca 4.5 miljoner parkeringar innan dessa diskar åkte ut då nästa WD-green började visa tendenser till långsamhet - men bytte diskar främst för att jag ville ha större diskar... Det fanns också en WD black 7200 rpm och en Seagate 2 TB i kitet, men de var inte dom första att visa på problem.

har också råkat på exemplar med extern WD-green strömmsatt i 2 år men mindre än 1000 timmars snurrtid som har gått sönder - det är den spänningssatta elektroniken och kontrollerkortet över tiden som är WD:s problem - inte den mekaniska delen.

jag köper endast WD pga av den garanti som de har på sina diskar. har haft diskar i många år och tycker wd är de som fungerat bäst och längst. snabbast kanske de inte är..

Kört med WD Blue och Black här. Har ingen erfarenhet av Seagate personligen men kan konstatera med den informationen som finns att WD Black är ovärt i nuläget. Garantin är trevlig men att de skulle hålla bättre tror jag inte.
Det var andra bullar när Seagate hade sin 1.5TB disk ute där 1/4 dog inom ett span av ett och ett halvt år. Men det var ett antal år sen nu.

Ganska nöjd med min Toshiba 3TB jag köpte nyligen, verkar prestera bra på läs/skriv.
Dock inte provat att kontinuerligt spara ner video, men kolla efter lite tester på nätet, tror det är rätt dugliga diskar, då de kryper en bra bit över 150MB/s för stora filer, borde ju inte ha problem med 1080p/60fps med normala codecs.

För kontinuerlig videoinspelning så bör man ha Seagate Constellation och motsvarande från WD.

Dessa är specialprogrammerade att kontinuerligt läsa och skriva och stallar inte vid läs/skrivfel och ger tidmässig hack i spelningen utan fortsätter vidare. en och annan förlorad/Korrupt frame tål man oftast i dessa sammanhang

Här är det uthållighet med massiv skrivande och väldigt lite läsande (precis tvärt emot önskad användarmönster för SSD) söksnabbhet inget viktigt eftersom man i stort sett skriver kontinuerligt från ena ändan till den andra och så börjar man från början igen.

Sitter det inte på tuff och vibrerande miljö (läs fordon) så använder man mekaniska snurrdiskar framför SSD i sådana sammanhang - speciellt det är multipla kameror och det går 24/7 år efter år.

En konsument-SSD så räknar man med max 0.3 ggr skrivning av dess kapacitet per dygn för 5 års hållbarhet (så räknar man i serversammanhang) vilket innebär att man inte bör skriva mer än 75 GB/dygn på en 250 GB SSD vilket medger max 868 kByte/s i videoströmmen

På server-sidan så finns de SSD-diskar som klarar 1, 3 och 10 fulla skrivningar per dag i 5 år - men dessa kostar multum

Tre års extra garanti är ju trevligt, även om det nu tyvärr inte innefattar återskapning av lagrad data.

Ganska dyrt om man inte behöver så mycket utrymme.

Tänk på att du måste ha minst lika mycket för redundans/backup, om det inte handlar om oviktig data.

Noterar förvisso att TS ställer två diskar mot varandra och fokuserar på hastigheterna – samt även redan har klickat på köpknappen – men hur är det med Western Digital och deras ”Purple” eller Seagate och deras ”Skyhawk”, som enligt marknadsföringen är produktlinjer optimerade för stor så kallad ’workload’ och som med ’exklusiv firmware’ är anpassade för inspelning i exempelvis att minimera pixelationsfel etc..?

Kan av egen erfarenhet säga att Segates nya diskar med 10 TB 256 MB cache och 7200 rpm är dom snabaste idag. Att titta på andra diskar är att sjuta sig själv i foten, speciellt dom med låg cache och / eller låg rpm. Dom diskar jag har hänger med vid många förfrågningar och vid kopiering från SSD / m.2 så klarar dom maxhastighet hela tiden.

Tänk på att redan vid 200 MB / sek. så har du halverat tiden jämfört med tradionella 100 MB / sek. Min erfarenhet är att uppdrag som utförs innom två sekunder är svårt uppfatta tidsskillnad på och redan vid 10 sekunder börjar det kännas långsamt. Jämför man per minut eller timme så motsvarar 100 MB 6 GB samt 360 GB. Med den mängd jag har så motsvarar 60 TB ca 3,5 dygn sparad väntetid.

WD satsar helt på SSD på 2TB och lägre (sedan de köpte Sandisk). 2TB nivån skulle de kanske gjort något nytt, men i regel är alla dessa max-hastigheter alltid på snabbaste biten av disken. Så om du spelar in så du har 1TB data liggande, kommer sista 1000MB vara rejält mycket segare. Så de enda som använder 2TB normalt idag är budget...

Så lösningen är att köpa större disk, då du får både mer max prestanda, och kan spela in 1TB och ändå ha snabb nivå kvar. Och om du bara behöver <1TB på din HDD ändå, så vänder sig fler och fler till SSD.

Det ändamål som nämns här är dock ett av få gånger då kanske Seagate disken är bättre på pappret. Men 2 år... och Seagate ökändhet i att diskarna rasar efter 2-3 år... så måste du jämföra dubbla priset på Seagate diskarna, vs en 4TB Black för att få samma 5 år pålitlighet.

För oavsett om du är rätt om din data eller inte... du kan inte spela in på en trasig HDD.

Även om du vill satsa på 2TB, och någon annan disk... snåla inte på garantin. Speciellt inte när mekaniska diskar är så ökända som de är.

EDIT: Här är din 2TB Seagate

Efter 1TB är du nere på 175MB/s, och mot slutet 100MB/s, under 50% av max nivån, och detta är varför man stortstrokear eller iaf planerar att inte använd hela disken till att skriva.

Vill du dessutom se något intressant?
http://hdd.userbenchmark.com/Compare/Seagate-Barracuda-2TB-20...
I verkligheten vinner inte ens Seagate disken på mycket. Enda den har är just sustained Write.

SSHD i all ära men "prestanda som en vanlig SSD-disk men med mer lagringsutrymme". Tillåt mig små-le... Har själv sådana diskar och SSD-cachen är knappt märkbar.