Test: Ryzen 9 3900X och Core i9-9900K i överklockat läge

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Lordsqueak:

Det du säger är korrekt och riktigt. men du missar fortfarande poängen.
Det är ingen som sitter och spelar i 720p om dom inte måste, och har man ett 2080Ti i burken så är chansen ganska liten att man sitter och spelar på en monitor som bara klarar 720p. har man råd med ett 2080Ti så har dom garanterat redan uppgraderat sin monitor.

Så... att jämnföra 150fps mot 180fps i 720p är helt enkelt något som aldrig kommer att ske när någon sitter och spelar på riktigt.

Går man upp till 1080p så är det ingen skillnad, 3 fps när man ligger runt 100fps är det fan ingen som kan märka någon skillnad på. och det är DET som är poängen. I 1080p så är det fan ingen märkbar skillnad.
Jag är skitkräsen när det gäller input delay och jag kan lova att varken jag eller någon annan skulle greja ett blindtest.

Så jaa, om någon sitter och säger att Intel spöar AMD för att den har mer fps i 720p så kommer jag göra mig lustig över det. för det är en upplösning som ingen seriöst använder, speciellt inte med den hårdvaran som krävs för att nå upp till den skillnaden. Och i andra upplösningar så är skillnaden så pass liten att det rent praktiskt inte är någon skillnad.

Poängen är, även om du helt missat den, att man mäter råprestanda på CPUn. Spel är ofta ojämna i hur mkt GPU vs CPUbundna de är, i synnerhet i online läge med många andra spelare. Då börjar CPUn plötsligt flaska vid mycket lägre FPS, även i 1080p eller 1440p. När det händer så är man ofta glad att man valt processorn som presterar bättre, i detta fall Intels variant.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av Yoshman:

Ett exempel på hur resultat i 1280x720 faktisk är relevant givet lämplig tidshorisont är jämförelsen 7700K vs 1800X. Läs kommentararena till 1800X testet, samma gnäll där om hur 720p är irrelevant. Vad det visade är ett klart övertag för 7700K i spel när man tittade på 720p, i detta fall med ett GTX1080. I 1440p var det rätt minimal skillnad.

Spola fram till 3700X/3900X, inte så många som nu kanske kikade på hur 7700K står sig mot 1800X. Men vad ser vi nu? Jo att den skillnad i spelprestanda som bara visade sig i 720p på ett GTX1080 nu visar sig även i 1440p när man använder ett RTX2080Ti.

På 2,5 år hinner inte Gustafsons lag göra någon relevant skillnad kring hur väl spel börjat skala med kärnor, att 1800X har dubbelt så många kärnor som 7700K spelar därför med den tidshorisonten minimal roll. Däremot fortsätter spel att bli mer CPU-krävande p.g.a. snabbare GPUer.

Sätter vi i stället tidshorisonten till ett decennium kommer de som hävdar att 1800X är mer "framtidssäker" garanterat få rätt, det p.g.a. att spel kommer fortsätta bli allt större och mer komplexa -> Gustafsons lag beskriver hur det kommer betyda bättre skalning för med kärnor.

Svårt att se hur något annat kommer hända med 9900K mot 3900X. Dels blir det exponentiellt svårare att skala saker som inte är embarrassingly parallel ju fler kärnor man använder som utgångspunkt, dels är det "bara" 50 % fler kärnor i 3900X över 9900K.

I det korta loppet, typ <5 år, kommer vi se samma utveckling som för 7700K vs 1800X. D.v.s. 9900K bättre prestanda i 720p idag kommer krypa upp i högre upplösningar.

Givet startpunkten kommer det med största sannolikhet ta längre tid för 3900X att gå förbi 9900K i spel än det kommer ta för 1800X att gå om 7700K. Vidare är en intressant observation för just 3900X och 9900K att det nu är stört fördel för Intel i lägsta FPS, i fallet 1800X vs 7700K var det mer likartad skillnad i lägsta FPS som genomsnittlig FPS.

Den dagen en normal användare har nytta flera år i förväg av tester på 720p så kommer det vara ett tvång med PCI-E 4.0 på graffeplatsen och vi pratar generationer framåt i tiden för GPU. Börjar bli fruktansvärt uttjatat detta nu. Är totalt irrelevant att ha med 720-tester för en processor idag. Den "miljarddels promillen" som verkligen har nytta av mer FPS kan lätt bilda sig en uppfattning genom att studera 1080-tester. Man kan köra 1080-testar med lättare grafikinställningar samt en med normala grafikinställningar. Hur många datorbyggare av alla har kvar sin CPU i 5-6 år innan man köper snabbare?

Om man ska sälja en produkt så väljer man den stora skaran och inte enstaka individer.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av JonkenPonken:

Den dagen en normal användare har nytta flera år i förväg av tester på 720p så kommer det vara ett tvång med PCI-E 4.0 på graffeplatsen och vi pratar generationer framåt i tiden för GPU. Börjar bli fruktansvärt uttjatat detta nu. Är totalt irrelevant att ha med 720-tester för en processor idag. Den "miljarddels promillen" som verkligen har nytta av mer FPS kan lätt bilda sig en uppfattning genom att studera 1080-tester. Man kan köra 1080-testar med lättare grafikinställningar samt en med normala grafikinställningar. Hur många datorbyggare av alla har kvar sin CPU i 5-6 år innan man köper snabbare?

Om man ska sälja en produkt så väljer man den stora skaran och inte enstaka individer.

Tror vi är helt överens om det fetmarkerad. Hur blir då slutsatsen någon annan än att 720p faktiskt är relevant om man tittar på 7700K vs 1800X?

För 2,5 år sedan var det noll skillnad i 2560x1440, i princip en irrelevant skillnad i 1920x1080 (båda i "ultra") med GTX1080. Idag är det ungefär samma skillnad i 2560x1440 "ultra" p.g.a. att grafikkortet som används ökat så mycket i prestanda att 1280x720 med GTX1080 då lägger lika mycket tryck på CPU som 2560x1400 med RTX2080Ti.

Självklart kommer spelen med tiden också börja dra mer nytta av CPU-kärnor, helt enligt Gustafsons lag. Men ju fler kärnor CPUer få ju längre tid kommer det ta innan spelen kan dra nytta av dem (gäller inte bara spel, gäller allt som inte är trivialt att parallellisera, det som är trivialt att parallellisera lär i allt större utsträckning köras på GPGPU).

När man ställer 9900K mot 3900X är ju primärt i lägsta FPS som den förra har en fördel i 1280x720. Det betyder att redan idag kommer 9900K ha en fördel i högre upplösningar om man inte kör "ultra". Givet att Nvidia kommer gå till 7 nm nästa år kommer steget till Ampere antagligen bli större än steget mellan Pascal till Turing.

D.v.s. i det korta loppet (mindre än de 5-6 år du nämner) kommer gisningsvis 9900K dra ifrån lite. I det långa loppet, vilket mycket väl kan betyda >10 år givet hur spel utnyttjar 8C/16T idag, pekar mycket på att 3900X vinner mer. Frågan är hur relevant någon av 9900K och 3900X är om tio år, framförallt givet att Apples CPU-design redan ligger 40-50 % högre i IPC och ARM kommer kliva in på PC-marknaden (bara frågan om när det händer).

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2015
Skrivet av Yoshman:

Tror vi är helt överens om det fetmarkerad. Hur blir då slutsatsen någon annan än att 720p faktiskt är relevant om man tittar på 7700K vs 1800X?

För 2,5 år sedan var det noll skillnad i 2560x1440, i princip en irrelevant skillnad i 1920x1080 (båda i "ultra") med GTX1080. Idag är det ungefär samma skillnad i 2560x1440 "ultra" p.g.a. att grafikkortet som används ökat så mycket i prestanda att 1280x720 med GTX1080 då lägger lika mycket tryck på CPU som 2560x1400 med RTX2080Ti.

Självklart kommer spelen med tiden också börja dra mer nytta av CPU-kärnor, helt enligt Gustafsons lag. Men ju fler kärnor CPUer få ju längre tid kommer det ta innan spelen kan dra nytta av dem (gäller inte bara spel, gäller allt som inte är trivialt att parallellisera, det som är trivialt att parallellisera lär i allt större utsträckning köras på GPGPU).

När man ställer 9900K mot 3900X är ju primärt i lägsta FPS som den förra har en fördel i 1280x720. Det betyder att redan idag kommer 9900K ha en fördel i högre upplösningar om man inte kör "ultra". Givet att Nvidia kommer gå till 7 nm nästa år kommer steget till Ampere antagligen bli större än steget mellan Pascal till Turing.

D.v.s. i det korta loppet (mindre än de 5-6 år du nämner) kommer gisningsvis 9900K dra ifrån lite. I det långa loppet, vilket mycket väl kan betyda >10 år givet hur spel utnyttjar 8C/16T idag, pekar mycket på att 3900X vinner mer. Frågan är hur relevant någon av 9900K och 3900X är om tio år, framförallt givet att Apples CPU-design redan ligger 40-50 % högre i IPC och ARM kommer kliva in på PC-marknaden (bara frågan om när det händer).

PCI-E 4.0 står bakom hörnet och väntar och då med högprestandagrejer. Tittar man överlag på de utövare som finns som måste ha nuffror på 720 så är det förmodligen samma sak som om Teknikens Värld gör test på sommardäck och inför ett specialtest för de som tävlar i Ecodriving och testar med 4 kg i däcken. Tror du förstår poängen.

Hur många FPS-proffs vet du om på SC?

Den dagen en vanlig datoranvändare som spelar ser skillnad på CPU IRL på FPS vid förväntad då (vi pratar ju om framtiden 5-6 år eller mer?) normal upplösning så är dagens PCI-E 3.0 för slött för dessa grafikkort eftersom vi pratar om 4K. De som lirar FPS professionellt är redan sponsrade och de som inte redan är sponsrade vet gott och väl vilka produkter man skall köpa.

Menar att det är bättre att lägga energi på tester som är relevanta för den stora skaran besökare och utövare.

Har själv spelat FPS 8-10 timmar "per dag" i 3-4 år men det var då det. Idag är det andra regler som gäller, tex kolla vilka däck som rullar snabbast med 4 kg lufttryck vid given effekt.

Det är väl en jäkla tur att man får tycka vad man vill samt köpa de produkter man vill ha, eller vad säger du.