Samsung gör genombrott inom självbelyst QD-LED

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Dec 2001
Skrivet av Zargoz:

Kollade på rtings och samsungs q90 model vs c9 och det var verkligen inte som natt och dag som du påstår. Mixed usage så fick samsung qled 8.8 i betyg medans c9an fick 9.0.

Gå och titta på hur de ser ut IRL. Man ser direkt att den andra är en LCD, med allt vad det innebär. Jag väntade länge innan jag bytte från Plasma, och tittade på massor av olika modeller. Nu har det kanske hänt under under 2018-19 men mitten på 2018 var det bara OLED:arna som jag tyckte kändes som en signifikant uppgradering mot Plasma. Enda nackdelen jag märkt mot min gamla plasma är att det är känsliga med material som har dålig bitrate eller upplösning, plasman var snällare när det gällde det.

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||Gigabyte GTX 970||850EVO 500GB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av snajk:

Ok, men det finns mycket att bli upprörd över då, som LED-TV som alla tillverkare kallade sina LCD-apparater med LED bakbelysning för att ta ett närliggande exempel. Men de behöver förstås försöka marknadsföra ett teknikskifte så gott de kan för att de ska få uppmärksamhet för det. QLED, eller vad du vill kalla det, är ett ganska stort teknikskifte som ger en hel del fördelar således behövde de kunna marknadsföra det.

Oja, jag stör mig fortfarande på "LED", som jag kallar LED-LCD. Marknadsföringen då den tekniken kom fick det att låta som om varje pixel var en enskild RGB-LED.

QLED döper jag mer än gärna om till LED-LCD-QD (LLQ), hur illa det än må se ut och låta. T.o.m. LEDQ vore bättre. Att Samsung valde just QLED är givetvis ingen slump, de VILL att folk i allmänhet ska missförstå det, för att försöka konkurrera med LG.

Skrivet av snajk:

Och att påstå att det inte är riktig QLED som du säger är ju fel, det är en "Quantum dot display" även om kvantprickarna (fånig term) inte genererar sitt eget ljus. Hade de kallat det QD-LED hade det varit fel, men de gör de inte.

Jepp, men som artikelns rubrik säger, "Samsung gör genombrott inom självbelyst QD-LED", så det är alltså QD-LED jag regerade på; handlar det om äkta QD-LED, eller är det bara en förbättring av deras gamla QLED? Om det egentligen bara handlar om QLED+ så är Samsung i så fall ännu en gång i full färd med att försöka förvilla konsumenterna.

Jag har hört talas om dåliga försäljningssiffror för Samsungs tv-apparater globalt, så de kanske är lite desperata och tar till alla fula marknadsföringsknep de kan?

Skrivet av snajk:

Jo fast man kan ju inte gå på vad icke insatta personer tror, de tror på allt möjligt dumt. Det är därför som man ofta landar i någon enkel siffra som alla puckon kan kolla på och tro att de har gjort ett avvägt val. Kom du exempelvis ihåg när alla tvättmaskiner skröt om hur många varv deras centrifugering klarade? Eller AMDs "prestandaindex" på Athlon-tiden.

Jag tror du missförstår mig lite. Kärnan till min irritation är just att icke-insatta individer blir lurade, och jag försöker därför vifta med bannhammaren mot vilseledande marknadsföring.

Skrivet av snajk:

Angående QLED så hade jag samma tankar när det kom, men när jag läste in mig på tekniken så fattade jag att det fanns en poäng i den och i att skilja den från vanliga LCD-paneler.

Visst är det så, QLED-tv är definitivt en klar förbättring av LED-tv, men då får de som sagt gärna kalla det LEDQ för att inte orsaka medveten sammanblandning med OLED.

3950X, X470, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av backfeed:

Korrekt, och så vitt jag vet är det fortfarande så (då jag har för mig att problemet med snabbare avtagande ljusstyrka över tid för blå OLED inte är löst?). LG borde kalla det WOLED (white OLED) eller liknande.

Det där är en myt. Dels för att WOLED innehåller blå-emitters (så blå-livstid är fortfarande ett problem) och dels för att den sk stacking av emitters som WOLED bygger på snarare förkortar livstiden ijmf med att inte stacka dem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av backfeed:

Oja, jag stör mig fortfarande på "LED", som jag kallar LED-LCD. Marknadsföringen då den tekniken kom fick det att låta som om varje pixel var en enskild RGB-LED.

QLED döper jag mer än gärna om till LED-LCD-QD (LLQ), hur illa det än må se ut och låta. T.o.m. LEDQ vore bättre. Att Samsung valde just QLED är givetvis ingen slump, de VILL att folk i allmänhet ska missförstå det, för att försöka konkurrera med LG.

Jo, självklart spelade det in att det liknade OLED. Jag vet inte om det var så mycket för att missleda folk utan kanske snarare för att försöka jämställa teknikerna, men jag kanske är för blåögd.

Citat:

Jepp, men som artikelns rubrik säger, "Samsung gör genombrott inom självbelyst QD-LED", så det är alltså QD-LED jag regerade på; handlar det om äkta QD-LED, eller är det bara en förbättring av deras gamla QLED? Om det egentligen bara handlar om QLED+ så är Samsung i så fall ännu en gång i full färd med att försöka förvilla konsumenterna.

Jo, artikeln var inte så tydlig och inte heller abstractet, och jag tänker inte betala för Nature för att läsa källan. ZDNets artikel hjälper inte mycket heller. Men jag tolkar det som att det här genombrottet eller vad man ska kalla det inte egentligen har så mycket att göra med ifall de lyser själva eller inte, utan att de har fått andra material att fungera bättre än kadmium typ, vilket borde göra både QLED och QD-LED bättre om vi ska använda dessa termer.

Citat:

Jag har hört talas om dåliga försäljningssiffror för Samsungs tv-apparater globalt, så de kanske är lite desperata och tar till alla fula marknadsföringsknep de kan?

Tja kanske. Konkurrensen har hårdnat en del på TV-marknaden efter den förra utgallringen där många la ner sin paneltillverkning då det kommer fler aktörer.

Citat:

Jag tror du missförstår mig lite. Kärnan till min irritation är just att icke-insatta individer blir lurade, och jag försöker därför vifta med bannhammaren mot vilseledande marknadsföring.

Visst är det så, QLED-tv är definitivt en klar förbättring av LED-tv, men då får de som sagt gärna kalla det LEDQ för att inte orsaka medveten sammanblandning med OLED.

Jo jag håller förstås med, men det är inte ett särskilt farligt exempel i mina ögon. Förkortningen är ju ganska logisk egentligen, hade inte OLED funnits (eller hetat något annat) så kan de ändå mycket väl ha landat i samma namnsättning liksom.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Mar 2007

@Aka_The_Barf: Jag kastade min för många år sen, är väl minst 50 cm djup och väger över 20 kilo? Den var fin däremot, någon Sony som gjorde 1600x1200 tror jag och 800x600 i 180Hz som bäst om jag minns rätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av ipac:

Det där är en myt. Dels för att WOLED innehåller blå-emitters (så blå-livstid är fortfarande ett problem) och dels för att den sk stacking av emitters som WOLED bygger på snarare förkortar livstiden ijmf med att inte stacka dem.

Jag tror vi pratar lite om olika saker här, det jag menade är att en "äkta" OLED-skärm ska ha RGB-dioder med röd, grön och blå subpixel, och så var det väl med de allra första OLED-apparaterna också (?). Det visade sig dock att de blå subpixlarna förlorade ljusstyrka över tid dubbelt (?) så snabbt som de röda och gröna subpixlarna, och därför blev man tvungen att kalibrera om färgerna på tv:n kontinuerligt.

Har jag förstått det rätt så kommer WOLED runt det problemet genom att endast använda blå (+ gul fosfor antar jag), vilket i praktiken innebär att alla dioder förlorar ljusstyrka lika snabbt över tid, och därmed behövs ingen kontinuerlig omkalibrering av färgerna längre (åtminstone inte av just den anledningen).

Eller har jag missförstått vad som skulle vara en myt?

3950X, X470, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av ipac:

Båda har färgfilter ja. Vikten av detta överdriver du dock.

Denna diskussion börjar bli ganska tröttsam, speciellt eftersom du försöker lägga på mig saker jag inte sagt. Jag har inte lagt vikt vid detta, jag bara jämförde påståendet att QLED inte är äkta QLED med påståendet att WOLED inte var äkta OLED. Jag säger inte att endera påstående är sant eller falskt.

Citat:

Nej du påstod att WOLED var väldigt likt LCD.

Har jag inte sagt.

Citat:

Nej det är det inte. WOLED är dock väldigt likt "vanlig" OLED.

Jag var nog lite otydlig, tekniken i en WOLED är mer lik en LCD än en vanlig OLED är lik en LCD.

Citat:

Skillnaden ligger i att i WOLED består varje subpixel av Röd och Grön och Blå emitters. Till skillnad från "vanlig OLED" där varje subpixel består av Röd eller Grön eller Blå emitters. Denna konstruktion medför att WOLED även behöver addera färgfilter. Att påstå att detta gör WOLED mer lik än en LCD än "vanlig OLED" är dock rätt absurt.

LGs WOLED består väl av gul och blå emitters, eller har det ändrats på senare tid? Fortfarande ligger en WOLED närmare en LCD än vad en OLED ligger nära en LCD, hur liten skillnaden än är. Om du är två meter lång, jag en meter, och en tredje person 1,99 meter så är han närmare mig i längd än vad du är.

Citat:

Det där är en inkorrekt förenkling. LCD och OLED har helt olika principer för hur ljuset alstras och hur ljuset regleras. Det ger i förlängningen att de nyttjar helt olika material och ger helt olika bild-karaktäristik.

Helt rätt, men det har inget att göra med vad jag pratar om dock.

Citat:

Snarare att alla andra måste anpassa sin marknadsföring när en tillverkare börjar skeva med begreppen. Trots att den tillverkaren inte var först ut med detta "teknikskifte". Vilken tillverkare det var tror jag de flesta kan gissa vid det här laget...

Ärligt talat, alla fular sig i sin marknadsföring men Samsungs historia att nyttja begrepp som förvirrar och bryter mot etablerade namngivningsprinciper sticker faktiskt ut i sammanhanget.

Jag tycker inte de står ut så farligt jämfört med andra. Just QLED är de inte ens ensamma om att använda, och det är ju en ganska bra förkortning av Quantum dot LED.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av BrottOchStraff:

Gå och titta på hur de ser ut IRL. Man ser direkt att den andra är en LCD, med allt vad det innebär. Jag väntade länge innan jag bytte från Plasma, och tittade på massor av olika modeller. Nu har det kanske hänt under under 2018-19 men mitten på 2018 var det bara OLED:arna som jag tyckte kändes som en signifikant uppgradering mot Plasma. Enda nackdelen jag märkt mot min gamla plasma är att det är känsliga med material som har dålig bitrate eller upplösning, plasman var snällare när det gällde det.

Det var det jag gjorde. Jag kollade på samsung qled 90 modellen och tyckte inte den var mycket sämre än oled. Som sagt, det är min personliga åsikt. Andra får gärna ha en annan åsikt men på rting så kollade de på båda skärmar och oled c9 vann men inte med mycket.

Ryzen 7 2700 @ 4.0Ghz, X470 Taichi, 16gb ram @ 3200 mhz, GTS V8 Cpu Cooler, AMD RX580 8gb.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tullinge
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Blomkungen:

@Aka_The_Barf: Jag kastade min för många år sen, är väl minst 50 cm djup och väger över 20 kilo? Den var fin däremot, någon Sony som gjorde 1600x1200 tror jag och 800x600 i 180Hz som bäst om jag minns rätt.

Jag har inte hjärta att kasta min. fick den av en kille vars far jobbade ericsson och han fick ofta dyra nya prylar han tog hem från jobbet, på den tiden kunde man göra det(var en period i min ungdom på ericsson och dom slösade rejält minns jag). iallafall så fick jag den mot ett sex pack 3.5% öl haha. visade sig lite senare att den ny kostade 10 tusen. han ångrade sig lite men en deal är en deal.

Ryzen 3700x @ auto, Palit GTX 1080 GR Premium

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av snajk:

Jag var nog lite otydlig, tekniken i en WOLED är mer lik en LCD än en vanlig OLED är lik en LCD.

Haha, ja det var en helt annan betydelse än vad du först skrev. Är väl hugget som stucket vilken som är mest lik när båda är väldigt olika LCD men ok, move along, nothing to see.

(ang gul+blå emitters, det är helt korrekt. måste varit tillfällig sinnesförvirring från min sida. möjligen att jag tänkte på materialen som sådana för emittern men det finns tydligen båda varianterna, dvs blandat grön+röd eller ensamt gul)

Citat:

Jag tycker inte de står ut så farligt jämfört med andra. Just QLED är de inte ens ensamma om att använda, och det är ju en ganska bra förkortning av Quantum dot LED.

Tycker och tycker. Att bryta mot etablerade namngivningsprinciper är rätt fult. Fråga AMD och deras 8 CPU kärnor t.ex.

De är inte ensamma eftersom de bjöd in andra att använda begreppet.
Personligen tycker jag att QLED är en rätt dålig förkortning av LCD with some quantum dots.

I vilket fall som helst så har de satt sig i en lite knivig sits om de lyckats vidareutveckla nyttjandet av kvantpunkter. BOLED+QDCC är ju förhoppningsvis på väg (LCD+QDCC gick in i väggen, för dålig kontrast) och där hade ju faktiskt begreppet varit försvarbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av backfeed:

Har jag förstått det rätt så kommer WOLED runt det problemet genom att endast använda blå (+ gul fosfor antar jag)

Nej, man stackar blå och gula oled emitters på varandra.

Citat:

vilket i praktiken innebär att alla dioder förlorar ljusstyrka lika snabbt över tid

det där hade ju iofs bara varit sant om man hela tiden visat en monokrom bild...

Citat:

Eller har jag missförstått vad som skulle vara en myt?

Poängen med WOLED är inte att "spara på blå" utan att alla subpixlarna är identiska. Det ger tillverkningsmässiga fördelar; till den grad att det är till idag den enda gångbara principen för stora oled paneler.

Iaf till den dag Samsung ev. får igång BOLED - som delar samma fördel (om nu inte implementationen av kvant punkterna "längst fram" ställer till det då...).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Westrobothnia
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av ipac:

Nej, man stackar blå och gula oled emitters på varandra.

Poängen med WOLED är inte att "spara på blå" utan att alla subpixlarna är identiska. Det ger tillverkningsmässiga fördelar; till den grad att det är till idag den enda gångbara principen för stora oled paneler.

Iaf till den dag Samsung ev. får igång BOLED - som delar samma fördel (om nu inte implementationen av kvant punkterna "längst fram" ställer till det då...).

Ok, tackar för informationen!

3950X, X470, 2080 Ti, 4K

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av ipac:

...

Tycker och tycker. Att bryta mot etablerade namngivningsprinciper är rätt fult. Fråga AMD och deras 8 CPU kärnor t.ex.

De är inte ensamma eftersom de bjöd in andra att använda begreppet.
Personligen tycker jag att QLED är en rätt dålig förkortning av LCD with some quantum dots.

I vilket fall som helst så har de satt sig i en lite knivig sits om de lyckats vidareutveckla nyttjandet av kvantpunkter. BOLED+QDCC är ju förhoppningsvis på väg (LCD+QDCC gick in i väggen, för dålig kontrast) och där hade ju faktiskt begreppet varit försvarbart.

Tja det är förstås relativt. Men vilka etablerade namngivningsprocesser menar du att de bryter mot? TV-apparater har en massa tekniker med en massa konstiga namn som ibland och ibland inte har någon förankring i verklig teknik. Och i detta fall finns det ju en faktisk förankring i forskning och teknik som gör en faktisk skillnad. Jag gick in på mediamarkt och här är några exempel som är långt värre än QLED: AL Smart från LG (True color accuracy är väl aningen mer verklighetsbaserat men vad innebär det liksom, 24 bitars färginformation?). UHD Processor och TruColor från Samsung. Philips P5 Perfect Picture Engine. Sony: 4K X-Reality™ PRO-uppskalning med en TRILUMINOS-skärm; och ClearAudio+.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av snajk:

Men vilka etablerade namngivningsprocesser menar du att de bryter mot?

Vad man kallar den bildåtergivningsprincip man säljer.
Det funkade i alla år tills Samsung kom på att man inte ska säga ett ord om LCD utan istället kalla det LED. Och numera då QLED.
Är att likställa med att nån som tillverkar, säg, SSHD helt plötsligt skulle börja kalla dem SSD.
"Yes, 1 TB SSD" för 700 spänn!". Det hade nog varit populärt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av ipac:

Vad man kallar den bildåtergivningsprincip man säljer.
Det funkade i alla år tills Samsung kom på att man inte ska säga ett ord om LCD utan istället kalla det LED. Och numera då QLED.
Är att likställa med att nån som tillverkar, säg, SSHD helt plötsligt skulle börja kalla dem SSD.
"Yes, 1 TB SSD" för 700 spänn!". Det hade nog varit populärt.

Fast det är ju inte alls samma sak. SSD:er finns och att kalla SSHD för SSD är därmed väldigt missvisande. Det finns inga andra QLED-displayer på marknaden än den typ Samsung med flera säljer, och i forskningssammanhang har den (mestadels teoretiska) kommande typen fått beteckningen QD-LED. Om det var Samsung som kom på att kalla LED-LCD TV för LED TV har du en poäng där, men det är inte vad vi diskuterar nu och alla tillverkare är lika goda kålsupare när det gäller just den problematiken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kumla
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av snajk:

Fast det är ju inte alls samma sak. SSD:er finns och att kalla SSHD för SSD är därmed väldigt missvisande. Det finns inga andra QLED-displayer på marknaden än den typ Samsung med flera säljer, och i forskningssammanhang har den (mestadels teoretiska) kommande typen fått beteckningen QD-LED. Om det var Samsung som kom på att kalla LED-LCD TV för LED TV har du en poäng där, men det är inte vad vi diskuterar nu och alla tillverkare är lika goda kålsupare när det gäller just den problematiken.

Man kallar den då för SSO och hoppas att folk läser det som SSD. Då blir exemplet mer gångbart skulle jag tro.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av snajk:

Det finns inga andra QLED-displayer på marknaden än den typ Samsung med flera säljer,

Det finns inga QLED-displayer alls. Punkt.
Iaf inte än så länge.
Det ger dock inte Samsung "rätt" att i förtid hitta på en "egen" displaytyp trots att displaytypen inte har ändrats. En LCD är fortfarande en LCD, även om den för displaytypen nödvändiga backlighten ändras.

Hade det varit ok för SSHD tillverkaren att hävda att de kör med masslagringstypen SSD om det skedde vid en tidpunkt innan någon SSD hunnit ut på marknaden menar du? Jo, det är väldigt närbesläktat.

Citat:

Om det var Samsung som kom på att kalla LED-LCD TV för LED TV har du en poäng där, men det är inte vad vi diskuterar nu

Det är exakt vad vi diskuterar nu. QLED är bara en förlängning/fortsättning av det missvisande LED-begreppet, inser du inte det?

Citat:

och alla tillverkare är lika goda kålsupare när det gäller just den problematiken

Pga att Samsung började ja. För att möta upp den marknadsfördel Samsung fick av att frångå namngivningsprincipen för olika displaytyper (och samtidigt göra allt för att dölja vilken displaytyp det faktiskt rör sig om, lite som om vår "SSD" tillverkare aktivt råkar glömma att nämna "aye, det här är en hybrid med en mekanisk drive").

Trots det så har flera tillverkare under flera år iaf faktiskt skrivit "LED-LCD" i sin specifikationer (inte kollat hur det ser ut nu). Hos Samsung har det varit som bortblåst sen evigheter.

Det fanns LCD med LED backlight långt före (t.o.m. från Samsung själva) Samsung kom på att de skulle kallas LED.
Än lustigare är att LED/LED-tv dök upp då Samsung lanserande en LCD med Edge LED i en tunn formfaktor. Att Sony hade lanserat exakt en sådan produkt ett halvår tidigare triggade inte dem att "bryta" med reglerna.

Är det hela världen? Nej. Är Samsung bra på reklam. Ja. Men det hade dock varit trevligt att fått en slant varje gång man helt i onödan hade behövt förklara hur det ligger till - om så hade varit fallet så hade det tveklöst varit Samsung man skulle tacka mest av alla tv-tillverkare. :D.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2015
Skrivet av ipac:

Det finns inga QLED-displayer alls. Punkt.
Iaf inte än så länge.
Det ger dock inte Samsung "rätt" att i förtid hitta på en "egen" displaytyp trots att displaytypen inte har ändrats. En LCD är fortfarande en LCD, även om den för displaytypen nödvändiga backlighten ändras.

Hade det varit ok för SSHD tillverkaren att hävda att de kör med masslagringstypen SSD om det skedde vid en tidpunkt innan någon SSD hunnit ut på marknaden menar du? Jo, det är väldigt närbesläktat.

Det är exakt vad vi diskuterar nu. QLED är bara en förlängning/fortsättning av det missvisande LED-begreppet, inser du inte det?

Pga att Samsung började ja. För att möta upp den marknadsfördel Samsung fick av att frångå namngivningsprincipen för olika displaytyper (och samtidigt göra allt för att dölja vilken displaytyp det faktiskt rör sig om, lite som om vår "SSD" tillverkare aktivt råkar glömma att nämna "aye, det här är en hybrid med en mekanisk drive").

Trots det så har flera tillverkare under flera år iaf faktiskt skrivit "LED-LCD" i sin specifikationer (inte kollat hur det ser ut nu). Hos Samsung har det varit som bortblåst sen evigheter.

Det fanns LCD med LED backlight långt före (t.o.m. från Samsung själva) Samsung kom på att de skulle kallas LED.
Än lustigare är att LED/LED-tv dök upp då Samsung lanserande en LCD med Edge LED i en tunn formfaktor. Att Sony hade lanserat exakt en sådan produkt ett halvår tidigare triggade inte dem att "bryta" med reglerna.

Är det hela världen? Nej. Är Samsung bra på reklam. Ja. Men det hade dock varit trevligt att fått en slant varje gång man helt i onödan hade behövt förklara hur det ligger till - om så hade varit fallet så hade det tveklöst varit Samsung man skulle tacka mest av alla tv-tillverkare. :D.

Vem skrev lagen att LED i namnet ens måste ha något att göra med individuell belysning av pixlar? Jag förstår att folk misstolkar begreppet pga mobilskärmar där AMOLED är det tekniska namnet, men LED har ju använts i marknadsföringssyfte före smartphones och TV apparater ens började använda OLED paneler (som du sade, LED-LCD).

Den enda skillnaden är att de har skippat att specificera LCD i namnet, för att LCD länge förknippats med displayer som har dålig kontrast och ser skit ut (tack vare lysrören som användes då), exakt samma anledning man skriver VA och IPS över LCD och TN, trots att den underliggande teknologin är densamma.

En bättre lösning kanske hade varit att kalla panelerna LC-LED eller något, då skulle vi kanske ha t.ex. LC-QLED vilket meddelar om att det är LED-LCD med specialsås, utan att skriva ut en dåligt förknippand term.

Skickades från m.sweclockers.com

"Oh glorious cheeseburger… we bow to thee. The secrets of the universe are between the buns..."
"All my farts come straight from hell, you're already dead if you notice a smell"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010

Jag släppte denna diskussion då den inte var produktiv, men jag hamnade i en annan liknande diskussion och hittade då ett intressant fall där någon hade anmält Samsungs QLED-annonser som missvisande på grund av dess likhet med OLED och att det inte var "riktig" QLED, ganska mycket samma sak som vi har diskuterat. https://adstandards.com.au/sites/default/files/17acb2_-_case_... Kolla 6.6-6-7:

The Board considered that, for this argument to succeed, there needed to be a clear
and accepted definition of the term ‘QLED’ when it is used in relation to televisions.
Based upon the material provided by the Complainant and the Advertiser, the Board
notes that at an expert technical level it appears accepted that there is a distinction
between ‘photo-luminescence quantum dot technology’ which is applied to LCD/LED
televisions to improve colour reproduction and ‘electro-luminescence quantum dot
technology’ that is a display technology that is not reliant upon an LED backlight and
remains under development.
The Complainant’s contention is that the term ‘QLED’ applies only to ‘electroluminescence quantum dot technology’ and does not extend to the ‘photoluminescence quantum dot technology’ used with the Advertiser’s LCD/LED
televisions.
Each of the Complainant and Advertiser provided various third party materials which
considered and attempted to explain the term QLED. In the Board's view this
material merely acted to show that QLED is not a term of art and its accepted
meaning at a technical level remains somewhat fluid. On balance however the
Board concluded that at the present time the term QLED is not strictly limited to
‘electro-luminescence quantum dot technology’ and is also being used as an
umbrella term for both photo-luminescent and electro-luminescent types of
quantum dot displays.
Further, the Board considers that television consumers were unlikely to attribute
any precise technical meaning to the term QLED and are unlikely to be aware of the
distinction between photo-luminescent and electro-luminescent types of quantum
dot displays. This being the case, on balance, the consumer is unlikely to be misled
by the Advertiser’s use of the QLED representations.
A sophisticated or well informed consumer, who did understand the reference to
QLED in technology based terms, would also be sufficiently knowledgeable (or would
access online reviews) to understand that the Advertiser was using the term to
reference quantum dot technology with an LCD/LED display and therefore would
similarly be unlikely to be misled or deceived by the QLED TV Representations

Dold text

För att sammanfatta: Inte missvisande. QLED är inte ett namn på "självlysande" quantum dots.

Skrivet av ipac:

Det finns inga QLED-displayer alls. Punkt.
Iaf inte än så länge.
Det ger dock inte Samsung "rätt" att i förtid hitta på en "egen" displaytyp trots att displaytypen inte har ändrats. En LCD är fortfarande en LCD, även om den för displaytypen nödvändiga backlighten ändras.

Samsung får förstås hitta på vilka marknadsföringstermer de vill för sina produkter, så länge de inte är kraftigt missvisande.

Citat:

Hade det varit ok för SSHD tillverkaren att hävda att de kör med masslagringstypen SSD om det skedde vid en tidpunkt innan någon SSD hunnit ut på marknaden menar du? Jo, det är väldigt närbesläktat.

Jo, om konceptet SSD inte fanns så hade en disktillverkare kunnat använda det för en"snurrdisk". Däremot hade det väl känts missvisande om de kallades Solid State Drives då de inte är det. Det finns flera exempel på faktiskt missvisande marknadsföring som ändå har bedömts vara ok, till exempel hoverboards som inte på något sätt svävar, eller hudkräm med "diamanter" som inte har något med faktiska diamanter att göra.

Citat:

Det är exakt vad vi diskuterar nu. QLED är bara en förlängning/fortsättning av det missvisande LED-begreppet, inser du inte det?

Jo självklart, men du slåss mot väderkvarnar nu. Företag får hitta på marknadsföringstermer som de vill. Det är inte förbjudet att hitta på ett namn på något som kanske hade passat bättre för en teoretisk teknik som kanske kommer någon gång i framtiden.

Citat:

Pga att Samsung började ja. För att möta upp den marknadsfördel Samsung fick av att frångå namngivningsprincipen för olika displaytyper (och samtidigt göra allt för att dölja vilken displaytyp det faktiskt rör sig om, lite som om vår "SSD" tillverkare aktivt råkar glömma att nämna "aye, det här är en hybrid med en mekanisk drive").

Trots det så har flera tillverkare under flera år iaf faktiskt skrivit "LED-LCD" i sin specifikationer (inte kollat hur det ser ut nu). Hos Samsung har det varit som bortblåst sen evigheter.

Det fanns LCD med LED backlight långt före (t.o.m. från Samsung själva) Samsung kom på att de skulle kallas LED.
Än lustigare är att LED/LED-tv dök upp då Samsung lanserande en LCD med Edge LED i en tunn formfaktor. Att Sony hade lanserat exakt en sådan produkt ett halvår tidigare triggade inte dem att "bryta" med reglerna.

Men igen så kräver du att ett företag följer din personliga namngivningsstandard för deras produkter, det kan du inte kräva. Om Samsung hade kallat sina TV-apparater för 'Super LED', eller 'Super Quantum AI Dot Exceptional with Flames Display' så hade det varit helt ok. Att kalla en LCD med LED bakbelysning för LED-TV är inte missvisande även om det inte är den bästa beskrivningen av tekniken som används.

Citat:

Är det hela världen? Nej. Är Samsung bra på reklam. Ja. Men det hade dock varit trevligt att fått en slant varje gång man helt i onödan hade behövt förklara hur det ligger till - om så hade varit fallet så hade det tveklöst varit Samsung man skulle tacka mest av alla tv-tillverkare. :D.

Du behöver aldrig förklara hur det ligger till, om du inte jobbar som TV-försäljare men då hade du förstås fått betalt. Att du väljer att korrigera andras uppfattningar är helt upp till dig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av wowsers:

Vem skrev lagen att LED i namnet ens måste ha något att göra med individuell belysning av pixlar?

Det är ingen enskild som har bestämt nånting och det är det som är poängen.
Displayprinciper har alltid namngivits efter namnet på den princip som reglerar output givet input.

Citat:

Jag förstår att folk misstolkar begreppet pga mobilskärmar där AMOLED är det tekniska namnet, men LED har ju använts i marknadsföringssyfte före smartphones och TV apparater ens började använda OLED paneler (som du sade, LED-LCD).

De misstolka det redan från början när de trodde att LED inte var LCD och utifrån det dra felaktiga slutsatser.

Citat:

Den enda skillnaden är att de har skippat att specificera LCD i namnet, för att LCD länge förknippats med displayer som har dålig kontrast och ser skit ut (tack vare lysrören som användes då),

Det är exakt den här typen av felaktigheter jag pratar om.
LED i sig påverkar inte kontrasten hos en LCD ett jota.

Citat:

exakt samma anledning man skriver VA och IPS över LCD och TN, trots att den underliggande teknologin är densamma.

Näe inte alls samma sak. VA, IPS eller TN är en precisering av att det rör sig om LCD.

Citat:

En bättre lösning kanske hade varit att kalla panelerna LC-LED eller något, då skulle vi kanske ha t.ex. LC-QLED vilket meddelar om att det är LED-LCD med specialsås, utan att skriva ut en dåligt förknippand term.

Dom kan väl kalla det vad de vill. Men att aktivt försöka få det till att det inte är LCD är klart osnyggt.

Skickades från m.sweclockers.com