Samsung gör genombrott inom självbelyst QD-LED

Gå och titta på hur de ser ut IRL. Man ser direkt att den andra är en LCD, med allt vad det innebär. Jag väntade länge innan jag bytte från Plasma, och tittade på massor av olika modeller. Nu har det kanske hänt under under 2018-19 men mitten på 2018 var det bara OLED:arna som jag tyckte kändes som en signifikant uppgradering mot Plasma. Enda nackdelen jag märkt mot min gamla plasma är att det är känsliga med material som har dålig bitrate eller upplösning, plasman var snällare när det gällde det.

Oja, jag stör mig fortfarande på "LED", som jag kallar LED-LCD. Marknadsföringen då den tekniken kom fick det att låta som om varje pixel var en enskild RGB-LED.

QLED döper jag mer än gärna om till LED-LCD-QD (LLQ), hur illa det än må se ut och låta. T.o.m. LEDQ vore bättre. Att Samsung valde just QLED är givetvis ingen slump, de VILL att folk i allmänhet ska missförstå det, för att försöka konkurrera med LG.

Jepp, men som artikelns rubrik säger, "Samsung gör genombrott inom självbelyst QD-LED", så det är alltså QD-LED jag regerade på; handlar det om äkta QD-LED, eller är det bara en förbättring av deras gamla QLED? Om det egentligen bara handlar om QLED+ så är Samsung i så fall ännu en gång i full färd med att försöka förvilla konsumenterna.

Jag har hört talas om dåliga försäljningssiffror för Samsungs tv-apparater globalt, så de kanske är lite desperata och tar till alla fula marknadsföringsknep de kan?

Jag tror du missförstår mig lite. Kärnan till min irritation är just att icke-insatta individer blir lurade, och jag försöker därför vifta med bannhammaren mot vilseledande marknadsföring.

Visst är det så, QLED-tv är definitivt en klar förbättring av LED-tv, men då får de som sagt gärna kalla det LEDQ för att inte orsaka medveten sammanblandning med OLED.

Det där är en myt. Dels för att WOLED innehåller blå-emitters (så blå-livstid är fortfarande ett problem) och dels för att den sk stacking av emitters som WOLED bygger på snarare förkortar livstiden ijmf med att inte stacka dem.

Jag tror vi pratar lite om olika saker här, det jag menade är att en "äkta" OLED-skärm ska ha RGB-dioder med röd, grön och blå subpixel, och så var det väl med de allra första OLED-apparaterna också (?). Det visade sig dock att de blå subpixlarna förlorade ljusstyrka över tid dubbelt (?) så snabbt som de röda och gröna subpixlarna, och därför blev man tvungen att kalibrera om färgerna på tv:n kontinuerligt.

Har jag förstått det rätt så kommer WOLED runt det problemet genom att endast använda blå (+ gul fosfor antar jag), vilket i praktiken innebär att alla dioder förlorar ljusstyrka lika snabbt över tid, och därmed behövs ingen kontinuerlig omkalibrering av färgerna längre (åtminstone inte av just den anledningen).

Eller har jag missförstått vad som skulle vara en myt?

Det var det jag gjorde. Jag kollade på samsung qled 90 modellen och tyckte inte den var mycket sämre än oled. Som sagt, det är min personliga åsikt. Andra får gärna ha en annan åsikt men på rting så kollade de på båda skärmar och oled c9 vann men inte med mycket.

Jag har inte hjärta att kasta min. fick den av en kille vars far jobbade ericsson och han fick ofta dyra nya prylar han tog hem från jobbet, på den tiden kunde man göra det(var en period i min ungdom på ericsson och dom slösade rejält minns jag). iallafall så fick jag den mot ett sex pack 3.5% öl haha. visade sig lite senare att den ny kostade 10 tusen. han ångrade sig lite men en deal är en deal.

Haha, ja det var en helt annan betydelse än vad du först skrev. Är väl hugget som stucket vilken som är mest lik när båda är väldigt olika LCD men ok, move along, nothing to see.

(ang gul+blå emitters, det är helt korrekt. måste varit tillfällig sinnesförvirring från min sida. möjligen att jag tänkte på materialen som sådana för emittern men det finns tydligen båda varianterna, dvs blandat grön+röd eller ensamt gul)

Tycker och tycker. Att bryta mot etablerade namngivningsprinciper är rätt fult. Fråga AMD och deras 8 CPU kärnor t.ex.

De är inte ensamma eftersom de bjöd in andra att använda begreppet.
Personligen tycker jag att QLED är en rätt dålig förkortning av LCD with some quantum dots.

I vilket fall som helst så har de satt sig i en lite knivig sits om de lyckats vidareutveckla nyttjandet av kvantpunkter. BOLED+QDCC är ju förhoppningsvis på väg (LCD+QDCC gick in i väggen, för dålig kontrast) och där hade ju faktiskt begreppet varit försvarbart.

Nej, man stackar blå och gula oled emitters på varandra.

det där hade ju iofs bara varit sant om man hela tiden visat en monokrom bild...

Poängen med WOLED är inte att "spara på blå" utan att alla subpixlarna är identiska. Det ger tillverkningsmässiga fördelar; till den grad att det är till idag den enda gångbara principen för stora oled paneler.

Iaf till den dag Samsung ev. får igång BOLED - som delar samma fördel (om nu inte implementationen av kvant punkterna "längst fram" ställer till det då...).

Ok, tackar för informationen!

Vad man kallar den bildåtergivningsprincip man säljer.
Det funkade i alla år tills Samsung kom på att man inte ska säga ett ord om LCD utan istället kalla det LED. Och numera då QLED.
Är att likställa med att nån som tillverkar, säg, SSHD helt plötsligt skulle börja kalla dem SSD.
"Yes, 1 TB SSD" för 700 spänn!". Det hade nog varit populärt.

Det finns inga QLED-displayer alls. Punkt.
Iaf inte än så länge.
Det ger dock inte Samsung "rätt" att i förtid hitta på en "egen" displaytyp trots att displaytypen inte har ändrats. En LCD är fortfarande en LCD, även om den för displaytypen nödvändiga backlighten ändras.

Hade det varit ok för SSHD tillverkaren att hävda att de kör med masslagringstypen SSD om det skedde vid en tidpunkt innan någon SSD hunnit ut på marknaden menar du? Jo, det är väldigt närbesläktat.

Det är exakt vad vi diskuterar nu. QLED är bara en förlängning/fortsättning av det missvisande LED-begreppet, inser du inte det?

Pga att Samsung började ja. För att möta upp den marknadsfördel Samsung fick av att frångå namngivningsprincipen för olika displaytyper (och samtidigt göra allt för att dölja vilken displaytyp det faktiskt rör sig om, lite som om vår "SSD" tillverkare aktivt råkar glömma att nämna "aye, det här är en hybrid med en mekanisk drive").

Trots det så har flera tillverkare under flera år iaf faktiskt skrivit "LED-LCD" i sin specifikationer (inte kollat hur det ser ut nu). Hos Samsung har det varit som bortblåst sen evigheter.

Det fanns LCD med LED backlight långt före (t.o.m. från Samsung själva) Samsung kom på att de skulle kallas LED.
Än lustigare är att LED/LED-tv dök upp då Samsung lanserande en LCD med Edge LED i en tunn formfaktor. Att Sony hade lanserat exakt en sådan produkt ett halvår tidigare triggade inte dem att "bryta" med reglerna.

Är det hela världen? Nej. Är Samsung bra på reklam. Ja. Men det hade dock varit trevligt att fått en slant varje gång man helt i onödan hade behövt förklara hur det ligger till - om så hade varit fallet så hade det tveklöst varit Samsung man skulle tacka mest av alla tv-tillverkare. :D.

Det är ingen enskild som har bestämt nånting och det är det som är poängen.
Displayprinciper har alltid namngivits efter namnet på den princip som reglerar output givet input.

De misstolka det redan från början när de trodde att LED inte var LCD och utifrån det dra felaktiga slutsatser.

Det är exakt den här typen av felaktigheter jag pratar om.
LED i sig påverkar inte kontrasten hos en LCD ett jota.

Näe inte alls samma sak. VA, IPS eller TN är en precisering av att det rör sig om LCD.

Dom kan väl kalla det vad de vill. Men att aktivt försöka få det till att det inte är LCD är klart osnyggt.

Skickades från m.sweclockers.com