Skrivet av dlq84:
Såklart inte, dels kommer de supporta de nuvarande Intel-modellerna flera år framöver, dels tvivlar jag på att de har en högpresterande ARM så de kommer fortsatt köra x86 i toppmodellerna.
Gissar att prestanda hos Apples ARM CPUer är en av de större "hemligheterna" för tillfället, vilket är förståeligt då det är väldigt svårt att jämföra telefoner/ipads direkt mot datorer 1:1 p.g.a. att motsvarande programvara typiskt saknas.
Apple nämnde redan för något år sedan att Ipad pro då var snabbare än ~90 % av alla laptops som då såldes. Kändes initialt som skitsnack, men AnandTech verifierade detta för rå CPU-prestanda med SPECint och SPECfp (standardbenchmark för servers, så knappast något oschyst fördel för Ipad).
Sedan fanns några enstaka program som gick att jämföra direkt, något TomsHardware uppmärksammade i en artikeln med den passade titeln "New iPad Pro Benchmarked: This Blows Away Windows PCs" (notera att den modellen kör A12X, A13 kom förra året och var ~20-25 % snabbare och MacBook kommer med A14).
I vissa fall är det självklart inte bara skillnad i CPU, utan handlar om att Apples SoC har en hel del fixed-function kisel för uppgifter som t.ex. videokodning. Fast det är ju en annan fördel med ARM, CPUn tar klart färre transistorer att nå en viss prestandanivå jämfört med x86 -> utrymme att lägga mer kisel på specialfunktioner!
A13 i Iphone är faktiskt helt brutalt imponerande, den CPUn drar vid 2,65 GHz helt jämt med AMD/Intels absolut snabbaste CPU-modeller sett till enkeltrådprestanda. Nu kan inte Apples CPU klockas till 4 GHz, men den kommer kunna klockas högre i en bärbar dator än i en fläktlös mobil på 200 gram...
A13 vs 3950X, i princip helt jämt men A13 är lite snabbare i heltalsberäkningar vilket i praktiken är långt viktigare än flyttalsberäkningar. 3950X hade här en snittfrekvens på 4,65 GHz
A13 vs 10900K, nog för att Intel vinner men det är liten marginal (ca 7 %) och just här har 10900K en snittfrekvens på 5,15 GHz för att håva in den vinsten!!!
Så är inte ens så att Apples CPU har "samma prestanda om man kompenserar för frekvens", redan förra året nådde man med Iphone samma absoluta prestanda som AMD/Intels toppmodeller för skrivbordet räknat mer CPU-kärna.
Till och med ARMs Cortex A serie kom till punkten där man matchar Skylake/Zen2 i prestanda per MHz för två år sedan (Cortex A76). En Cortex A76 kärna tar ungefär 1/3 av kretsytan jämfört med Zen2 på samma TSMC 7nm process!
Finns flera förklaringen till hur 64-bitars ARM kan prestera så väl. En väldigt viktig del är att man helt designat instruktionsuppsättningen efter moderna krav, d.v.s. att all maskinkod idag genereras av kompilatorer av något slag. Här är ett väldigt litet exempel på varför prestanda är så fin, CISC vs RISC diskussionen kommer rejält på skam här...
Kodsnutten gör följande: ta en sekvens med 100 tal, kvadrera varje tal och summera dessa. Detta är något både x86_64 och ARM64 effektivt kan använda SIMD till, vilket också sker i båda fallen. Men det tar 1/4 så många instruktioner för ARM (man kan komma närmare med x86 om man dumpar stöd för alla CPUer äldre än Broadwell, men fortfarande ändå inte ända fram).
x86_64
ARM64
Ovan är ingen engångsföreteelse. 32-bitars ARM är ofta ännu mer kompakt, men designen där gjorde det i praktiken omöjligt att designa "breda" CPUer med massiv IPC. Just den aspekten är också fixad i 64-bitars ARM, det finns helt enkelt långt mer IPC att extrahera ur en 64-bitars ARM instruktionsström än ur en 32/64-bitars x86 eller 32-bitars ARM.