Skrivet av meanh:
Då frågan du ställde var om strömförbrukningen verkligen var ett problem, så tyckte jag att det var intressant att visa på att det fanns moderkort med z490 chipset (som marknadsförs som möjliga att överklocka på) vars VRM inte ens klarade av 10900k i stock. Detta är visserligen ett fall av dåligt designat "billigt" moderkort, men likväl visar det onekligen att det kan vara ett problem! Men som jag skrev så ser jag inte förbrukningen i stock som något problem generellt.
Man bör även betänka att processorer med beteckningen "k" i namnet marknadsförda som "upplåsta" och "överklockningsbara" så får man anta att de flesta som köper en sådan istället för en cpu som saknar "k" i namnet faktiskt ämnar att utnyttja den möjligheten. Därför menar jag att det är olämpligt att gå enbart på effektförbrukningen i stock då man avgör om den är ett problem eller inte, jag försökte alltså nyansera bilden som du gav med artikeln som du länkade till. Om man sedan ser effektförbrukningen som ett problem eller ej är upp till var och en och vad man anser är rimligt.
Att det finns produkter där tillverkaren misslyckas att ens uppfylla grundspecifikationen är endast ett bevis på att den tillverkaren skapat en usel produkt, inget annat.
Att ASUS och MSI absolut billigaste Z490-moderkort även fixar överklockning är en stark indikation på att det inte behövs löjligt överdesignad strömleverans för plattformen.
Logiken kring processer med "k" beteckning kan ju appliceras på nästan hela Ryzen 3000, de kan överklockas i teorin men i praktiken är det helt poänglöst. Detta är i grunden något bra! AMD/Intel (och även Nvidia på GPU-sidan) har helt enkelt blivit så duktiga att få ut maximalt från deras kretsar redan i "stock" att man ligger betydligt närmare gränsen än man tidigare gjort.
Kan få min 3900X att att dra rätt mycket mer genom att skruva upp BPO till max, det ger 0-10 % (oftare närmare 0 än 10 %) samtidigt som effekten mätt från vägen ökar långt mer än 10 %. D.v.s. överklockning är inte bara meningslöst, det är direkt kontraproduktivt om man det minsta bryr sig om att ha ett hyfsat energieffektivt system. Samma gäller ju 10900K och rätt mycket också 10700K, är bara 10600K där det finns någon rimlig poäng att överklocka (det om man är ute efter maximal spelprestanda).
Skrivet av Olle P:
Eftersom arkitekturen är framtagen för en mindre storlek är det närmast frågan om att frekvenserna måste bli lägre när den tillverkas på större nod.
Den enda förlåtande faktorn är att 14 nm är så mogen att de möjligen klarar att köra arkitekturen på samma frekvenser som en omogen 10 nm.
Dessutom behöver arkitekturen anpassas på andra sätt, så ökningen i IPC blir sannolikt mindre än om man övergått till 10 nm.
Att samma mikroarkitektur finns på flera processnoder är rätt ovanligt på x86, men finns några exempel som t.ex. första Atom där Bonnell och Saltwell är samma sak fast på 45 nm resp. 32 nm. Är det samma mikroarkitektur är prestanda per cykel identiskt!
För ARM är detta vardagsmat, Cortex A53 finns minst från 45 nm ända ned till 14/16 nm. Exakt samma prestanda vid samma frekvens, dock skiljer sig perf/W.
Om Cypress Cove kommer klocka högre eller lägre på 14 nm än vad Willow Cove kommer göra på 10 nm beror helt på vad som är primär flaskhals. Ryktena gör ju gällande att Willow Cove kan komma upp så högt som 4,7 GHz med 28 W TDP men inte sett något om frekvens för Cypress Cove än.
Men givet hur mycket besvär Intel gjord runt lansering av Z490, då primärt kring strömkapacitet till sockel 1200, har jag svårt att se något annat än att man planerar för rätt högre frekvens hos Rocket Lake S.
Cypress Cove verkar dela mikroarkitektur för beräkningsenheterna med Willow Cove, men Cypress Cove verkar ha cache-designen från Sunny Cove. Så rimligen hamnar IPC mellan 18 till 25 % högre jämfört med Skylake då Sunny Cove har ~18 % högre IPC medan Willow Cove bedöms få 25 % högre IPC. Men det har inget med 10 vs 14 nm att göra, utan är en effekt av att vissa delar av Willow Cove verkar ha skalats bort i Cypress Cove.
