Ja, för att gå tillbaka till artikeln då så är det ju en intressant formulering att "Det är en kostnad vi tar för att skydda våra kunder", om det i praktiken är noll och ingen skillnad mellan det och att säga "Ja i så fall så höjer vi våra priser så att vi inte drabbas av det", så blir det ju ett rätt skenheligt uttalande. Men det som avses är väl förmodligen att de hellre betalar vitet än att lämna ut något, men det är väl också verkningslöst? För det brukar väl vara så att även om man betalar vitet så går det sedan en runda till och det blir ytterligare viten, oftast högre summor, rinse and repeat, tills summan är så hög att företaget är tvunget att lämna ut det som begärs eftersom de inte har råd att betala summan.
Jag *tror* inte det ligger någon mörk baktanke bakom uttalandet, utan tanken är sannolikt att de enkelt använder eget, sparat, kapital för att ta den kortsiktiga smällen en sådan här process kan komma att innebära. Men samtidigt är det lätt att gå ett steg längre - var kommer kapitalet ifrån? Hur kommer de bygga upp ett nytt sådant framledes? Förenklat torde svaret vara kunder. (Investerare i all ära, men ett företag ämnat att erbjuda tjänster/varor till kunder kan svårligen existera utan just kunder och deras plånböcker.)
Ett sparat kapital ger dem dock friheten att välja kortsiktigt hur de förvaltar det - något som dock givetvis även får effekter för kunder på ett eller annat sätt.
Innan jag säger emot mig själv för mycket så känns det personligen positivt att de väljer att förvalta sina disponibla medel på det här sättet.
Även om det kan innebära en risk för dem och deras kunder i det långa loppet.
