Tråden om Xbox Series X|S

Jag provade också detta spelet. 4K i 120hz var en fröjd. Och själva spelet är grymt mysigt med ett intressant narrativ.

Beställt LG CX och COD Black war. Då är frågan, är Cod bäst i 4k 60fps ray tracing eller 4k 120 fps?

Jag har en udda upplevelse. Har Series Xm COD Cold War + LG 48CX. Konsolen är satt till 120 Hz/4K UHD. Inga problem där. Inne i spelet så ser jag att 120 Hz är påslaget. Och kör jag kampanjen ser det ut som 4K, skarpt och fint.

Men så fort jag går in under multiplayer, både mot riktiga spelare och bots så blir bilden supersuddig och usel. Det ser ut som 720p uppskalat på min TV. Väljer jag att hoppa ut ur spelet så blir bilden skarp (4k). Har någon av er liknande problem?

Låter som om du själv snart är rustad för att svara bäst på den frågan.

Råprestandan är väl lite under ett AMD 6800 (52CU vs 60 CU och ungefär samma frekvens, och i övrigt samma arkitektur).
Men äkta 4K i 120Hz med kvalite som motsvarar Ultra på PC är jag tveksam till. Kommer nog vara 1440P uppskakat till 4K i så fall (och det räcker ju långt).

De få dippar PS5 hade visade sig vara en bugg (dvs dipparna inträffar bara ibland) och inte en prestandabegränsning. Förhoppningsvis suddar de bort den missen i en update.

Men ja, väloptimerat till båda. Litet prestandaövertag till PS5 men tycker XSX vinner Cod-matchen som helhet eftersom den stödjer VRR, väldigt svagt av Sony att inte fixa det dag 1.

Sen så borde XSX prestera bättre med tanke på hårdvaran men tidiga dagar än så länge, ge SDK/API lite tid att utvecklas och det ska nog gå att kräma ur mer (gäller förvisso PS5 med men jag tror det "finns mer att ta av" i XSX)

Ja, det är egentligen tämligen ointressant att mäta prestandan i dessa spel då de ju inte är next-gen i bemärkelsen att de är exklusiva för PS5/Xbox Series X.
Till exempel har ju Series X haft aningens sämre flyt i t.ex. AC: Valhalla och Dirt5 - men troligen beroende på det skäl du angett.

När de PS5/Series X-exklusiva spelen väl kommer tror (hoppas) jag att vi kommer få se mer finpolerade upplevelser för både Series X och PS5.

6800 är betydligt högre klockad (över 2.2 Ghz i snitt) än XSX så 6800 bör vara tydligt snabbare.

Nu har har förvisso 6800 tyvärr en helt annan minnesarkitektur än XSX men det vore intressant om nån klocka ner ett 6800 till 1.8 GHz och benchmarka några spel. Fortfarande olika CU antal men lite ballpark iaf.

Ja, internet är fullt av stolpskott tyvärr.
Den är inte ens nära att köra ett normalkrävande spel i Ultra/4K/120 Hz

Bara att kolla recensionen. Du befinner dig på Sweclockers trots allt. (spolier: 6800 är snäppet snabbare så länge man inte blandar in RT - men 6800 är som sagt bitigare än XSX)

Ingen tvekan om att spelen kommer bli mer imponerande när spelutvecklarna har fått mer tid på sig samt kan skippa this-gen (dvs då Series S och PC är baseline istället).

Men ja, jag tänker alltså främst på XSX prestanda relativt PS5 och PC. XSX borde, oavsett spel så att säga, prestera bättre än vad den gjort såhär vid launch. Men det kommer säkert och snubbla lite på första försöket är lite utav "par for the course" för dem.

Jo, jag kom ihåg lite fel där med klocken. Så råprestandan i GPU'n skiljer sig lite mer. Kanske mer som en kommande 6070XT?

Sen gynnas ju konsoler mkt av att det det är så få hw varianter att bry sig om så man kan optimera på ett helt annat sätt.Så i praktiken brukar ju konsoler upplevas rätt mkt bättre än motsvarande PC.

Ja, något var fel. TV'n fick uppdatering för några dagar sedan så där var det inga problem. Kabeln är den som kom med och allt var rätt inställt. Men jag gick in i LG's service-meny och kollade och även där såg det rätt ut. Däremot noterade jag att jag hade "tillåt 4.2.2" ej iklickat i Xboxens inställningar. Osäker om det gjorde något men nu när jag startade om så funkade allt bra och bilden blev fin. Weird, särskilt som det funkade perfekt i kampanjläget :).

Lite humor i sammanhanget är det dock att följa alla toxic-inlägg på Reddit från båda lägren;
- "Xbots" som vill sälja sina konsoler för att några spel visat sig dippa någon FPS åt det ena eller andra hållet.
- "Soniboys" som skrattar åt MS för deras värdelösa "12 TeRRAflops"...

Jag tycker i grunden att det är bra med sajter som t.ex. Digital Foundry som gör djupare analyser av hur spelen presterar, men de där testerna när de mäter framrate sida vid sida tror jag också förtar spelglädjen för många. De skulle inte bry sig - än mindre märka något - om de inte sett genomgångarna som t.ex. DF gör.

Japp men det ena utesluter inte det andra, glädjas i nuet och se framåt.

PC:n kommer ju alltid rent hårdvarumässigt ligga före konsolerna. Hur ser hårdvaran för PC ut om två år jämfört med vad som idag finns i denna konsol? Troligen har grafikkort/CPU stuckit iväg ytterligare då.

Med det sagt: Ska man ligga på topp i PC-världen så kostar det. När jag tidigare i höstas dividerade mellan att uppgradera min nuvarande dator (CPU, mobo, skärm, GPU) så hade jag svårt att komma under 25 000 kronor utifrån de spel jag ville spela. Med xboxen kom jag undan med under 6000 kronor.
Till detta kommer det du skrev under punkt 2 med optimeringar m.m.

Hehe, ordet "normalkrävande" är förstås väldigt luddigt. T.ex. normal/medel-gränsen för ALLA spel som släppts de senaste 5 åren (inkl enkla Indie titlar osv, Candy crush vad vet jag? ) är förstås lägre än den gräns jag hade i bakhuvudet, "normal/medel-nivån" för de titlar som ofta är med i benchmarks. I det sammanhanget är Rainbow six Siege ett väldigt lättdrivet spel.

- Då spelet var med i TechpowerUps svit var det det mest lättkrävande i deras spelsvit:

- Med 4K menade jag förstås native 4K. Dynamisk 4K är en helt annan sak och kan innebära lite vad som helst egentligen. Som vi sett i t.ex. AC:Valhalla kan det vara närmare 1440p än 4K t.ex.

- Konsolversionen kör ofta andra settings än Ultra.

Om vi går tillbaka till TechpowerUp. Deras nuvarande testsvit består 23 spel med stor variation i krav. Låt oss använda denna svit för att få en ballpark på vad "normalkrävande" egentligen innebär:

Om vi då tittar på hur olika hårdvaror presterar för fps i medel för dessa spel (4K och Ultra el motsvarande) så får man följande:

3090 toppar och mäktar med 107 fps.
RX6800 som vi vet är tydligt snabbare än XSX landar på 81 fps.
5700XT, strax under 10 RDNA1 TFlops, mäktar med 50 fps.
Osv.
Slutsats: XSX är inte ens nära.

Ja och spelen kommer i sin tur bli gradvis mer krävande...precis som det alltid varit.

Ja alltså, det är görbart på One X eller ännu enklare med om det är så. Men det är inte görbart på spel som är representativa/genomsnittliga för plattformen.

Windows tar inte särskillt mkt resurser på GPU sidan. I de fall det går att benchmarka PC versioner mot Konsol versioner (dvs då det är möjligt att köra "console settings" på PC) så blir resultaten ofta ungefär där man kan förvänta sig. XBox One X motsvarar på ett ungefär ett RX580 t.ex.

Kolla digital foundrys kanal på Youtube och filmen om Ray Tracing i Watch Dogs: Legion.

Vi har idag en One X samt den nya Series X och jag sålde in till damen att "uppgradera" One X till en Series S.
I den filmen jämför de X X S sida vid sida.
One X har ju 4k och det innebär ju att detaljer är väldigt skarpa, t.ex. text på objekt.
På Series S så var texten mer utsmetad på objektet, men ray-tracing gjorde ändå så att spelet såg snyggare ut.
Med Series X får du ju det bästa av de två.

Är du beredd att lägga 5700 så är Series X det självklara valet. Men eftersom jag redan har en sådan och den andra konsolen bara används då och då ( när jag å damen vill spela samtidigt) så kände vi båda att en ny S duger bra till gästrummet