Långfilmen Shrek komprimeras för att få plats på 3,5-tumsdiskett

Nu blir det en video att titta på tills ni är i Trestad för då kan ni vid nått mer coronafritt tillfälle besöka Vänersborgs museum, Carl Munthes ljudanläggning finns numera där, videon är från 1959.
https://www.oppetarkiv.se/video/1223487/tekniskt-magasin-avsn...

Minns att man kunde komprimera filer via exempelvis WinZip och fick de inte plats på en diskett så kunde man använda flera. Bara att mata in diskett efter diskett tills det var klart. Undrar om man skulle kunna lägga in den okomprimerade versionen av Shrek på disketter bara man använder tillräckligt många? Har inte orkat räkna på det men det lär gå åt ett gäng i så fall.

Om man vill skicka hem filmer från sateliter i yttre rymden kanske.

Är det inte enklare med radio eller laser för rymdkommunikation ? Att skicka disketter i rymden blir troligen alldeles för dyrt och komplicerat.

Nu var det mest kompringeringen jag var ute efter. Tar ju flera veckor att bara skicka en bild därifrån

Detta får mig att Buffering... minnas tillbaks Buffering... till när man använde Buffering... Real Player för att Buffering... kolla på Buffering... video över en Buffering... 56k modemanslutning...

Det där blir ju dock närmare hundra disketter. Blir ju inte alls samma njutbara upplevelse om man måste byta diskett hela tiden.

Ja, när vi talar om linjer så talar vi alltid om hur många vertikala linjer som kan urskiljas dvs. ett mått på horisontal upplösning.

PAL har allt i allt 576 vertikala linjer. Formatet specificerar dock 625 linjer men många av dessa är att beteckna som "metadata" och innehåller ingen bildinformation. Under bra förhållanden har PAL en maximal horisontell upplösning på upp till ca 720 linjer.

Min kommentar till HolyFather var att jag inte tycker att VHS räcker till för att motsvara "allmänt accepterade minimikvaliteten för sevärd video". Jag anser att 240 linjers horisontell upplösning är för lågt. Det ser man enkelt när man spelar in en testbild på VHS. Det är stor skillnad på 576i från en bra källa som marksänd TV (när det begav sig) eller en bra LaserDisc (DVD beror mer på avspelare spelare) och den från en VHS.

TV-sändningarna är relevanta för att de är den standard som som analoga TV:ar byggdes för att visa. Dvs. det var PAL i Europa som definierade de signaler som all utrustning måste vara kompatibel med helt till vi fick mer avancerade TV-apparater med ingångar som klarade av RGB/HV, VGA och HDMI.

Det finns inget som heter 576i@25. Det finns två beteckningar på digitaliserad PAL som beskriver samma sak:

1. 576i50 (576 vertikala linjer, sammanflätad (interlaced), 50 halva bilder (fält, eller fields) per sekund.

2. 576/25 (576 vertikala linjer, 25 hela bilder per sekund i genomsnitt (uppdatering av alla jämna linjer (jämnt fält), sedan alla udda linjer (udda fält) 50 gånger per sekund)

Eftersom vi talar om analoga signaler så finns ingen distinkt upplösning annat än hur ofta man "byter linje". Du har rätt i att signalen som kommer ut från en VHS-spelare har 576 linjers upplösning vertikalt, men den faktiska informationen som är lagrad på en VHS är den absolut lägsta av alla vanliga videoformat på grund av den lägre bandbredden. Man brukar säga att VHS motsvaras ungefär av VCD med 352x288 pixlars upplösning. Om det räcker för den "allmänt accepterade minimikvaliteten för sevärd video" eller inte är ju delvis subjektivt. Min poäng är att 576i säger inget om skillnaden mellan en referenssignal och VHS, så det blir lite missvisande att tala om 576i om man vill diskutera vilken kvalité bilden från en VHS har.

Sant, Laserdisc glömde jag helt bort. Det är väl den minst förvanskade kompositsignal man kan uppbringa i hemmet. D-VHS tycker jag inte hör hemma om man diskuterar analog hemvideo, dels då DVD kom tidigare och redan överträffar full PAL (om DVDn var bra mastrad) och dels för att det inte var så utbrett. Men du har rätt i att D-VHS med STD videoformat (SD video 576/480) på ca 14 Mbps nog är den absolut bästa SD videokällan för privat bruk.

Fast Shrek behöver inte 128 GB för att upplevas i dess fulla prakt. Jag skulle tro att 2-3 GB är mer än tillräckligt för alla situationer. Då är det perfekt bild och ljud. Det är trots allt en gammal film vid det här laget, och dessutom datoranimerad, så inga höga krav på superdetaljskärpa överallt.

Även i så kraftigt komprimerat format lär det fortfarande vara ett upphovsrättsbrott att göra den tillgänglig för folk, så knappast.

Älskar sånt där!

Vi provar om det går helt enkelt

Kommentaren jag svarade på frågade om okomprimerad, vilket jag tolkade som lossless (minst sagt svårt då Shrek aldrig har släppt en lossless version) eller iaf orginal kvalité av källmaterialet, bluray eller DVD. Ska man ha orginal kvalitén av en encoding så kan man inte koda om det med något annat lossy då orginal förlusten och den nya encodingen ackumulerar. Varje ny lossy encoding tappar allt mer detaljer då komprimeringsartifakterna från den första encodingen blir en del av vad nästa encoding tolkar som den korrekta bilden. Därav för att uppfylla det som efterfrågades så måste man köra samma encoding som DVD'n eller blurayen skickades med, även om man kan byta container format. Teoretiskt sett möjligt att skriva en lossy encoding standard som inte tappar kvalité vid varje re-encoding men mig veterligen så gör inga vanliga standarder det (av bra skäl) och då måste ens källmaterials encoding vara kompatibelt med det.

Men rörande påståendet om 2-3GB räcker för en felfri film på 90min i 1920x1080 minus eventuella borders, nja. Det lär vara en OK upplevelse, men lär ha tydliga artifakter. Kanske iofs har ett övertränat öga för komprimeringsartifakter då som jag skrev tidigare i denna tråden är jag en codec nörd... (Väldigt oklart varför jag finner codecs och komprimeringsalgoritmer så intressant. Utfört encoder benchmarks som tog veckor av CPU tid för skojs skull.)

Kollade upp lite om specifikt Shreks släpp. Verkar som att bluray versionen kör en 50GB skiva medans bluray UHD versionen kör 60GB. Vad jag kan se däremot så är UHD versionen en uppskalad utgåva så tolka det som man vill. Men verkar som de "snålat in" på skivan gentemot att köra fullt ut på en dyrare 128GB och drygt dubblerat bitrate. Säger inte att de gjorde ett felaktigt beslut rörande det då vi verkligen pratar små vinster givet materialets karaktär, men det är vad dem gjorde iaf.

Hahahahaha

Ser säkert inte värre ut än vissa importerade vhs filmer man tittade på i början av 90-talet.

Beror på vad det är för skiva. Ett lager ger 4.7GB, två lager ger 8.5GB.
Så det är ju inte någon hittepåsiffra tagen ur luften, men heller inte en allmängiltig sanning.